Решение по делу № 2-3065/2024 от 12.04.2024

УИД:59RS0004-01-2024-003360-03                        

Дело № 2-3065/2024                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующего с согласия законного представителя ФИО1, к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Севастьянова Т.А., ФИО3, действующий с согласия законного представителя Габрусь Е.А., обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 368 200 руб., расходов по уплате госпошлины по 150 руб. в пользу каждого, а также в пользу Севастьяновой Т.А. расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 2470 руб. (л.д.126-128).

В обоснование исковых требований указано, что Севастьянова Т.А., ФИО3 являлись собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 54,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, по ? доле в праве собственности каждый. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между Севастьяновой Т.А., ФИО3 и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялось, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт Севастьянова Т.А. обратилась к ЧПО ФИО6, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Также Севастьяновой Т.А. понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались, представителя не направили.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцам выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 2.8 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит.

Представителем Управления жилищных отношений администрации города Перми направлено заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживают позицию администрации города Перми.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 15.11.2010 Севастьянова Т.А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

На основании договора № безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по <Адрес>, построен 1967 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 140).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован на праве собственности за администрацией г. Перми (на балансе МУЖЭП «Эро»); сведениями о проведении капитального ремонта дома по адресу: <Адрес> не располагают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 137 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми и Севастьяновой Т.А., ФИО3, действующим с согласия законного представителя Габрусь Е.А., заключен договор об изъятии жилого помещения (л.д. 8-15).

Согласно п. 1.1 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 54,6 кв.м, расположенную на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес> в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Проспект», в размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <Адрес> сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения не включалась (л.д. 27-70).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади трехкомнатной квартиры <Адрес> по адресу <Адрес> составляет <данные изъяты>, при этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 73-121).

Экспертом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> относится к III группе зданий долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. Таким образом, эксперт делает вывод, что за период с 1967 года по ДД.ММ.ГГГГ комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 1 раз, при этом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, в связи с чем многоквартирный дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1967 год), дату первой приватизации (1992 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (25 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 54,6 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1992 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 100 оборот-101).

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), сторонами возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, суд считает возможным определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации г. Перми в пользу Севастьяновой Т.А., ФИО3, в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждым, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также Севастьяновой Т.А. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 24), чеком АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), квитанцией №, выданной нотариусом ФИО7 (л.д. 3 оборот).

Поскольку перечисленные расходы Севастьянова Т.А. понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в ее пользу в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 184 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб., по оплате услуг оценки – 12 000 руб., по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – 2470 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 184 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб.

Выплата в пользу несовершеннолетнего ФИО3 должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО3.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024