Решение по делу № 2-380/2015 (2-5264/2014;) от 17.07.2014

Дело №2-380/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

При секретаре                 ФИО4,    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 08.11.2011г. между истцом и ООО «Монолитстрой» был заключен договор уступки прав требования №ФИО12, согласно которого у истца возникло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства, находящегося по адресу: строительный адрес <адрес>, 2 мкр. <адрес> «Покровский». Договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору долевого участия и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства с задержкой на 166 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом через УК «Монолитхолдинг» было подано уведомление о проведении осмотра квартиры экспертом на предмет выявления недостатков в строительных и отделочных работах произведенных в квартире. Осмотр экспертом был проведен ДД.ММ.ГГГГ, после окончания осмотра экспертом, истцом был получен полный комплект ключей. По итогам проведенной экспертизы, согласно локального сметного расчета, экспертом была насчитана стоимость устранения дефектов на общую сумму 80239,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом через УК «Монолитходинг» была подана претензия, в которой ООО ФСК» Монолитинвест» было предложено перечислить денежные средства в размере 80239,27 руб. на счет истца. На основании определения Советского районного суда <адрес> получены акты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость ремонта, а также замены окон в квартире по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ41,76 руб. На момент проведения судебной экспертизы в квартире по <адрес> были проведены работы, указанные на странице 13 заключения № СТЭ-40/08-12 от 27.07.2012г., в виде устранения перекоса раковины и крепления ее к стене в кухне ниши по
уровню, а также перенесение смотрового люка в помещении кухни ниши для обеспечения
доступа к водозапорным устройствам. Данные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ ООО
«Красбытсервис» и подтверждается Актом № 12779. За работы было оплачено 6 500 рублей. После проведенной судебной экспертизы, истцом ФИО2 за свой счет, в квартире по адресу: <адрес> была устранена часть недостатков. Так, на основании договора № В 517/Р/06 от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "Вариант" были переданы ФИО2 два оконных блока, общей стоимостью 43 000 рублей. В соответствии с п. 3.3. данного договора был установлен следующий порядок оплаты: первоначальный взнос в размере 18 000 рублей был оплачен в день подписания договора 08.06.2013    г., что подтверждается квитанцией; 4 200 рублей были переданы 08.07.2013г., что подтверждается квитанцией; остаток суммы оплачивается следующим образом: 4 170 рублей - ДД.ММ.ГГГГ г.; 4 170 рублей- ДД.ММ.ГГГГ г.; 4 170 рублей - ДД.ММ.ГГГГ г.; 4 170 рублей - ДД.ММ.ГГГГ г.; 4 170 рублей-ДД.ММ.ГГГГ На основании договора № ВМ 517/Р/06 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монтаж" были выполнены работы по установке двух оконных блоков, по адресу: Любы Шевцовой, <адрес>. В соответствии с п. 4.1. данного договора стоимость работ составила 4 900 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, купила у ИП ФИО5, входную стальную дверь Т-5 А 16 мм, общей стоимостью 20 100 рублей. Стоимость работ по установке вышеуказанной двери составила 2000 рублей, из которых 1 500 рублей за установку двери, 500 рублей на дополнительные работы в виде демонтажа старой двери и расширения дверного проема. Оплата указанной работы была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается товарным чеком № 053, и Актом выполненных работ № 5. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ИП ФИО6 две межкомнатные двери на общую сумму 19 135 рублей. Помимо стоимости товара ФИО2, также была оплачена доставка товара, подъем, установка дверей, установка доборов, врезка замка, распил наличников на общую сумму 5 000 рублей. Итого общая сумма двух межкомнатных дверей с доставкой, подъемом составила 24 135 рублей. Вышеуказанная сумма была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается товарным чеком № 1, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора подряда № 10/06/13-ф от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "Аякс" были выполнены строительные и отделочные работы в <адрес>, в соответствии с Приложением № к договору подряда № 10/06/13-ф от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приложения № от ДД.ММ.ГГГГ г., 1 к договору подряда № 10/06/13-ф. Так, на основании Приложения № ООО "Аякс", были выполнены следующие строительные и отделочные работы: демонтаж плинтуса ПВХ (сложный, более 4 углов) на сумму 2 550 рублей; демонтаж багета потолочного - на сумму 2 160 рублей; снятие обоев улучшенных - на сумму 6 600 рублей; снятие линолеума - на сумму 2 550 рублей; грунтовка пола (под стяжку) - 2550 рублей; устройство стяжки цементно-песчаной с финишным выравниванием пола полом до 30 мм - на сумму 15 300 рублей; подготовка стен под обои (шпаклевка, грунтовка) - на сумму 5 500 рублей; штукатурка стен по маякам с серпянкой армирующей - 2 400 рублей; оклейка стен обоями под покраску с окраской 2-мя слоями краски (сложный, наличие выступов и балок) - на сумму 6 125 рублей; оклейка стен обоями улучшенными (виниловыми) (сложный, наличие балок) - на сумму 13 125 рублей; демонтаж двери межкомнатной аккуратный с сохранением наличников - на сумму 1200 рублей; демонтаж порожка - на сумму 300 рублей; настил линолеума (сложный, наличие выступов, балок,

более 4 углов в комнате на 1помещение) - на сумму 10 200 рублей; сварка линолеума (пороги) - на сумму 330 рублей; монтаж плинтуса ПВХ (сложный, наличие выступов и балок, более 4 углов) сумму 5 100 рублей; монтаж багета потолочного (сложный, наличие выступов и балок, более 4 углов на 1 помещение) - на сумму 4 320 рублей. В соответствии с приложением № к договору подряда № от 14.06.2013г. ООО "Аякс" были выполнены следующие виды работ: обшивка откосов входной двери гипсокартоном с учетом стоимости материалов на сумму 2 500 рублей; обработка стен противогрибковым составом - на сумму 4 400 рублей; штукатурка стен по маякам с серпянкой армирующей - на сумму 2 400 рублей. Помимо вышеизложенного, по просьбе ФИО2, ООО "Аякс" также устранены недостатки в электрике, которые не вошли в судебную экспертизу: замена выключателя - на сумму 600 рублей; монтаж дополнительный выключателей для Бра + монтаж Бра - на сумму 1000 pyблей; замена розеток и монтаж дополнительных розеток - на сумму 3 500 рублей; замена розетки для печки - на сумму 350 рублей. Итого, общая сумма выполненных строительных и отделочных работ в <адрес>, согласно квитанций № 37/ф от ДД.ММ.ГГГГ г., № 45/ф от 25.07.13г. № 50/ф от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 98 617 руб., из которых недостатки в электрике на общую сумму 5 450 рублей не были включены в судебную экспертизу. Помимо вышеизложенного, для устранения недостатков строительных и отделен работ ФИО2, дополнительно были приобретены материалы. К данным дополнительным материалам относятся: Августин 17611 серый вин/9 586 - 3 шт. - на сумму 1020 руб.; Метилан винилов. 500 г - 1 шт. - на сумму 215 руб.; Паста колер универс. - 1 шт. - на сумму 64 руб.; грунтовка пропиточная - 234, 75 руб.; паста универсальная - 63 руб.; обои версаль - 900 руб.; грунт консистент - 758 руб.; наливной пол - 5720 руб.; стяжка для пола -1872 руб.; мешок для мусора - 90 руб.; краска Ореол -157 руб.; защитный тент 63 руб.; пленка укрывная - 54.90 руб.; пленка укрывная - 54.90 руб.; штукатурка - 236 руб.; сетка стеклотканевая - 352 руб.; обои Версаль - 576 руб.; шпатлевка - 509.92 руб.; пенополистирол - 184 руб.; ореол дисконт белая - 165 руб.; краска для потолков -117 руб.; клей стиропоровый - 65 руб.; клей полимерный - 75 руб.;     наливной пол - 1716 руб.; обои Корея - 2 шт. - 7 300 руб.; обои Корея - 1 шт. - 3650 руб.; обои вин книги - 591 руб.; плинтус потол - 126 руб.; плинтус потол - 420 руб.; штукатурка гипс -192 руб.; малярная лента - 3 штуки по 68 хЗ = 204 руб.; пленка укрывная - 2 штуки по 54x2=108 руб.;     пленка укрывная - 54.90 руб.; ЛЦ –Защитный тент – 31 руб., защитный тент - 63 руб.; ЛЦ малярная лента - 48руб.; ЛЦ скотч - 21 руб.; упаков. скотч - 3 штуки по 37 хЗ = 111 руб. Итого общая сумма составила: 28 257, 37 руб. Исходя из вышеизложенного, ФИО2, на устранение недостатков в квартире была потрачена денежная сумма в размере 228 430, 47 руб. На сегодняшний день не были устранены следующие недостатки:     окраска водоэмульсионными составами поверхностей потолков ранее окрашенных
водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски: до 10 %$ смена; полотенцесушителя; окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб: стальных за 2 раза; установка третьей межкомнатной двери. Стоимость работ по устранению п.п. 1,2,3 вышеуказанных недостатков, согласно локального сметного расчета составляет 13 259, 61 руб. Стоимость двери, с учетом доставки товара, подъема, установки дверей, установки доборов, врезки замка, распила наличников исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12067 рублей. Таким образом, на устранение недостатков в <адрес>, по ул. Л-Шевцовой, <адрес> ФИО2, помимо потраченных 228 430, 47 руб., необходимо будет дополнительно оплатить стоимость не выполненных работ в сумме 13 259, 61 руб., а также стоимость третьей межкомнатной двери в сумме 12 067 руб. Общая стоимость недостатков в <адрес> составляет 268 507,18 руб., из которых : 6 500 рублей - стоимость работ по устранению перекоса
раковины и крепления ее к стене в кухне ниши по уровню, а также перенесение смотрового
люка в помещении кухни ниши для обеспечения доступа к водонапорным устройствам; 43 000 рублей - стоимость двух оконных блоков; 4 900 рублей - стоимость работ по установке двух оконных блоков; 20 100 рублей - стоимость входной двери; 2000 рублей - стоимость работ по установке входной двери; 19 135 рублей - стоимость двух
межкомнатных дверей; 5 000 рублей - стоимость работ по доставке двух межкомнатных дверей, подъему, установки дверей, установки доборов, врезки замка, распила наличников; 12 067 рублей - стоимость межкомнатной двери; 98 617 рублей-
строительных и отделочных работ; 28 257. 37 руб. стоимость дополнительных материалов для проведения строительных и отделочных 13 259, 61 руб. работ по окраске водоэмульсионными составами поверхностей потолков,
полотенцесушителя, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей" 14750 рублей - стоимость окна из ПВХ профиля и его
монтаж с откосами. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы взыскано в счет устранения недостатков денежные средства в размере 155 241,76 руб., которые фактически уменьшают цену договора, однако реально понесенные расходы на устранение недостатков составляют 268507,18 руб. Истица полагает, что ее права были нарушены ответчиком, так как реальный ущерб по факту составил 268 507, 18 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (253 757,18 руб. (ущерб, заявленный в исковых требованиях в Советском районном суде <адрес>) + 2550, 90 руб.- замена о ПВХ - профиля в комплектации к договору №В512/04 от ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ + 1000, 00 руб. - работы по монтажу изделий из ПВХ - профиля согласно договору №ВМ512/04 от ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ + 2700, 00 руб. - работы по монтажу изделий из профиля согласно договору №ВМ508/02 от ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку от 08.02.2014, итого 14 750, 00 руб. (замена двустворчатого окна в кухне согласно чеку) = 268 507, 18 руб. (pea ущерб), однако, истица обратилась с иском в Советский районный суд <адрес> в части денежной суммы 253 757, 18 руб., исковые требования удовлетворены частично в части денежной суммы 155 241, 76 руб., которые были взысканы с ответчика в пользу истицы, то есть не в полном объеме была взыскана с ответчика денежная сумма в размере 98 515,42 руб. (268 501 руб.(реальный ущерб) - 155 241, 76 руб. (стоимость ремонта согласно экспертизе) = 98 513 руб.(разница, не оплаченная истцу). Следовательно, истицей были понесены фактические расходы на устранение недостатков, а именно произведена замена двустворчатого окна в кухне стоимостью 14 750, 00 руб. согласно кассовых чеков, соответственно, ущерб, понесенный истицей на сегодняшний день составляет 515, 42 руб. (разница, не оплаченная истцу) + 14 750, 00 руб. (замена окна) = 113 265,42 руб., является убытками в силу ст. 15 ГК РФ. Истицей было передано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о предоставлении документов: гарантийных талонов и паспортов на изделия (объекты) и конструкции, установленные в <адрес>, для информации из какого материалы состоит данное изделие. Однако, ответчик не ответил на данное заявление. Просит суд с учетом принятых к производству суда уточнений уменьшить цену договора уступки права требования №ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Монолитинвест» и ФИО2 на 268507,18 руб., взыскать с ответчика в пользу истицы 113265,42 руб. в счет уменьшения покупной цены договора уступки права требования; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителей ФИО3 А.А., ФИО7 (доверенности в деле) которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность в деле) исковые требования не признала в полном объеме. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо – ООО «Монолистрой» явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о дате слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 08.11.2011г. между истцом и ООО «Монолитстрой» был заключен договор уступки прав требования №ФИО14, согласно которого у истца возникло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства, находящегося по адресу: строительный адрес <адрес>, 2 мкр. <адрес> «Покровский». Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору долевого участия и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира была передана истцу с недостатками, ФИО2 обратилась с иском в Советский районный суд <адрес> к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей с учетом представленных уточнений просила взыскать стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 убытки в сумме 155241 руб. 76 коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 15281 руб. 03 коп., штраф в сумме 152620 руб. 88 коп., всего 483 143 руб. 67 коп.».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец уже реализовала свое право на защиту, обратившись в суд с требованиями об устранении недостатков, выявленных в спорной квартире, по настоящему делу истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Материалами дела подтверждается, что истица проводила ремонт материалами более высокого качества, чем было предусмотрено проектом строительства дома.

Так, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен Ретвизан Т-5 ясень черный ящер на сумму 20150 рублей, а также сделан наливной пол, замена розетки для печки, монтаж Бра, что не предусмотрено проектом.

Таким образом, учитывая положения ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что потребителем не могут предъявляться одновременно несколько требований по устранению последствий продажи некачественного товара, поскольку одновременное применение всех способов защиты, которые предусмотрены ст. 18 вышеназванного Закона, исключено.

Истцом не представлено допустимых, относимых доказательств, подтверждающих, что сумма 268507,18руб. является суммой, на которую понизилась стоимость приобретенного ею жилого помещения с учетом имеющихся недостатков. Доказательств того, что фактически цена квартиры ниже той, которая была уплачена, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований об уменьшении цены договора уступки права требования, взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истице – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Н.Е. Чернова