Решение по делу № 1-186/2016 от 06.06.2016

1-186/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2016 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощников прокурора г. Электросталь Дегтеревой С.В., Князевой О.Н., потерпевших: <С.Н.А.>, <К.Е.В.>, <Б.В.В.> и <К.Л.В.>, представителя потерпевших, адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № ордер № от 15.08.2016, обвиняемого Павлова И.В., защитника-адвоката Петурова А.М., представившего удостоверение № ордер № от 15.06.2016, при секретаре: Саушкиной А.Г., Боруновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова <И.В.>, <персональные данные>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 01.06.2016, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Павлов <И.В.>, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2014 года, примерно в 07 часов 50 минут, Павлов И.В., управляя автобусом «<марка>, государственный регистрационный знак №, находясь в пределах г.о. Электросталь Московской области, двигаясь по привокзальной площади, примыкающей к ул. Корешкова, и выполняя маневр разворота влево, с пересечением проезжей части ул. Корешкова в направлении ул. Красная, тем самым являясь участником дорожного движения, и в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избрал скорость движения управляемого им автобуса, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде переходящего проезжую часть на привокзальной площади пешехода <С.Р.В.>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, продолжил выполнять маневр разворота влево, не убедившись при этом, что он будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ.

В результате допущенных нарушений п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Павлов И.В., управляя автобусом <марка>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части ул. Корешкова г.о. Электросталь Московской области, расположенной напротив дома 7 по ул. Железнодорожная г.о. Электросталь Московской области, допустил наезд на пешехода <С.Р.В.>, которая в этот момент переходила указанную проезжую часть, слева направо относительно движения автобуса, чем причинил по неосторожности <С.Р.В.> телесные повреждения: массивную травму нижних конечностей: рваную рану в левой паховой области, распространенные отслойки кожи и подкожной жировой клетчатки в областях обоих бедер, коленных суставов и голеней; размятие мышц по задней поверхности левого бедра; разрывы левой подколенной вены и повреждение левой подколенной артерии, кровоизлияния в капсуле и связках правого коленного сустава, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<С.Р.В.>, с места ДТП, с указанными телесными повреждениями была госпитализирована в МУЗ «ЭЦГБ», откуда 26.12.2014 года направлена в НИИ СП им. Склифосовского по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, дом 3, где скончалась 29.12.2014 года в 01 час 55 минут.

Смерть гражданки <С.Р.В.> наступила от травмы нижних конечностей, клиническое течение которой осложнилось развитием полиорганной недостаточности (почечной, дыхательной, сердечно-сосудистой).

Наступление смерти <С.Р.В.> находится в прямой причинной связи с травмой нижних конечностей.

Нарушение водителем Павловым И.В. указанных выше требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти человека.

В судебном заседании подсудимый Павлов И.В. в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении виновным себя не признал, указав при этом, что описанное в обвинительном заключении ДТП действительно имело место, он явился участником данного ДТП, однако перечисленные в обвинительном заключении пункты ПДД РФ он не нарушал, вследствие чего ДТП, а так же причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <С.Р.В.>, повлекшие её смерть, произошло не по его вине.

    В судебном заседании подсудимый Павлов И.В. при его допросе показал, что он работает водителем в ЭПАТП. 23.12.2014 года перед тем, как начать работу, он прошел медицинскую комиссию, автобус был технически исправен. Он сделал один рейс по маршруту № 11, после чего примерно в 07 часов 50 минут вернулся на привокзальную площадь. Напротив здания железнодорожного вокзала он сделал остановку, чтобы осуществить высадку пассажиров. Для начала нового маршрута ему необходимо было совершить маневр разворота влево, что бы выехать на ул. Корешкова. На улице было темно, шел снег с дождем, погоды была пасмурной, проезжая часть асфальт – мокрый. На привокзальной площади образовалась пробка машин в два ряда по направлению от ул. Корешкова в сторону ул. Железнодорожная г.о. Электросталь. Он начал осуществлять маневр разворота влево, с привокзальной площади в сторону ул. Корешкова г.о. Электросталь. Водители транспортных средств, стоящих в пробке, сделали ему «окно», чтобы его автобус мог развернуться. В этот момент скорость автобуса была примерно 5 км/час, он ехал тихо, чтобы не зацепить машины, которые его пропускали, Каких-либо пешеходов перед автобусом не было, поэтому он начал выезжать к зданию автовокзалу, предварительно посмотрев направо, чтобы убедиться, что не создает помех автомобилям, движущимся со стороны ул. Железнодорожная в сторону ул.Корешкова. Убедившись в этом, он продолжил движение, колеса автобуса были уже вывернуты в левую сторону, а корпус был под углом к колесам, так как корпус автобуса поворачивается медленнее, чем колеса. Во время движения он почувствовал, что его автобус как – будто наехал на кочку. Он сразу же остановил автобус, вышел из него и увидел, что между передним и задним мостом, по левой стороне автобуса лежит женщина, ноги которой были под автобусом. До этого он никаких пешеходов перед автобусом не видел. Женщина была одета в темную одежду. Откуда появилась данная женщина, он пояснить не может. Он ее в этот момент не видел и не мог видеть, так как та находилась в «мертвой зоне». После этого он вызвал на место ДТП бригаду скорой помощи и сотрудников полиции.

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

    Наличие события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого <С.Р.В.> были причинены телесные повреждения, от которых в последствии наступила её смерть, а также факт нарушения подсудимым Павловым И.В., управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и неосторожное причинение смерти другому участнику данного дорожно-транспортного происшествия – пешеходу <С.Р.В.> подтверждается доказательствами, которые были представлены суду органами обвинения и исследованы в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей <К.Е.В.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимый Павлов И.В. ей не знаком, погибшая <С.Р.В.> являлась её родной сестрой. 23.12.2014, примерно в 07 часов 57 минут, ей на телефон позвонил сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области <Е.А.А.> и сообщил, что её сестра <С.Р.В.> попала в дорожно- транспортное происшествие, её сшиб автобус. Так же он сообщил, что <С.Р.В.> отправили в ГБУЗ МО «ЭЦГБ», расположенную на ул. Пушкина г. Электросталь. Сразу же после звонка она пришла в здание травмпункта ГБУЗ МО «ЭЦГБ», где уже находилась <С.Р.В.>, которая была в сознании. Она спросила у <С.Р.В.>, что с ней случилось. <С.Р.В.> рассказала, что переходила проезжую часть, когда её сшиб и переехал автобус. Более она с <С.Р.В.> не общалась и в сознании её не видела. <С.Р.В.> никакими психическими заболеваниями не страдала.

Показаниями потерпевшего <С.Н.А.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый Павлов И.В. ему не знаком, погибшая <С.Р.В.> являлась его матерью. 23.12.2014, около 8 часов утра, от своего отца <Б.В.В.> ему стало известно, что произошел наезд на <С.Р.В.> на привокзальной площади г. Электросталь. Сразу после этого он пришёл в здание травмпункта ГБУЗ МО «ЭЦГБ», где уже находилась <С.Р.В.> Последняя была в сознании. В ходе общения <С.Р.В.> пояснила ему, что переходила дорогу у входа в автовокзал и её сбил автобус, она упала, закричала, а автобус переехал её. Далее <С.Р.В.> завезли в кабинет врача, где он помог её раздеть. Позже в больницу пришла <К.Е.В.>. 23.12.2014 <С.Р.В.> хотела ехать устраиваться на работу в другой город. <С.Р.В.> оставляла свой автомобиль на привокзальной площади и к месту назначения ехала либо на электричке, либо на автобусе. <С.Р.В.> никакими психическими заболеваниями не страдала. Накануне 23.12.2014 никаких потрясений в их семье не было.

Показаниями потерпевшего <Б.В.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый Павлов И.В. ему не знаком, погибшая <С.Р.В.> являлась его супругой. Очевидцем ДТП 23.12.2014 с участием <С.Р.В.> он не был. <С.Р.В.> после ДТП 23.12.2014 видел, но не общался с ней. Всю информацию о ДТП он узнал от неизвестного, который позвонил ему 23.12.2014 и рассказал о том, что его супруга попала в ДТП на привокзальной площади. <С.Р.В.> никакими психическими заболеваниями не страдала. Накануне 23.12.2014 никаких потрясений в их семье не было. За ней он никогда не замечал, чтобы <С.Р.В.> могла «уйти в свои мысли» и не замечать ничего на своём пути.

Показаниями потерпевшей <К.Л.В.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимый Павлов И.В. ей не знаком, погибшая <С.Р.В.> являлась её дочерью. Очевидцем ДТП 23.12.2014 с участием <С.Р.В.> она не была. О случившимся узнала от родственников. <С.Р.В.> после ДТП 23.12.2014 видела, но не общалась с ней. До 23.12.2014 общалась с <С.Р.В.> практически каждый день. <С.Р.В.> никакими психическими заболеваниями не страдала. Накануне 23.12.2014 никаких потрясений в жизни <С.Р.В.> не было.

Показаниями свидетеля <З.И.А.>, который как в ходе судебного заседания, так и при допросе на стадии предварительного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании и подтверждены свидетелем, в частности относительно того, что подсудимый Павлов И. В. ему знаком как водитель автобуса, личных отношений с ним нет, родственником не является, неприязненного отношения нет. Потерпевшие ему не знакомы, родственниками не являются, отношений с ними не имеет, неприязненных отношений к ним не испытывает. 23.12.2014 управляя автомобилем марки <марка> гос.рег.знак № он двигался по ул. Корешкова со стороны ул. Красная через привокзальную площадь в сторону ул. Железнодорожная г.о. Электросталь Московской области. Время было примерно 07 часов 50 минут. На улице рассветало, была изморозь, поэтому проезжая часть была мокрой. На ул. Корешкова горело уличное освещение, на самой привокзальной площади освещение было слабое. По центру привокзальной площади, справа от полосы движения его автомобиля, стояли автобусы, передней частью в сторону здания автовокзала. Он видел, как один из автобусов начал движение и стал поворачивать влево, пересекая полосу движения его автомобиля, при этом он видел, как стоящие впереди автомобили освободили место для проезда данного автобуса. В этот же момент он заметил женщину, которая переходила привокзальную площадь со стороны заводоуправления завода «Электросталь» в сторону входа в автовокзал. Женщина двигалась фактически параллельно автобусу. Женщина была на расстоянии 5-7 машин до его автомашины машины, и он хорошо её видел. Женщина пересекла стоявшие в два ряда автомобили, прошла уже большую часть площади и была практически на автобусной остановке, возле входа в здание автовокзала. В это время вышеуказанный автобус практически уже стал заканчивать маневр поворота влево и также оказался в месте остановки, возле входа в здание автовокзала, и в процессе движении влево сбил женщину левой боковой частью автобуса, а именно удар произошел после кабины водителя, между его дверью и передним левым колесом. От удара женщина упала и автобус переехал её передним левым колесом. После того как автобус переехал женщину, автобус остановился, водитель сразу же вышел из автобуса и подошел к лежащей женщине. Что было далее, он не видел, так как уехал. У него в автомобиле имеется видеорегистратор, который в момент произошедшего ДТП работал. Видеозапись с видеорегистратора он предоставил работникам ЭПАТП и следственным органам.

Показаниями свидетеля <Е.А.А.> который как в ходе судебного заседания, так и при допросе на стадии предварительного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании и подтверждены свидетелем, который показал, что он работает инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь. Подсудимый Павлов И.В. и потерпевшая <К.Е.В.> ему не знакомы, родственниками ему не являются, отношений нет. 23 декабря 2014 года, примерно в 08 часов 00 минут от дежурного по УМВД было получено сообщение о том, что около здания автомобильного вокзала произошло ДТП. После получения сообщения он и его напарник <М.А.Н.> прибыли на место ДТП, к зданию автовокзала, расположенного по ул. Железнодорожная г.о. Электросталь Московской области, где было установлено, что автобус <марка> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Павлова И.В. совершил наезд на пешехода <С.Р.В.>. Когда они прибыли, <С.Р.В.> находилась на проезжей части под автобусом, за передним левым колесом. <С.Р.В.> была одета в темную одежду: куртку и брюки, на голове была одета вязанная шапка светлого цвета. Женщина была в сознании. Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи которой увезли <С.Р.В.> в больницу. Водитель автобуса Павлов И.В. пояснил, что совершал маневр поворота налево, никаких пешеходов перед его автобусом не было, его движению ничего не мешало. В процессе совершения маневра он почувствовал, что что-то переехал, после чего остановил автобус, вышел и увидел, что под автобусом лежит <С.Р.В.>. Откуда появилась <С.Р.В.>, и как получилось так, что он переехал её передним левым колесом, водитель Павлов И.В. пояснить не смог. Затем были составлены протокол осмотра места ДТП и схема к протоколу, в которых водитель автобуса поставил свои подписи, согласившись с их содержанием. Был осмотрен автобус, никаких повреждений на передней и левой боковой частях автобуса обнаружено не было.

Показаниями свидетеля <М.А.Н.>, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <Е.А.А.>, приведённые выше, в частности относительно того, что 23 декабря 2014 года, примерно в 08 часов 00 минут по указанию дежурного по УМВД совместно со своим напарником <Е.А.А.> прибыли на место ДТП, к зданию автовокзала, расположенного но ул. Железнодорожная г.о. Электросталь Московской области, где было установлено, что автобус <марка> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Павлова И.В. совершил наезд на пешехода <С.Р.В.> По факту ДТП в присутствии Павлова И.В. был составлен протокол осмотра места ДТП и схема места ДТП, в которых водитель автобуса поставил свои подписи, согласившись с их содержанием.

    Показаниями свидетеля <К.В.В.>, который как в ходе судебного заседания, так и при допросе на стадии предварительного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании и подтверждены свидетелем, который показал, что он работает в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» ССМП в должности врача. Подсудимый Павлов И.В. и потерпевшая <К.Е.В.> ему не знакомы, родственниками ему не являются, отношений нет. 23.12.2014 года, примерно в 07 часов 55 минут их бригада получила сигнал о том, что около автовокзала г.о. Электросталь, на привокзальной площади произошло ДТП с участием автобуса и пешехода. Когда они приехали на место происшествия, то увидели, что автобус расположен рядом с автовокзалом, а женщина, пострадавшая в ДТП, лежала на проезжей части дороги в нескольких метрах от автобуса, она была в сознании. У пострадавшей им были зафиксированы следующие телесные повреждения: размозженная рана левая бедренная кости в верхней трети. Пострадавшую погрузили в автомобиль скорой помощи и доставили в травматологическое отделение. При транспортировке больная находилась в сознании, по поводу случившегося последняя пояснила, что водитель автобуса сбил ее и переехал нижние конечности. Это он отразил в карте вызова скорой помощи.

    Показаниями свидетеля <К.А.А.>, который в ходе судебного заседания показал, что он проводил предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Целью проводимого им следственного эксперимента по уголовному делу в отношении Павлова И.В. было установление возможности наблюдения маршрута движения пешехода с места водителя автобуса. При проведении данного следственного действия он использовал данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП, показания свидетеля <З.И.А.>, и видеозапись с видеорегистратора. При проведении следственного эксперимента использовался именно тот автобус, который совершил наезд на пешехода 23.12.2014. Водителем данного транспортного средства, при проведении следственного эксперимента, был <данные изъяты>. Световая освещенность была из расчета восхода солнца на 23.12.2014 и на 19.03.2016 и было выбрано именно то время которое совпадало. Для проведения следственного эксперимента были приглашены четверо понятых, которым был разъяснен порядок проведения данного мероприятия. Двое понятых непосредственно следили за движениями водителя автобуса, а двое следили за движением пешехода -статиста. Исходные данные, а именно: маршрут движения водителя автобуса - начальная точка его движения, когда он находился в разрыве автомобильной пробки, конечная точка маршрута- место наезда на пешехода и еще одна точка между местом наезда и окном в автомобильной пробке. В ходе следственного эксперимента было доподлинно установлено, что пешеход практически всегда был в поле зрения водителя автобуса. В момент наезда пешеход так же находился в поле зрения водителя автобуса. С данными выводами водитель автобуса, который участвовал в следственном действии и понятые согласились, замечаний к протоколу следственного эксперимента не вносили. Все результаты следственного эксперимента были отражены в протоколе и схеме.

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей, а в целом вина подсудимого Павлова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2014 (том 1 л.д. 10-17) из содержания которого следует, что 23.12.2014 в период времени с 9ч.40мин. до 10ч.30мин. следователем с участием понятых, а так же водителя Павлова И.В. и очевидца ДТП <З.И.А.> было осмотрено место ДТП – которое расположено на привокзальной площади в 8,2 метрах до правого края проезжей части ул.Корешкова и в 2,1 метрах до угла дома 7 по ул.Железнодорожная в г.о.Электросталь Московской области. Проезжая часть горизонтальная, покрытие мокрый асфальт. Следы шин на дороге отсутствуют. Следы торможения отсутствуют. Отсутствуют обломанные и утерянные части транспортного средства. Состояние транспортного средства - автобуса <марка>, государственный регистрационный знак № – исправное.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2014 (том 1 л.д.18) где схематически указано: место расположения автобуса <марка>, государственный регистрационный знак № с указанием расстояний до стационарных объектов. Схематически обозначены: направления движения транспортного средства и пешехода до наезда на пешехода; место наезда на пешехода со слов Павлова И.В.; имеющиеся дорожные знаки. Состояние уличного освещения – искусственное. Погода – снег. Состояние дороги – мокрый асфальт. Видимость – 100 метров. Продольный профиль пути – горизонтальная прямая.

Фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.21-22), где наглядно видно место расположение транспортного средства- автобуса <марка>, государственный регистрационный знак № после наезда на пешехода, относительно стационарных объектов.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 7/758с14-15 от 12.03.2015 (Том № 1 л.д.67-72), согласно выводам которого было установлено, что при исследовании трупа <С.Р.В.> была обнаружена массивная травма нижних конечностей: рваная рана в левой паховой области, распространенные отслойки кожи и подкожной жировой клетчатки в области обоих бедер, коленных суставов и голеней; размятие мышц по задней поверхности левого бедра; разрывы левой подколенной вены и повреждение левой подколенной артерии, кровоизлияния в капсуле и связках правого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться 23.12.2014 года в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате сдавления нижних конечностей при обстоятельствах, изложенных в постановлении и в объяснениях от 23.12.2014 года гр. <З.И.А.>, по признаку опасности для жизни они квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (в соответствии с п. 6.1.26 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 года № 18н, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 21.03.2011 года № ГКПИ11-141) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и наступление смерти находится с ними в прямой причинной связи. Смерть гр-ки <С.Р.В.> наступила от травмы нижних конечностей, клиническое течение которой осложнилось развитием полиорганной недостаточности (почечной, дыхательной, сердечно-сосудистой). При судебно-химическом исследовании крови, взятой у <С.Р.В.> при поступлении в МУЗ «ЭЦГБ» 23.12.2014 года этиловый спирт не обнаружен.

Заключением автотехнической экспертизы № 364 от 07.05.2015 года, согласно выводам которой в заданных дорожных условиях водитель автобуса «<марка> г.р.з. № Павлов И.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 (1-й абзац), 10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ. Пешеход <С.Р.В.> должна была руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 23.12.2014, согласно содержания которой, при осмотре <С.Р.В.> последняя высказывала жалобы на боли в области обоих бедер, усиливающиеся при движении и ограничивающие движение. Сухость во рту. Со слов <С.Р.В.> 23.12.2014 около 7ч.50мин. автобус сшиб её и переехал по нижним конечностям. (том 1 л.д.108)

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2016 года, согласно которого следователем, в присутствии понятых был осмотрен стандартный ДВД диск, имеющий цифробуквенное обозначение «CPDR47G – CSMWP03 – 1239 H406» на котором имелась видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя <З.И.А.>. При просмотре данной видеозаписи установлено, что на видеозаписи зафиксировано движение автобуса под управлением Павлова И.В. с места стоянки до момента наезда на <С.Р.В.> и его полной остановке в районе фасада здания автовокзала. Данный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 233 – 236).

Видеозаписью, имеющейся на стандартном ДВД диске с цифробуквенным обозначением «CPDR47G – CSMWP03 – 1239 H406», где зафиксировано движение автобуса под управлением Павлова И.В. с места стоянки до момента наезда на <С.Р.В.> и его полной остановки в районе фасада здания автовокзала.Протоколом выемки от 26.01.2016 года, согласно которого у свидетеля <П.В.В.> был изъят автобус <марка> с государственным регистрационным знаком №, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращен свидетелю <П.В.В.> под сохранную расписку (том № 1 л.д. 243 – 252).

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что маршрут движения пешехода <С.Р.В.> находился в зоне видимости водителя автобуса Павлова И.В. (том № 2 л.д. 38 – 46).

Давая оценку доказательствам, которые были представлены суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем в суде, исследованным в судебном заседании и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами, а в совокупности достаточны для дачи юридической оценке действиям подсудимого и для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшие и свидетели с подсудимым до момента ДТП знакомы небыли, поэтому суд полагает, что у потерпевшего и свидетелей обвинения, не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были изложены выше.

Проведенные по данному уголовному делу судебно-медицинская и автотехническая экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

У суда нет оснований доверять показаниям подсудимого Павлова И.В., данных им в ходе судебного заседания, а так же нет оснований согласиться с позицией его защиты, относительно того, что непосредственно перед наездом на пешехода <С.Р.В.>, он(Павлов), управляя транспортным средством правил дорожного движения о которых идёт речь в обвинении, не нарушал, в связи с чем ДТП произошло не по его вине.

Так, согласно показаниям потерпевших: <С.Н.А.>, Коволёвой Е.В., <Б.В.В.> и <К.Л.В.> погибшая <С.Р.В.> никакими психическими заболеваниями не страдала. Накануне 23.12.2014 никаких потрясений в их семье не было. За <С.Р.В.> никогда не замечали, чтобы она могла «уйти в свои мысли» и не замечать ничего на своём пути.

Согласно показаниям потерпевших <С.Н.А.> и Коволёвой Е.В., а так же свидетеля <К.В.В.>, которые получили информацию об обстоятельствах ДТП от погибшей <С.Р.В.> непосредственно после самого ДТП, <С.Р.В.> при движении по привокзальной площади была сбита автобусом, отчего она упала, а далее автобус переехал её.

Указанная информация об обстоятельствах ДТП нашла своё подтверждение в показаниях непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия – свидетеля <З.И.А.>, суть которых была приведена выше, который утверждал, что видел, как <С.Р.В.>, двигаясь по привокзальной площади и пересекая её слева на право по ходу движения автобуса, была сбита левой боковой частью автобуса, а именно местом после кабины водителя, между его дверью и передним левым колесом, когда автобус выполнял маневр повороту влево. От удара <С.Р.В.> упала и автобус переехал её передним левым колесом.

О том, что в момент наезда на пешехода <С.Р.В.> автобус под управлением водителя Павлова И.В. двигался вперёд и влево, так же объективно подтверждается: содержанием видеозаписи; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП и фотоснимками места ДТП, где зафиксированы расположение автобуса после наезда на <С.Р.В.> и его остановки.

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду признать не состоятельным утверждение стороны защиты о том, что <С.Р.В.>, из-за своей невнимательности, сама ударилась о левый борт автобуса, и сделать вывод о том, что в дорожной ситуации, которая сложилась непосредственно перед наездом на <С.Р.В.>, которая являлась участником дорожного движения – пешеходом, подсудимый Павлов И.В., имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения требований п. п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих лицу, управляющему транспортным средством, действовать таким образом, чтобы: не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ); при выполнении маневра поворота(разворота) не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ); вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Осуществляя манёвр поворота влево, водитель Павлов И.В. не убедился в безопасности своего маневра, через лобовое стекло и боковые зеркала не обнаружил возникшую опасность для движения в виде переходящей проезжую часть привокзальной площади пешехода <С.Р.В.>, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить, после чего принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на пешехода. Однако, водитель Павлов И.В. вышеприведенные требования ПДД РФ не выполнил, и проявляя преступную небрежность вовремя не обнаружил возникшую опасность для движения в виде пешехода <С.Р.В.> и совершил на неё наезд.

Утверждение стороны защиты о том, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации, которая привела к наезду на пешехода, водитель Павлов И.В., управляя автобусом, не имел возможности вовремя обнаружить, возникшую опасность для движения управляемого им транспортного средства в виде движущегося пешехода – <С.Р.В.> в виду: темного времени суток, погодных условий, темной одежды <С.Р.В.> и загруженностью прилегающей к месту наезда площадью другими транспортными средствами, а так же в виду того, что <С.Р.В.> в результате случайного стечения обстоятельств и траектории движения как самой <С.Р.В.> так и автобуса, попала в так называемую «мертвую», не видимую для водителя, зону, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются:

Показаниями свидетеля <З.И.А.>, который утверждал, что хорошо видел пешехода <С.Р.В.>, хотя последняя находилась от <З.И.А.> на удалении примерно пяти –шести автомобилей от него, или на расстоянии примерно около 15-20 метров. То есть, свидетель <З.И.А.> находился в тех же условиях, что и водитель Павлов И.В., а именно: находился в автомобиле; в то же время; в том же месте и при тех же погодных и дорожных условиях, но хорошо видел пешехода <С.Р.В.> Более того, Павлов И.В. находился в более выгодном положении, чем <З.И.А.>, так как место водителя автобуса находится выше места водителя легкого автомобиля относительно поверхности земли, а следовательно и обзор прилегающей территории намного лучше.

Содержанием протокола следственного эксперимента и схемы к нему, согласно которым установлено, что маршрут движения пешехода <С.Р.В.> находился в зоне видимости водителя автобуса Павлова И.В.

С доводами адвоката о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, согласиться нельзя, поскольку он проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, требованиями ст. 181 УПК РФ, допустимость и достоверность полученных сведений в результате его проведения сомнений не вызывает. Из протокола следственного эксперимента видно, что при проведении данного следственного действия от его участников, замечаний и заявлений не поступило. При его проведении должным образом была воспроизведена обстановка места происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом времени года, времени суток, с использованием того же транспортного средства, которое участвовало в ДТП. При этом, по мнению суда, проведение следственного эксперимента в отсутствии обвиняемого и свидетеля <З.И.А.> не противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ, и не является основанием к признанию сведений, содержащихся в указанном следственном действии, недопустимым доказательством.

Ссылка защиты Павлова И.В. на допущенное нарушение ПДД РФ пешеходом <С.Р.В.>, которая переходила проезжую часть вне установленного для этого месте, по убеждению суда, не влияет на квалификацию действий Павлова И.В., так как судом после полного и всестороннего исследования приведённых выше доказательств по делу, установлена причинно-следственная связь между нарушением Павловым И.В. п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти потерпевшей <С.Р.В.>

По мнению суда, нарушения ПДД РФ, которые усматриваются в действиях пешехода <С.Р.В.> должно быть рассмотрено как смягчающее наказание Павлову И.В. обстоятельство.

В ходе судебного следствия были допрошены должностные лица «Электростальское ПАТП» Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», а именно: начальник отдела безопасности движения <П.В.В.> и главный инженер <И.А.Б.>

Так, свидетель <П.В.В.> показал, что очевидцем ДТП, произошедшего 23.12.2014 он не был, но получив сообщение от диспетчера о произошедшем ДТП с участием автобуса их предприятия, по роду своей деятельности выезжал на место происшествия на привокзальную площадь г. Электросталь. На месте ДТП уже были сотрудники ДПС, потерпевшую он не видел, так как её уже увезли в больницу. Конкретной информации о том, как произошло ДТП, откуда и куда двигалась пострадавшая, где именно произошло происшествие, на тот момент установлено не было. По службе безопасности, по проведению инструктажей, соблюдению правил ПДД замечаний к Павлову И.В. никогда не было.

Свидетель <И.А.Б.> показал, что очевидцем ДТП, произошедшего 23.12.2014 он не был, но получив сообщение от диспетчера о произошедшем ДТП с участием автобуса их предприятия, выезжал на место происшествия на привокзальную площадь г. Электросталь. Приехав на место ДТП он увидел сотрудников ДПС ОГИБДД, водителя автобуса и отъезжающую скорую медицинскую помощь. По поводу случившегося Павлов И.В. пояснил ему, что пострадавшая женщина, которую увезли на скорой медицинской помощи, попала под колеса его автобуса и он наехал на её ногу колесом автобуса. После этого он поехал в травмпункт ГБУЗ МО «ЭЦГБ», чтобы узнать состояние потерпевшей. С потерпевшей поговорить ему не удалось. Со слов врачей состояние пострадавшей было плохое, когда потерпевшую вывозили на каталке, он видел, что у неё размозжена нога. В последствии ему стало известно, что пострадавшую женщину не спасли и она умерла. Водителя Павлова И.В. он знает как квалифицированного работника, со стороны инженера по содержанию выдвижного состава нарушений у Павлова И.В. не было.

Информация, содержащаяся в показаниях указанных выше свидетелей, не содержит фактов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие в действиях Павлова И.В. нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП и по неосторожности смерти пострадавшей <С.Р.В.> Их позиция о том, что подсудимый Павлов И.В. не нарушал правил дорожного движения является личным умозаключением и не основано на каких то конкретных фактах. Отсутствие со стороны администрации предприятия замечаний к Павлову И.В. по службе безопасности, по проведению инструктажей, соблюдению правил ПДД, по содержанию выдвижного состава никак не может являться доказательством того, что 23.12.2014 Павлов И.В., управляя автобусом, не нарушал правил ПДД РФ, несоблюдение которых привело к ДТП.

Представленный суду Акт №89 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2014, согласно которому вины водителя Павлова И.В. в произошедшем ДТП не выявлено, не может быть признан достоверным доказательством не виновности Павлова И.В., так как в данном акте отсутствуют какие либо обоснования сделанного вывода об отсутствия вины водителя Павлова И.В. Более того, в графе «нарушения в результате которого произошло ДТП» указано: «Адм. расследование». То есть фактически никого служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2014 года, примерно в 07 часов 50 минут, на привокзальной площади, примыкающей к ул. Корешкова в г.о.Электросталь Московской области, администрацией <Э.> не проводилось.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд пришел к выводу о том, что действия Павлова И.В. были правильно квалифицированы следствием по ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения.

Если в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения по неосторожности смерти человека, то действия виновного образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что общественно опасные последствия - получение пешеходом <С.Р.В.> телесных повреждений, повлекших ее смерть, наступили от действий водителя Павлова И.В., который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения управляемого им автобуса, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, в результате чего утратил возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути движения, управляемого им транспортного средства, продолжения вследствие чего Павлов И.В., управляя автобусом <марка>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части ул. Корешкова г.о. Электросталь Московской области, расположенной напротив дома 7 по ул. Железнодорожная г.о. Электросталь Московской области, допустил наезд на пешехода <С.Р.В.>, которая в этот момент переходила проезжую часть слева направо относительно движения автобуса.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого Павлова И.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Павлову И.В., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Павловым И.В. было совершено преступление, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести.

Изучив личность Павлова И.В., суд установил, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался; <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Павлову И.В. обстоятельствами, в соответствии с п.«з, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправнось поведения потерпевшей и оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства и работы.

Отягчающих наказание Павлову И.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Таким образом, по изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (Павловым И.В. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести) обстоятельствам его совершения (в результате допущенных Павловым И.В. нарушений правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, по неосторожности наступила смерть потерпевшей), принимая во внимание рекомендации государственного обвинителя, данные суду по вопросу избрания вида наказания и срока, учитывая мнение потерпевших, просивших суд назначить Павлову И.В. максимально строгое наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Павлова И.В. и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Павлову И.В. должно быть назначено в рамках санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы и должно быть реальным, так как, по мнению суда, только такое наказание будет соразмерно совершённому Павловым И.В. преступления, будет служить восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд не находит возможным назначить Павлову И.В. наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера избранного подсудимому Павлову И.В. наказания суд, учитывая обстоятельства совершённого им преступления и личность виновного, руководствуясь принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что судом установлено наличие у Павлова И.В. смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.    

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным и необходимым назначить Павлову И.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и нецелесообразным изменять категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что Павлов И.В. ранее не судим, а соответственно не отбывал наказание в местах лишения свободы, осуждается за совершение неосторожного преступления, руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ, Павлов И.В. отбывать наказание должен в колонии-поселении.

В соответствии с пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Павлов И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, относящегося к неосторожным и за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, которое было совершено 23.12.2014, то есть до вступления в силу указанного выше Постановления об амнистии.

В судебном заседании судом выяснялось мнение подсудимого Павлова И.В. по поводу применения акта об амнистии. Павлов И.В. возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по амнистии.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вместе с тем, в соответствии п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступление по неосторожности.

Согласно п.11 указанного выше Постановления об амнистии установленное требование не распространяется на дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При определении начала течения срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд руководствуется ч.4 ст.47 УПК РФ и считает, что срок дополнительного наказания, назначенного Павлову И.В. в виде лишения права управлять транспортным средством, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова <И.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Павлова И.В. освободить от основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Павлову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Автобус марки <марка> с государственным регистрационным знаком № хранящийся под сохранной распиской у представителя ЭПАТП, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении <Э.>

ДВД диск, имеющий цифробуквенное обозначение «CPDR47G – CSMWP03 – 1239 H406» с видеозаписью с камеры видеорегистратора хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин