Решение по делу № 33-9563/2017 от 11.07.2017

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-9563/2017 2.164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску Беха Александра Анатольевича к ООО Жилищно-строительной фирме «Красноярскстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО ЖСФ «Красноярскстрой»,

по апелляционной жалобе представителя истца – Юрченко Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Беха Александра Анатольевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Беха Александра Анатольевича стоимость устранения недостатков 84 817 рублей, неустойку 40 000 рублей, почтовые расходы 274,50 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 64 908,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 17 000 рублей.

    Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 84 817 рублей к принудительному исполнению не обращать.

    В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4196,34 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Бех А.А. обратился ООО ЖСФ «Красноярскстрой» с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование указал, что на основании договора участия в долевом строительстве ответчик, как застройщик, 13.01.2014 года передал истцу квартиру по адресу: <адрес> со строительными недостатками, стоимость устранения которых составила 173 207 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия последним не получена. По результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составила 84 817 рублей. С учетом уточнений требований просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 84 817 рублей; неустойку – 84 817 рублей; почтовые расходы – 274,50 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф; расходы по проведению досудебной экспертизы – 35 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ООО ЖСФ «Красноярскстрой» просит решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов и расходов на оформление доверенности отменить, как незаконное, указывая на наличие достаточных оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как после получения претензии истцу было предложено устранить недостатки в добровольном порядке по результатам строительно-технической экспертизы, однако истец злоупотребил своим правом и не предоставил ответчику доступ в квартиру, фактически лишил застройщика возможности устранить строительные недостатки в досудебном порядке.

    В апелляционной жалобе представитель истца – Юрченко Д.А. просит решение суда изменить, взыскав судебные расходы за составление досудебного заключения в полном объеме в размере 35 000 рублей, ссылаясь на отсутствие в решении мотивации снижения расходов до 17 000 рублей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца – Юрченко С.А., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика – Алексеева Е.Н., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 12.04.2013 года, ООО ЖСФ «Красноярскстрой», как застройщик, передало истцу по акту приема-передачи от 13.01.2014 года двухкомнатную квартиру № 26 по адресу: <адрес>, стоимостью 3 102 000 рублей.

    Согласно досудебному заключению специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» в квартире обнаружены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 173 207 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией.

13.01.2017 года ответчиком получена претензия Беха А.А. о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 173 207 рублей, а также расходов по оплате экспертизы 35 000 рублей.

18.01.2017 года ответчик в ответ на претензию сообщил о готовности в добровольном порядке устранить отмеченные недостатки, для чего просили предоставить истцу доступ в квартиру, согласовать срок устранения строительных дефектов и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств за строительные недостатки, не устраненные полностью или частично в согласованный сторонами срок.

По ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Квазар», по заключению которого спорная квартира не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, СНиП. Стоимость затрат на устранение недостатков в строительно-монтажных и отделочных работах составляет 84 817 рублей.

25.04.2017 года ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (после подачи иска в суд) перечислило на счет истца 84 817 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 84 817 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата>, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 274,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в счет возмещения расходов на устранение недостатков перечислило истцу 84 817 рублей, то решение суда в части взыскания указанной денежной суммы судом постановлено к исполнению не обращать.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

    Доводы жалобы ответчика в части необоснованности взыскания расходов по оплате услуг за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной на имя представителей истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к ООО ЖСК «Красноярскстрой» о взыскании суммы строительных недостатков по спорной квартире.

    При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания указанных расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Взыскивая штраф в полном размере, суд первой инстанции не обсудил заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Находя заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканного судом штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, добровольное перечисление ответчиком в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, подтвержденной судебной экспертизой, судебная коллегия полагает совокупность указанных обстоятельств исключительными, в связи с чем, считает штраф в размере 64 908,50 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Кроме того, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном возмещении понесенных истцом расходов в размере 17 000 рублей.

Делая такой вывод, суд сослался на то, что после проведения судебной экспертизы истец изменил основные исковые требования в сторону уменьшения с 173 207 рублей до 84 817 рублей.

Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы жалобы истца, не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд первой инстанции, частично возмещая истцу судебные расходы по оплате досудебного исследования при полном удовлетворении уточненных истцом исковых требований, не мотивировал, в чем заключается злоупотребление процессуальным правом со стороны истца.

По общему правилу в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить либо увеличить исковые требования.

Сам по себе факт того, что досудебным исследованием стоимость устранения недостатков определена в большем размере, чем по результатам судебной экспертизы, также не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности этого размера.

    Как видно из материалов дела, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании; в ходе судебной экспертизы наличие недостатков и соответственно стоимость их устранения определялась в числе прочего и с учетом данных проектной документации, которой не имелось у специалиста, проводившего досудебное исследование, при этом ответчик вызывался на проведение досудебной экспертизы, ему предлагалось представить проектную документацию.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом и уменьшения расходов на проведение досудебной оценки.

    С учётом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит изменению с определением ко взысканию судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

    Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

    Доводы жалобы ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о необоснованном отказе суда в распределении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на частичное возмещение понесенных им судебных расходов только в случае, если имущественные требования удовлетворены частично. Между тем, как указано выше, уточненные исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полно объеме, в связи с чем, оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов по оплате экспертизы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года в части взыскания штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы изменить, определив ко взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Беха Александра Анатольевича штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи