Судья Коневских О.В.
Дело № 33-8647/2020 (№ 2-984/2015)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 21 сентября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2020года, которым постановлено:
Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Трутневой Оксаны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.05.2015 Трутневой О.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ОАО АКБ «Экопромбанк» в полном объеме.
27.02.2020 Трутнева О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за участие в рассмотрении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и Пермском краевом суде при рассмотрении частной жалобы Трутневой О.С. на определение от 15.11.2019.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая на его незаконность, необоснованность. Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неверно истолковал ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представитель заявителя просит обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу.
В поступивших на частную жалобу возражениях Трутнева О.С. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Материалами дела установлено, что 06.05.2015 решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований ТрутневойО.С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО АКБ «Экопромбанк» отказано в полном объеме.
10.09.2019 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трутневой О.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11750 руб.
Определением суда от 15.11.2019 заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, Трутнева О.С. обратилась с частной жалобой, заявляя о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020 определение суда от 15.11.2019 отменено, по причине пропуска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
27.02.2020 Трутнева О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за участие в рассмотрении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и Пермском краевом суде при рассмотрении частной жалобы Трутневой О.С. на определение от 15.11.2019.
Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между Трутневой О.С. и Г. заключен договор об оказании юридических услуг по защите интересов доверителя в Свердловском районном суде г. Перми о рассмотрении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов на представителя.
25.11.2019 между Трутневой О.С. и Г. заключено дополнительное соглашение к договору от 05.11.2019 в соответствии с которым п.1.1 договора дополнен следующим: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке частной жалобы в Пермский краевой суд на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2019 о взыскании с Трутневой О.С. судебных расходов.
По условиям договора и дополнительного соглашения общая стоимость услуг представителя составила 15000 руб.
17.02.2020 сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ. Сумма в размере 15000 руб. уплачена Трутневой О.С. в полном объеме, что подтверждается расписками от 06.11.2019 и 26.11.2019.
Представляя интересы истца в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а так же в Пермском краевом суде при рассмотрении частной жалобы Трутневой О.С. представителем Г. были оказаны следующие услуги: составление возражений на заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 15.11.2019, составление частной жалобы.
Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Трутневой О.С. о взыскании судебных расходов исходил из того, что поскольку в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Трутневой О.С. расходов по оплате услуг представителя было отказано, следовательно, судебный акт состоялся в пользу Трутневой О.С., соответственно понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В частной жалобе Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещение судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу, заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Имея намерение взыскать с ответчика судебные расходы, Трутнева О.С. должна была заявить о них в частной жалобе либо уточнениях к ней, до вынесения апелляционного определения от 22.01.2020 об отказе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во взыскании судебных расходов которым, по мнению ответчика, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами должен быть завершен. Заявление Трутневой О.С. о возмещении судебных расходов поданное после вынесения апелляционного определения от 22.01.2020, не подлежало принятию к производству и рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с доводами заявителя жалобы согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Из буквального трактования абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сторона должна одновременно заявить требования не только о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела по существу, но и судебных издержек связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов. Заявление о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках по делу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
С заявлением о распределении судебных расходов Трутнева О.С. не обращалась, поэтому ее право на возмещение судебных издержек связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов не утрачено.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом, указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Трутневой О.С. расходов по оплате услуг представителя было отказано, следовательно, судебный акт состоялся в пользу Трутневой О.С., соответственно понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению.
По настоящему делу из судебных постановлений следует, что при рассмотрении судом заявления Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя Трутневой О.С. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», было отказано в возмещении судебных расходов, по причине пропуска срока исковой давности, т.е. из-за несвоевременного обращения ответчика в суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░