Решение по делу № 33-1878/2021 от 28.01.2021

Судья: Сулохина Н.Н. дело №33-1878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2020 по иску Конюченко Дмитрия Александровича к Шаповаловой Ирине Денисовне, Шаповалову Алексею Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта

по апелляционной жалобе Шаповаловой Ирины Денисовны, Шаповалова Алексея Петровича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Конюченко Д.А. обратился в суд с иском к Шаповаловой И.Д., Шаповалову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, истцу в собственность были переданы земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>.

В указанном домовладении продолжают проживать ответчики, которые, не являясь родственниками истца или членами его семьи, отказываются добровольно освобождать дом, сниматься с регистрационного учета.

На основании изложенного, указывая, что действиями ответчиков нарушаются его права как собственника рассматриваемых объектов недвижимости, ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, 35 ЖК РФ, просил признать Шаповалова А.П., Шаповалову И.Д. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого дома и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года исковые требования Конюченко Д.А. удовлетворены в полном объеме. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб. Шаповаловой И.Д. и Шаповалову А.П. предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части выселения из жилого помещения до 15 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе Шаповалова И.Д., Шаповалов А.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянтов, судом не была дана правовая оценка договору ипотеки, на основании которого истцу перешло право собственности на домовладение ответчиков. Утверждают, что в настоящее время у истца отсутствует право обращения взыскания на дом, который является единственным жильем для ответчиков.

От прокурора, участвовавшего в деле, - помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Давыдова А.М. поступили возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебное заседание Конюченко Д.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Клушиной А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клушина А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Волгоградской области Брежнева Т.А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2015 по делу №2-26/2016 с Шаповаловой И.Д., Шаповаловв А.П. в солидарном порядке в пользу Конюченко А.П. взысканы сумма основного долга в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......>. по договору займа от 17.01.2014, а также судебные расходы в размере <.......> руб. с каждого из ответчиков.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, кадастровый № <...>, и земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации имущества на открытых торгах с установлением первоначальной стоимости реализуемого имущества в размере <.......> руб.

В рамках принудительного исполнения названного судебного постановления перечисленные объекты недвижимости были выставлены на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества ТУ Росимущества в Волгоградской области от 24.01.2019 № <...> торги по реализации спорного дома и земельного участка признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов.

В связи с изложенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области было предложено Конюченко А.П. оставить спорное имущество за собой.

Поскольку Конюченко А.П. выразил соответствующее согласие, на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.05.2019 рассматриваемые дом и земельный участок были переданы истцу.

18.08.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Конюченко Д.А. на соответствующие объекты недвижимости.

Ответчики не оспаривали, что продолжают проживать в домовладении по адресу: <адрес>, отказываются освобождать его в добровольном порядке. При этом они не являются членами семьи истца и не имеют с ним соглашения об использовании дома и земельного участка.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка, а ответчики членами его семьи, а также лицами, обладающими бессрочным правом пользования данным жилым помещением, не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянтов в основном сводятся к оспариванию заключенного между сторонами договора ипотеки, на основании которого было обращено взыскание на спорные объекты недвижимости по вышеуказанному решению Ленинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2015.

Между тем, ранее ответчики уже реализовали право на оспаривание данного договора. Однако решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 26.08.2019 по делу №2-452/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.11.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований Шаповаловой И.Д., Шаповалова А.П. к Конюченко Д.А. о признании договора ипотеки незаключенным было отказано.

Позиция ответчиков в рамках настоящего дела, направленная на переоценку обстоятельств, установленных названными судебными постановлениями, несостоятельна в силу положений ст. 61 ГПК РФ и не может быть принята во внимание в рамках настоящего дела.

Доводы ответчиков о том, что настоящее домовладение является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением, не имеют юридического значения при разрешении спора, поскольку оно являлось предметом ипотеки и выбыло из собственности Шаповаловых в рамках законных процедур по принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения суд, приняв во внимание обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья ответчиков, эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции, применив положения ст. 203 ГПК РФ, предоставил ответчикам отсрочку в части исполнения обязанности по выселению до 15 марта 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что, устанавливая отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции, с одной стороны, исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, а, с другой стороны, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения в установленный судом первой инстанции срок ответчиками не представлено. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, по которым ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, и были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой И. Д., Шаповалова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: