Решение от 23.09.2020 по делу № 2-1095/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-1095/2020

УИД 70RS0005-01-2020-002412-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                         Камыниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Малаховкой Е.С.,

помощник судьи                                 Новикова Г.В.

с участием:

истца судебного пристава- исполнителя                    Никифорюк К.А.,

ответчика                                    Федорова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело №2-1095/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Никифорюк Кристины Андреевны к Федорову Михаилу Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

    судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Никифорюк К.А. (далее- истец ) обратилась в суд с иском к Федорову М.Г. (далее- ответчик, должник) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

На исполнении в МСП по ОВИП УФССП по Томской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федорова М.Г. о взыскании задолженности в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в размере 417 617,17 руб. По результатам мероприятий по установлению имущества должника было установлено, что Федорову М.Г. принадлежит автомобиль <данные изъяты> выпуска г/н №, местонахождение автомобиля установлено не было, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> расположен в южной части кадастрового квартала. Иного имущества, за счет реализации которого можно было бы погасить задолженность по исполнительному производству, не установлено. По состоянию на 14.06.2020 задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 371,48 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, просила обратить взыскание за земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок расположен в южной части кадастрового квартала.

Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области Никифорюк К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Федоров М.Г. возражал против удовлетворения иска, указывая, что земельный участок является его единственным имуществом, он намерен возвести на спорном земельном участке дом и использовать его как дачу, ранее никаких действий к этому предпринято не было, поскольку на земельный участок наложен арест и не было соответствующих финансовых возможностей. За пять лет в счет задолженности по исполнительному производству ответчиком внесено 200 000 руб.. На его иждивении находится трое детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства Томской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки представителя не известило, представлен письменный отзыв, согласно которому третье лицо полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова О.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что не претендует на спорный земельный участок, поскольку при разделе совместно нажитого имущества с ответчиком Федоровым М.Г., указанный земельный участок был передан ответчику.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4. ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.11.2015 Томским районным судом Томской области выдан исполнительный лист на основании приговора Томского районного суда по уголовному делу № в отношении должника Федорова М.Г., взыскатель – Департамент Лесного хозяйства Томской области, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 458793 руб.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО3 К.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федорова М.Г.. предмет исполнения - вред, причиненный преступлением, в размере 417 617,17 руб., взыскатель Департамент лесного хозяйства. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 31.05.2019, имущество подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику Федорову М.Г. отсутствет.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ответу ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова М.Г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска г/н №, номер шасси (рамы) 486, серия и номер регистрационного документа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, указанное транспортное средство в ходе проведения исполнительных действий обнаружено не было, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе проведения розыскных мероприятий по установлению имущества должника было установлено, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в южной части квартала, площадь: <данные изъяты> кадастровая стоимость 4 <данные изъяты> руб., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено, установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из объяснений ответчика, земельный участок был фактически приобретен им в период нахождения в браке с Федоровой О.Н., при разводе по условиям мирового соглашения земельный имущества был определен в собственность Федорова М.Г., указанный земельный участок является единственным имуществом ответчика, до настоящего момента земельный участок не использовался по назначению, поскольку на него был наложен арест постановлением судебного пристава.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова О.Н. на земельный участок не претендует, возражений против обращения взыскания на земельный участок не высказала.

Таким образом, суд полагает установленным, что земельный участок с кадастровым номером № находится в единоличной собственности ответчика, супружеская доля Федоровой О.Н. в указанном объекте недвижимости отсутствует.

Возражения ответчика, относительно того, что земельный участок является его единственным имуществом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Каких либо - объектов на спорном земельном участке не возведено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Как пояснил ответчик в судебном заседании, он имеет намерения возвести дом, однако использовать его ответчик намерен как дачный дом, а не как жилое помещение для постоянного проживания, кроме того, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, при этом земельный участок, принадлежащий ответчику, не относится к таковым.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10- П «По делу о проверке конституционности положения абз.3 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» и Конституцией Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

По состоянию на 27.08.2020 задолженность по исполнительному производству №-ИП не взыскана и составляет 404 171,48 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020№.

За период с 28.05.2019 по 27.08.2020 ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному производству внесено 54 621,52 руб., доказательств обратного суду не представлено, при этом судебный акт, которым с ответчика взыскана сумма ущерба, вынесен 17.11.2015.

Доводы ответчика о наличии у него трех несовершеннолетних детей не являются снованием для неисполнения судебного акта и исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по исполнительному производству, денежные средства или какое-либо другое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, стоимость которого достаточна для погашения задолженности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, должник не предпринимал, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Учитывая изложенное, требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.36, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, учитывая изложенное, государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 300 руб. подлежи взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>