Решение по делу № 8Г-76/2021 [88-6607/2021] от 11.01.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6607/2021

№ 2-171/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    25 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскаленко Е.Н. к Специализированному потребительскому кооперативу застройщиков «Новый город», Стешакову А.В. о признании дополнительного соглашения недействительным, возложении обязанности исключить сведения из реестра членов кооператива, признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства,

по встречному иску Стешакова А.В. к Паскаленко Е.Н. об исключении паевого взноса из состава наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли паевого взноса недействительным

по кассационной жалобе Паскаленко Е.Н. в лице представителя Петухов Ю.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя Паскаленко Е.Н. – Петухова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, Стешакова А.В., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паскаленко Е.Н. обратилась в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу застройщиков «Новый город» (далее - СПКЗ «Новый город»), Стешакову А.В., с учетом уточнения требований просила признать недействительным дополнительное соглашение от 21 января 2017 г. № к договору о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену СПКЗ «Новый город» от 24 декабря 2014 г., заключенное между ответчиками и Стешаковым Н.В., возложить обязанность исключить сведения из реестра членов СПКЗ «Новый город» о Стешакове А.В., признать право собственности на долю объекта незавершенного строительства в виде 7526/10000 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру со строительным номером 254 плановой общей площадью 61,08 кв. м, расположенную на пятом этаже во второй секции 5-секционного 7-9-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, район Российского центра программирования, квартал С-4 (продолжение <адрес>).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец приходится дочерью Стешакова Н.В., умершего 13 февраля 2017 г., который при жизни 24 декабря 2014 г. заключил с СПКЗ «Новый город» договор о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену кооператива с целью строительства вышеуказанной квартиры с обязательством выплаты пая в размере 2 567 829 руб. 21 января 2017 г. между СПКЗ «Новый город», Стешаковым Н.В. и братом последнего – Стешаковым А.В. заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого Стешаков Н.В. передал свои права Стешакову А.В. По мнению истца, указанное соглашение является недействительным, поскольку оно предусматривает передачу личных прав члена кооператива, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, нарушает её права как наследника по завещанию к имуществу Стешакова Н.В. Кроме неё наследником первой очереди к имуществу Стешакова Н.В. является его несовершеннолетняя дочь Стешакова Д.Н.

Стешаков А.В. обратился в суд со встречным иском к Паскаленко Е.Н. об исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Стешакова Н.В., 7526/10000 долей паевого взноса, внесенного наследодателем СПКЗ «Новый город» на основании договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену кооператива от 24 декабря 2014 г., поскольку по дополнительному соглашению от 21 января 2017 г. паенакопления переданы в собственность Стешакову А.В., а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 7 марта 2019 г. ответчику в отношении указанных долей спорного паевого взноса.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Паскаленко Е.Н. отказано, встречные исковые требования Стешакова А.В. удовлетворены.

Из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Стешакова Н.В., исключен паевой взнос, внесенный Стешаковым Н.В. в СПКЗ «Новый город» на основании договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену кооператива от 24 декабря 2014 г.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 7 марта 2019 г., выданное Паскаленко Е.Н. на 7526/10000 долей паевого взноса, внесенного Стешаковым Н.В. в СПКЗ «Новый город».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение суда в части исключения из состава наследственного имущества паевого взноса изменено.

Из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Стешакова Н.В. исключены 7526/10000 долей паевого взноса, внесенного Стешаковым Н.В. в СПКЗ «Новый город» на основании договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену кооператива от 24 декабря 2014 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Паскаленко Е.Н. – Петухов Ю.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу представитель Стешакова А.В. – Каверин А.С. просил оставить без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 декабря 2014 г. между СПКЗ «Новый город» и Стешаковым Н.В. заключен договор №НГ о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену кооператива, согласно которому последний уплачивает кооперативу паевые взносы по графику до         ДД.ММ.ГГГГ за строительство объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Стешаков Н.В. выплатил паевые взносы кооперативу в полном объеме в общей сумме 2 567 829 рублей, и ему распределена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

9 января 2017 г. Стешаков Н.В. обратился к председателю правления СПКЗ «Новый город» с заявлением о переводе принадлежащих ему паенакоплений на брата Стешакова А.В.

21 января 2017 г. между СПКЗ «Новый город», Стешаковым Н.В. и Стешаковым А.В. заключено дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору от 24 декабря 2014 г., согласно которому Стешаков Н.В. в связи с выходом из членов кооператива передает паенакопления в сумме 5 567 829 руб. Стешакову А.В., а СПКЗ «Новый город» обязуется внести в реестр членов кооператива запись о переоформлении данных паенакоплений на Стешакова А.В.

Во исполнение указанного соглашения протоколом заочного заседания правления СПКЗ «Новый город» от 13 февраля 2017 г. № 105 утверждена передача паевого взноса от Стешакова Н.В. Стешакову А.В. и 28 июня 2017 г. последний принят в члены данного кооператива.

13 февраля 2017 г. Стешаков Н.В. умер. Наследниками его имущества являются несовершеннолетняя дочь Стешакова Д.Н. и Паскаленко Е.Н., в отношении которой наследодатель составил завещание 20 января 2011 г.

7 марта 2019 г. Паскаленко Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7526/10000 долей паевого взноса, внесенного Стешаковым Н.В. в СПКЗ «Новый город» на основании договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену кооператива от                24 декабря 2014 г.

Строительство дома, в котором расположена квартира, выделенная кооперативом Стешакову Н.В. по договору от 24 декабря 2014 г., окончено 18 мая 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 168, 209, 218, 421, 1112, 1162, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключенное между СПКЗ «Новый город», Стешаковым Н.В. и Стешаковым А.В. дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве не нарушает требований закона и не затрагивает прав и интересов Паскаленко Е.Н., учел, что Стешаков Н.В. вправе был передать свои паенакопления Стешакову А.В., у которого в связи с принятием паенакопления возникло право на членство в кооперативе, а также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о пороке воли Стешакова Н.В. на отчуждение паенакоплений в пользу брата.

Установив данные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Паскаленко Е.Н.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Стешакова Н.В. ему не принадлежало право на спорные паенакопления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, изменив решение суда в части исключения из состава наследственного имущества паевого взноса, указав, что исключению подлежит только 7526/10000 долей паевого взноса, внесенного Стешаковым Н.В. в СПКЗ «Новый город» на основании договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену кооператива от 24 декабря 2014 г., исходя из заявленных Стешаковым А.В. требований, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 данного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемое Паскаленко Е.Н. дополнительное соглашение № к договору о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья СПКЗ «Новый город» от 24 декабря 2014 г., является смешанным договором, поскольку содержит условия о передаче паенакопления от одного лица другому, что порождает переход от Стешакова Н.В. к Стешакова А.В. право требования передачи ему объекта строительства, а также регулирует отношения членства в данном кооперативе, определяя, что лицо, приобретаемое паенакопление, имеет преимущественное право на включение его в члены указанного кооператива.

Вопреки доводам кассационной жалобы данное соглашение не противоречит нормам действующего законодательства, заключено в надлежащей форме и содержит все существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы относятся к некоммерческим организациям.

На основании статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность передачи права требования предусмотрена статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент заключения указанного соглашения строительство жилого дома кооперативом не было завершено, то суды правильно пришли к выводу о том, что в данном случае Стешаков Н.В., как собственник паенакоплений, вправе был их передать Стешакову А.Н., у которого в связи с этим возникло право требования от СПКЗ «Новый город», являющегося потребительским кооперативом, передачи ему квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после окончания её строительства.

Также подлежит отклонению довод заявителя в кассационной жалобе о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения Стешаков Н.В. вправе был распорядиться только объектом незавершенного строительства, а не паенакоплениями.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Права выбора передачи паенакоплений или объекта незавершенного строительства принадлежала Стешакову Н.В., который на момент заключения соглашения не заявлял о своих правах на объект незавершенного строительства и имел волю на передачу Стешакову А.В. паенакоплений.

Возможность передачи паенакоплений членом СПКЗ «Новый город» предусмотрена также подпунктом 6 пункта 6.1 Устава указанного кооператива.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении порядка включения Стешакова А.В. в члены СПКЗ «Новый город», поскольку согласно пункту 4.21 Устава СПКЗ «Новый город» в случае уступки пая членом кооператива третьему лицу и, соответственно, выходе из кооператива, третье лицо имеет преимущественное право на прием его в члены кооператива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции верно установили юридически значимые по делу обстоятельства и правильно разрешили возникший между сторонами спор.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данными выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паскаленко Е.Н. в лице представителя Петухов Ю.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи