Решение по делу № 2а-2373/2018 от 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2373/2018 по административному иску Колмыкова Дмитрия Владимировича к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Мещерякову Павлу Валентиновичу, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Черниковой Елене Николаевне,Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановления, акта о передаче нереализованной на торгах квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.04.2017, вступившему в законную силу 08.06.2017, удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО): расторгнут кредитный договор от 11.02.2008 № 04-1/26956КИ, а также взысканы с Колмыкова Д.В. и Колмыковой М.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и госпошлина в размере *** руб. с каждого, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру ***.

На основании данного решения суда Ленинским районным судом вынесено два исполнительных листа: ФС № 015588320 от 08.06.2017 и ФС № 015588319 от 08.06.2017.

06.07.2017 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. было возбуждено по исполнительному листу ФС № 015588320 от 08.06.2017 исполнительное производство № 11947/17/68033-ИП в отношении должника Колмыковой М.А.; по исполнительному листу ФС № 015588319 от 08.06.2017 - исполнительное производство № 11948/17/68033-ИП в отношении должника Колмыкова Д.В.

12.07.2017 исполнительные производства Черниковой Е.Н. объединены в сводное № 11947/17/68033-СВ.

Актом от 12.07.2017 судебным приставом – исполнителем Черниковой Е.Н. квартира *** была арестована.

Актом от 24.10.2017 арестованное имущество было передано на торги МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях.

21.12.2017 вторичные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, о чем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях уведомило судебного пристава – исполнителя Черникову Е.Н. и направило акт передачи арестованного имущества.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке 09.01.2018 судебным приставом – исполнителем направлено взыскателю Банк ВТБ (ПАО) предложение оставить это имущество за собой.

19.01.2018 в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на указанное предложение от Банк ВТБ (ПАО) поступило согласие.

19.01.2018 судебный пристав – исполнитель Мещеряков П.В. принял постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составил акт, которым это имущество передал Банк ВТБ (ПАО).

Колмыков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными и отменить указанные постановление и акт от 19.01.2018.

В административном иске Колмыков Д.В. указал, что в силу положений ч. 12. ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы цены передаваемого имущества и суммы подлежащей выплате взыскателю. От Банк ВТБ (ПАО) денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов только в сентябре 2018 года, т.е. спустя 9 месяцев после вынесения оспариваемых постановления и акта.

В судебное заседание Колмыков Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Блохин А.В. требования административного иска поддержал, дополнив, что в силу ч. 5 ст. 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу – исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Вторичные торги по реализации спорной квартиры признаны несостоявшимися 21.12.2017. Организатору торгов - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях заявление об оставлении предмета ипотеки за собой Банк ВТБ (ПАО) как залогодержатель представил только 12.03.2018, т.е. с нарушение установленного законом месячного срока. Считал также, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд, поскольку о нарушенных его правах при принятии судебным приставом – исполнителем оспариваемых постановления и акте от 19.01.2018 он узнал только 11.09.2018 при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Черникова Е.Н.,представитель УФССП России по Тамбовской области по доверенности Попова М.А. с заявленными требованиями административного истца не согласились по изложенным в возражениях на административный иск основаниям. Указали, что Банк ВТБ (ПАО) выразил согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества должника в месячный срок, поэтому судебный пристав – исполнитель обязан был передать ему спорную квартиру. Полагали, что факт перечисления денежных средств взыскателем в более поздние сроки не нарушает какие – либо права и интересы должника. Считали также, что Колмыков Д.В. пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, так как он узнал о предложении взыскателю оставить за собой нереализованное имущество 15.01.2018 при получении направленной судебным приставом – исполнителем почтовой корреспонденцией копии данного предложения.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Паскеев В.А. также с требованиями административного иска не согласился по представленным в материалы дела возражениям. Считал, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя не нарушают права и интересы административного истца. Кроме того, им пропущены сроки обращения в суд, поскольку о реализации заложенной квартиры и ее предложении взыскателю Колмаков Д.В. знал еще в январе 2018 года, когда Ленинским районным судом г.Тамбова рассматривалось его заявление о предоставление отсрочки в реализации спорного имущества.

Представитель Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области Мещеряков П.В., заинтересованные лица Колмыкова М.А., МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 11 - 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.04.2017, вступившему в законную силу 08.06.2017, удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО): расторгнут кредитный договор от 11.02.2008 № 04-1/26956КИ, а также взысканы с Колмыкова Д.В. и Колмыковой М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 2974773, 13 руб. и госпошлина в размере 14536, 93 руб. с каждого, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру ***.

На основании данного решения суда Ленинским районным судом вынесено два исполнительных листа: ФС № 015588320 от 08.06.2017 и ФС № 015588319 от 08.06.2017.

06.07.2017 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Черниковой Е.Н. было возбуждено по исполнительному листу ФС № 015588320 от 08.06.2017 исполнительное производство № 11947/17/68033-ИП в отношении должника Колмыковой М.А.; по исполнительному листу ФС № 015588319 от 08.06.2017 - исполнительное производство № 11948/17/68033-ИП в отношении должника Колмыкова Д.В.

12.07.2017 исполнительные производства Черниковой Е.Н. объединены в сводное № 11947/17/68033-СВ.

Актом от 12.07.2017 судебным приставом – исполнителем Черниковой Е.Н. квартира *** была арестована.

Актом от 24.10.2017 арестованное имущество было передано на торги МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях.

21.12.2017 вторичные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, о чем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях уведомило судебного пристава – исполнителя Черникову Е.Н. и направило акт передачи арестованного имущества.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке 09.01.2018 судебным приставом – исполнителем направлено взыскателю Банк ВТБ (ПАО) предложение оставить это имущество за собой.

19.01.2018 в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на указанное предложение от Банк ВТБ (ПАО) поступило согласие.

19.01.2018 судебный пристав – исполнитель Мещерякову П.В. принял постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составил акт, которым это имущество передал Банк ВТБ (ПАО).

Между тем на день принятия судебным приставом – исполнителем данных постановления и акта Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в виде разницы цены передаваемого имущества и суммы подлежащей выплате взыскателю на депозитный счет отдела не перечислил.

Такое перечисление состоялось только в сентябре 2018 года, т.е. спустя 9 месяцев после вынесения постановления и акта от 19.01.2018 (п/поручение от 06.09.2018).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выражая согласие на оставление нереализованного имущества за собой Банк ВТБ (ПАО) фактически своими действиями не подтвердил свое волеизъявление, своевременно не перечислив разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом анализ положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что возможность оставления за собой взыскателем нереализованного имущества должника связана с обязанностью перечислить одновременно разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю должником.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2018 № 1226-О указал, что из содержания законоположения ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оно устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно несовершение Банком ВТБ (ПАО) всех необходимых последовательных действий по реализации своего права на оставление имущества за собой, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области с нарушением закона приняты постановление от 19.01.2018 и акт от 19.01.2018 о передаче взыскателю квартиры ***.

При этом суд также отмечает, что в силу ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с изъятием и передачей имущества должника, участие понятых обязательно.

В нарушение данных требований судебным приставом – исполнителем акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.01.2018 составлен в отсутствие понятых.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушение судебным приставом – исполнителем процедуры передачи взыскателю имущества должника нарушает права последнего, поскольку из вышеперечисленных норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что при отсутствии со стороны взыскателя соответствующей оплаты и при отсутствии других взыскателей нереализованное имущество должника должно быть ему возвращено.

Таким образом, в настоящем случае совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца имеется.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов сводного исполнительного производства № 11947/17/68033-СВ следует, что о допущенных нарушениях при принятии судебным приставом – исполнителем оспариваемых постановления и акте от 19.01.2018 Колмыков Д.В. узнал только 11.09.2018 при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства.

В суд с настоящим административным иском Колмыков Д.В. обратился 17.09.2018, т.е. в установленные законом сроки обращения в суд.

Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) о том, что сроки судебного обжалования должны исчисляться с января 2018 года, поскольку Колмыков Д.В. был осведомлен о том, что спорная квартира предложена взыскателю, нельзя признать обоснованными.

Административный истец в настоящем деле не оспаривает действия судебного пристава – исполнителя по предложению его имущества взыскателю.

В рассматриваемом случае Колмыков Д.В. указывает о незаконной передаче Банк ВТБ (ПАО) спорной квартиры в отсутствие соответствующей оплаты.

Установленный КАС РФ десятидневный срок обращения в суд исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалы исполнительного производства сведения о том, что взыскателем произведена оплаты разницы между стоимостью имущества должника и суммой, подлежащей выплате Банк ВТБ (ПАО) представлены только в сентябре 2018 года (п/поручение от 06.09.2018).

Таким образом, о допущенном нарушении должник и не мог знать ранее указанного времени. Доказательств обратного суду не представлено, также как и доказательства того, что Колмыков Д.В. был осведомлен о принятых судебным приставом – исполнителем оспариваемых постановлении и акте от 19.01.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Колмыкова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 19.01.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры *** взыскателю Банк ВТБ (ПАО) и акт от 19.01.2018, которым это имущество передано данному взыскателю

Обязать Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г.Тамбова и Колмыкову Дмитрию Владимировичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Воронцова

Решение в окончательной форме принято 12.10.2018

Судья Е.С.Воронцова