Решение по делу № 2-3400/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3400/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна <Л.М.> к Дарбиняну <О.М.> о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к Дарбиняну О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что Дарбинян О.М. по расписке от 27.09.2012 года получил от истца денежные средства в размере 1 670 000 рублей с условием возврата и уплаты процентов в размере 10% в месяц. В связи с тем, что срок возврата займа в договоре не указан, истцом ответчику было направлено уведомление с требованием возвратить указанную сумму в течение 30 дней со дня предъявления данного требования, однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. Истцом произведен расчет процентов, согласно которому, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 678 000 рублей. Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика часть основного долга в сумме 45 000 руб., часть процентов в сумме 5 000 руб., 01 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения денежного обязательства в размере 10 % в месяц от суммы долга 1 670 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 670 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 678 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения денежного обязательства в размере 10 % в месяц от суммы долга 1 670 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление Дарбинян О.М. указывает, что брал по договору займа 1 670 рублей, произвел расчет процентов исходя из 1 670 рублей за период с 27.09.2012 по 09.11.2015 года, проценты считает завышенными, просит снизить их размер до суммы основного долга, то есть до 1 670 рублей.

Истец Мартиросян Л.М., ответчик Дарбинян О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Чанских Л.Г. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление Дарбинян О.М. просит считать доверенность на имя Чанских Л.Г. отозванной.

Представитель истца Соловьева Н.Н. в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что истец просит взыскать с ответчика проценты, начиная с 27.10.2012 года по 27.08.2015 года, расчет которых произведен за 34 полных месяца, последующие проценты по займу просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика по возврату суммы займа признается выполненной после передачи ее займодавцу.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2012 года Дарбинян О.М. получил по расписке у Мартиросяна Л.М. денежные средства в размере 1 000 670 рублей под 10% в месяц, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Из содержания которой следует, что в цифровом значении сумма займа указана 1 670 000 рублей, однако прописью сумма указана как один миллион шестьсот семьдесят рублей.

В связи с тем, что договором займа (распиской) не установлен срок возврата займа, истец 04.08.2015 года направил ответчику письменное уведомление с требованием возврата суммы займа и процентов за пользование займом в течение 30 дней со дня предъявления данного требования.

Судом установлено, что заемные денежные средства с причитающимися процентами Дарбинян О.М. истцу не вернул.

Истцом Мартиросян Л.М. представлен расчет процентов на сумму займа за 34 месяца, начиная с 27.10.2012 года, сумма которых составила 5 678 000 рублей. Судом расчет проверен и признан неверным, поскольку при расчете истец применял сумму основного займа в размере 1 670 000 руб., однако из расписки следует, что ответчику в заем предоставлялись денежные средства в сумме 1 000 670 руб.Исходя из вышеизложенного, расчет суммы процентов следующий: 1 000 670 (сумма займа)* 10% (проценты по договору)*34 (количество месяцев просрочки за период с 27.10.2012 по 27.08.2015) = 3 402 278 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений закона, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, Дарбиняном О.М. не предоставлено, в связи с чем суд считает требования о взыскании долга и начисленных процентов обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, на сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 670 руб. до полного возврата суммы займа продолжают начисляться проценты, установленные договором займа – 10 % в месяц.

Таким образом, требования истца о взыскании с Дарбиняна О.М. суммы процентов за пользование займом с 28 августа 2015 года по дату исполнения денежного обязательства в размере 10% в месяц от суммы долга 1 000 670 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он получал 1 670 рублей по расписке опровергаются распиской, представленной истцом в материалы дел, в которой указано, что Дарбинан О.М. взял в заем у Мартирочяна Л.М. миллион шестьсот семьдесят рублей.

Требование о снижении процентов по договору займа до размера займа не подлежат удовлетворению, поскольку правовая природа процентов имеет бесспорный характер согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска в суд, истцом оплачена госпошлина на сумму 1 700,03 руб.

При рассмотрении дела, истцом увеличивались требования, государственная пошлина при этом не оплачивалась.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Дарбиняна О.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб. 03 коп., а в доход местного бюджета в размере 28 514 руб. 71 коп.

Довод ответчика о том, что сумма процентов завышена, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик самостоятельно произвел данный расчет процентов, применяя иной период нарушения срока возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартиросяна <Л.М.> удовлетворить в части.

Взыскать с Дарбиняна <О.М.> в пользу Мартиросяна <Л.М.> задолженность по договору займа в сумме 1 000 670 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 402 278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 03 копейки.

Взыскать с Дарбиняна <О.М.> в пользу Мартиросяна <Л.М.> проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства в размере 10% в месяц от суммы долга 1 000 670 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Мартиросяна <Л.М.> о взыскании с Дарбиняна <О.М.> задолженность по договору займа в сумме 669 330 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 275 722 рубля.

Взыскать с Дарбиняна <О.М.> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 514 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 года.