Решение по делу № 66а-437/2020 от 22.01.2020

                                                                                               Дело № 66а-437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  4 февраля 2020 года

          Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Геращенко Е.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административных истцов Плешакова Олега Анатольевича и Стеганцова Андрея Александровича на определение судьи Воронежского областного суда от 25 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному иску Плешакова Олега Анатольевича, Стеганцова Андрея Александровича к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от     11 сентября 2019 года административные исковые требования Плешакова О.А. и Стеганцова А.А. удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Подъем», определенная по состоянию на 25 февраля 2016 года установлена в размере 10 087 800 руб.

Датой подачи заявления постановлено считать 7 июня 2019 года.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области административным истцам отказано.

    Административные истцы Плешаков О.А. и Стеганцов А.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 98 288,70 рублей, из которых: 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 23 000 рублей – оплата услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы, 19 955,50 рублей с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере 486,73 рублей – оплата судебной экспертизы, 50 000 рублей – оплата услуг представителя, 4 115 рублей – оплата услуг нотариуса; 918,20 рублей – почтовые расходы.

    Определением Воронежского областного суда от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Плешакова О.А. и Стеганцова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

    В частной жалобе Плешаков О.А. и Стеганцов А.А. ссылаются на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просят отменить определение суда, взыскать с правительства Воронежской области судебные расходы в размере 98 288, 70 рублей.

    В обоснование указывает, что решение суда, которым подтверждено несоответствие кадастровой стоимости рыночной, состоялось в их пользу, что является основанием для взыскания понесенных расходов.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель правительства Воронежской области Родина М.Л. просила оставить определение Воронежского областного суда от 25 ноября 2019 года без изменения, указав, что кадастровая стоимость земельного участка установленная по результатам массовой государственной кадастровой оценки, превышает рыночную стоимость объекта недвижимости в интервале от 1.5 до 1.8 раз. Данный интервал является допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости в свете постановления Конституционного Суда Российской Федерации от                                  11 июля 2017 года № 20-П, и не приводящим к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

    Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Воронежского областного суда от 11 сентября 2019 года административные исковые требования Плешакова О.А. и Стеганцова А.А. удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Подъем», определенная по состоянию на 25 февраля 2016 года установлена в размере 10 087 800 руб.

    При этом, диапазон расхождения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, принадлежащего Плешакову О.А. и Стеганцову А.А., от его рыночной стоимости составил – 46,6 %, то есть менее чем в два раза.

    Определением суда в удовлетворении заявления Плешакова О.А. и Стеганцова А.А. о взыскании судебных расходов с правительства Воронежской области отказано.

    Суд первой инстанции указал, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №) с его рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и отказал во взыскании судебных расходов, с чем не согласился административный истец.

    Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

    Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в               пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и          пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска», разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

    Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административные истцы реализовали своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

    Приведённые выше правовые основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

    Как уже указано выше, относительно спорного объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № судом сделан вывод о том, что расхождение между его кадастровой и рыночной стоимостью составляет 46,6%, то есть менее чем в два раза что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административных истцов.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны с учётом правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (подпункт 3 пункта 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта с кадастровым номером № ниже утверждённой менее, чем в два раза. Подобная разница не является значительной и вопреки доводам жалобы не даёт оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки.

    Решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, оснований для присуждения административным истцам судебных расходов не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Воронежского областного суда от 25 ноября 2019 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Плешакова О.А. и Стеганцова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.М. Геращенко