Решение по делу № 33а-3783/2019 от 07.10.2019

Судья: Богатов О.В. дело № 33а-3783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Мильковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело № 2а-2263/2019 по апелляционной жалобе Шевченко Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 г., которым постановлено:

«административный иск Шевченко Л.Г. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Емелиной Л.Г. о признании незаконными действий по выселению из жилого помещения оставить без удовлетворения»,

заслушав объяснения административного истца Шевченко Л.Г., ее представителя Вобликова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Фроловой А.П., судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Емелиной Л. Г., просивших решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец Шевченко Л.Г. обратилась в суд с административным иском, указав, что 03.10.2018 постановлением <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является выселение из квартиры <данные изъяты> по договору социального найма. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя по ее выселению она не согласна, поскольку нарушаются её права собственника. На основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 14.05.2002 на администрацию г. Пензы возложена обязанность заключить с ней и членами её семьи договор о передаче квартиры <данные изъяты> в собственность. Указанное решение вступило в законную силу 28.05.2002. Полагала, что при наличии названного решения суда, договор считается заключенным, даже если одна сторона не выполняет решение суда. 11.06.2002 она и члены её семьи обратились в МУП БТИ г. Пензы с заявлением о заключении договора на передачи квартиры в собственность. 02.11.2004 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, и постановление направлено должнику администрации г. Пензы для добровольного исполнения, однако требование не исполнено. Постановлением судебного пристава Ленинского РОСП УФССП от 12.04.2006 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, она и члены её семьи являются собственниками квартиры <данные изъяты>. Вместе с тем, 17.10.2018 судебный пристав-исполнитель Емелина Л.Г. вручила ей постановление от 03.10.2018 о её выселении из названной квартиры. 22.10.2018 года ею было подано заявление старшему судебному приставу Ленинского РО СП УФССП о составлении акта на отсутствие объекта недвижимости - <данные изъяты>, поскольку он был расселен в 2008 году, и впоследствии демонтирован. На этом месте стоит объект недвижимости – <данные изъяты>, который представляет собой двухэтажный кирпичный дом, не ветхий, в котором они проживают. 12.04.2019 судебный пристав-исполнитель вручила ей требование о наложении на неё штрафа, поскольку она не выселяется из несуществующего дома. Все доводы и документы, подтверждающие, что дом <данные изъяты> не является ветхим, она представила судебному приставу-исполнителю Емелиной Л.Г., которая их проигнорировала, и сообщила о намерении веселить её.

По изложенным основаниям, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. по выселению её и членов её семьи из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> по постановлению <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске. Просит учесть, что судом искажены обстоятельства, изложенные в иске, дана неверная оценка представленным доказательствам. Судом не принято во внимание, что до настоящего времени решение суда от 2002 г. администраций г. Пензы не исполнено. Действия администрации г. Пензы свидетельствуют о злостном уклонении от исполнения решения суда, данным обстоятельствам судом оценка не дана, требования истца в полном объеме не разрешены.

Административный ответчик администрация г. Пензы, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.07.2018 удовлетворены требования администрации г. Пензы о выселении Шевченко Л.Г., с предоставлением другого благоустроенного помещения. <данные изъяты> выселены из квартиры <данные изъяты>, с предоставлением квартиры <данные изъяты> по договору социального найма. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 009212975 от 27.09.2018.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Пензы УФССП по Пензенской области Емелиной Л.Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> предметом исполнения является - выселение Шевченко Л.Г. из квартиры <данные изъяты>, с предоставлением квартиры <данные изъяты> по договору социального найма.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <данные изъяты>, должнику Шевченко Л.Г. вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Шевченко Л.Г., постановление направлено должнику заказным письмом. В тот же день должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до 25.12.2018.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем повторно направлено должнику требование об исполнении решения суда в срок до 28.01.2019.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <данные изъяты>. Должнику Шевченко Л.Г. вручено под роспись требование об исполнении решения суда в срок до 20.02.2019.

23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, а также составлен протокол в отношении Шевченко Л.Г. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника.

06.06.2019 Шевченко Л.Г. выдано под роспись требование об исполнении решения суда в срок до 10.06.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указала, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с ее выселением из квартиры № <данные изъяты>, является незаконным и нарушающим её права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. соответствуют нормам закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства, изложены в оспариваемом решении и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 названного Федерального закона. 17.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

При возбуждении исполнительного производства должнику Шевченко Л.Г. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая неисполнение Шевченко Л.Г. требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем повторно направлялись требования о необходимости добровольного исполнения требований. Ввиду неисполнения должником требования судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении Шевченко Л.Г. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры по надлежащему исполнению судебного постановления.

Несогласие административного истца со вступившим в законную силу решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может. Обжалование судебных актов по гражданским делам осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе Шевченко Л.Г. о злостном неисполнении администрацией города Пензы решения Ленинского районного суда г. Пензы от 14.05.2002, судебной коллегией отклоняется, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ее выселение является незаконным, так как она проживает в доме №16 «Е» по ул. М. Горького в г. Пензе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно сообщению администрации г. Пензы от 26.12.2018 сведения об объекте адресации – доме <данные изъяты> отсутствуют. Определением Ленинского районного суда г. Пензы в мотивировочной и резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 14.05.2002 устранена описка: заменен номер дома <данные изъяты> на дом <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.07.2018 указано на выселение Шевченко Л.Г. из квартиры по месту ее проживания – в доме <данные изъяты>.

Таким образом, доводы истицы о нарушении ее прав выселением из несуществующего дома, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом требований к административному ответчику администрации г. Пензы основанием к отмене решения суда являться не может.

Так, по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Административный истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда от 10.07.2018 о выселении, административный иск не содержал требований к администрации г. Пензы, в связи с чем, оснований для оценки судом действий администрации г. Пензы не имелось.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства Шевченко Л.Г. стало известно 17 октября 2018 г., с административным иском Шевченко Л.Г. обратилась 10 июня 2019 г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Л.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи