Решение по делу № 1-48/2015 от 21.04.2015

Дело № 1-48/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 380,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ИГУШЕВА И.М.,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Коми, <...>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. 01.11.2002 года Корткеросским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 26.04.2004 года по постановлению Сыктывкарского городского суда от 20.04.2004 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней;

2. 22.09.2004 года Корткеросским районным судом по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 166, ст. 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 01.11.2002) к 6 годам лишения свободы, освобождённого 03.08.2010 года по отбытию срока наказания;

3. 24.10.2013 года мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4. 19.11.2013 года мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 24.10.2013) к 1 году лишения свободы, освобождённого 17.10.2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 14 до 20 часов, в <адрес> Республики Коми, подсудимый Игушев И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <...> <...>, расположенном по <адрес> <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, подсудимый Игушев, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны и очевидны для продавцов данного магазина, подошёл к тележке с алкогольной продукцией. Воспользовавшись тем, что доступ к вышеуказанной тележке не ограничен, и никто не сможет помешать совершению хищения, похитил из указанной тележки две бутылки водки «Калина Красная» стоимостью ХХХ рублей каждая, принадлежащие ПО «<адрес>». С похищенным имуществом Игушев скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив ПО «<адрес>» имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рублей.

<дата> в период времени с 12.30 до 13.20 часов, в <адрес> трайона Республики Коми, подсудимый Игушев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина ТПС «<адрес>», расположенном по <адрес>, вновь решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Игушев, воспользовавшись тем, что доступ к стоящей на прилавке бутылке водки «Сыктывкарская» не ограничен, осознавая, что его действия понятны и очевидны для продавцов данного магазина, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил с прилавка указанную бутылку водки, направившись с ней к выходу из магазина, тем самым, пытаясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако, Игушеву по независящим от него обстоятельствам не удалось довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки до конца, так как покидая место совершения преступления с похищенным имуществом, последний был задержан продавцами указанного магазина, которым удалось забрать у Игушева похищенную им бутылку водки, в связи с чем, Игушев не успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Игушев, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить из магазина бутылку водки «Сыктывкарская» стоимостью ХХХ рубля, принадлежащую ПО «<адрес>», в результате чего ПО «<адрес>» мог быть причинён имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рубля.

Органом предварительного следствия действия Игушева И.М. были квалифицированы по первому эпизоду по ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества, по второму эпизоду – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Игушев И.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленными ему обвинениями, размером и оценкой причинённого ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Игушев заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленные подсудимому обвинения в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Игушева И.М. по первому эпизоду по ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по второму эпизоду – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённые Игушевым преступления относятся к категориям средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность, а также суд принимает во внимание небольшой размер причинённого преступлениями ущерба.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, <...>, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт по обоим преступлениям явки с повинной, а по первому преступлению ещё активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признаёт рецидив преступлений. С учётом того, что оба преступления Игушевым совершены в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Игушева имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершённые умышленные преступления. Однако, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения Игушеву наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, без учёта правил рецидива.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что Игушев через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести, поэтому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Игушеву следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИГУШЕВА И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06.05.2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание его под стражей в период с <дата> по <дата> года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Игушеву оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик