Решение по делу № 33-2261/2020 от 28.07.2020

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяКоленкина Н.В. Дело № 2-103/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-2261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Двуреченской Натальи Анатольевны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Двуреченской Н.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Бредихиной Н.В., Пятиной Л.А., Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о

- признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, заключенного между Бредихиным А.В., действующим от имени Денисова Анатолия Владимировича, и Бредихиной Н.В.;

- признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, заключенного между Пятиной Л.А. и Бредихиной Н.В.;

- признании недействительным и отмене постановления главы администрации Лебедянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка Пятиной Л.А.», площадью 2921 кв.м, из земель населёФИО5 пунктов, с кадастровым номером 48:11:0470132:7, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 2921 кв.м., из земель населёФИО5 пунктов, с кадастровым номером 48:11:0470132:7, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, для индивидуального жилищного домовладения, заключенного между администрацией Лебедянского муниципального района ФИО3 <адрес> и Пятиной Л.А.;

- прекращении права собственности Пятиной Л.А. на жилой дом, площадью 104,3 кв.м., с кадастровым номером 48:11:0470132:81 и земельный участок, площадью 2921 кв.м. с кадастровым номером 48:11:0470132:7, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>;

- признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 104,3 кв.м., с кадастровым номером 48:11:0470132:81, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двуреченская Н.А. обратилась к Бредихиной Н.В., Пятиной Л.А. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, заключенного между Бредихиным А.В., действовавшим по доверенности от имени Денисова А.В., и Бредихиной Н.В.; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, заключенного между Пятиной Л.А. и Бредихиной Н.В., применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения Пятиной Л.А. жилого дома, площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером 48:11:0470132:81, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделок; истребовании из чужого незаконного владения Пятиной Л.А. земельного участка, с кадастровым номером 48:11:0470132:7, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, площадью 2921 кв.м.; признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером 48:11:0470132:81, и земельный участок, площадью 2921 кв.м, с кадастровым номером 48:11:0470132:7, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>.

В обоснование заявленных требований Двуреченская Н.А. указала, что её отцу Денисову А.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером 48:11:0470132:81, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.

После смерти отца Денисова А.В. истица, по ее утверждению, проживала в указанном доме вместе с детьми до мая 2004 года. В мае 2004 года в дом приехали неизвестные ей люди и предъявили договор купли-продажи указанного жилого дома, предложив ей в добровольном порядке освободить дом.

Оснований сомневаться в подлинности предъявленного ей договора купли-продажи на тот момент у нее не было. Однако, в 2019 году истице стало известно, что спорный жилой дом продан не самим Денисовым А.В., а его представителем по доверенности, при этом доверенность выдана после смерти отца. В феврале 2019 года истица обратилась в полицию с заявлением по факту неправомерного завладения спорным жилым домом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Левкиной О.Н. удостоверена доверенность на продажу указанного жилого дома после смерти Денисова А.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихин А.В., действуя от имени Денисова А.В., продал вышеуказанный жилой дом Бредихиной Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ Бредихина Н.В. продала его Пятиной Л.А.

В ходе проведения проверки опросить Бредихина А.В. не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Истица полагала, что спорное недвижимое имущество было приобретено Пятиной Л.А. незаконно, поскольку сделка купли–продажи, заключенная между Бредихиным А.В. и Бредихиной Н.В., осуществлялась по доверенности, выданной после смерти Денисова А.В., следовательно, на момент заключения сделки не имела юридической силы. По данному факту в отношении нотариуса выделены отдельные материалы, которые для проведения проверки по территориальности направлены в следственный отдел по <адрес>. Материал по факту незаконной сделки находится на рассмотрении в МО МВД России «Лебедянский».

Получив указанную информацию, истица обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 <адрес> с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Денисова А.В. Однако, получила отказ в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока для вступления в наследство.

С учётом уточнения исковых требований истица просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, заключенный между Бредихиным А.В. и Бредихиной Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, заключенный между Пятиной Л.А. и Бредихиной Н.В.; признать недействительным и отменить постановление главы администрации Лебедянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка Пятиной Л.А.», площадью 2921 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:11:0470132:7, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, для индивидуального домовладения; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 2921 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:11:0470132:7, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> для индивидуального домовладения, заключенный между администрацией Лебедянского муниципального района ФИО3 <адрес> и Пятиной Л.А.; прекратить право собственности Пятиной Л.А. на жилой дом, площадью 104,3 кв.м, с кадастровым номером 48:11:0470132:81 и земельный участок, площадью 2921 кв.м, с кадастровым номером 48:11:0470132:7, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 104,3 кв.м, с кадастровым номером 48:11:0470132:81, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.

Определением Лебедянского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лебедянского муниципального района ФИО3 <адрес>.

Ответчик Пятина Л.А., возражая против удовлетворения требований истицы, указала, что в 2004 году она обратилась к риелтору для поиска жилого дома для покупки. Риэлтор предложил ей посмотреть спорный жилой дом, в котором были практически одни стены, крыша дома требовала ремонта, окна разбиты, коммуникации отсутствовали, двор дома был завален мусором. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бредихиной Н.В. заключен договор купли-продажи жилого дома. Впоследствии она произвела реконструкцию дома, увеличив его площадь. В 2009 году земельный участок, на котором располагался указанный жилой дом, был предоставлен ей в собственность. Полагала, что она является добросовестным покупателем спорного жилого дома.

Кроме того, считала, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истица узнала о продаже спорного жилого дома еще в мае 2004 года.

Ответчик Бредихина Н.В. также указала на пропуск истицей срока исковой давности, в связи с чем просила отказать Двуреченской Н.А. в иске.

Представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района ФИО3 <адрес> исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Двуреченская Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав возражения ответчицы Пятиной Л.А., ее представителя Еремзиной О.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда. При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисову А.В. принадлежал на праве собственности жилой <адрес>, площадью 53,4 кв.м, расположенный по <адрес>, ФИО3 <адрес> на основании завещания его матери Денисовой Е.М., удостоверенного государственным нотариусом Самуськовой Л.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии технического паспорта Лебедянского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу ФИО3 <адрес>, составляет 53,4 кв.м. Правообладателем указанного объекта недвижимости указана Бредихина Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что истец Двуреченская Н.А. (ранее Смольянинова, Денисова) являлась дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, ФИО3 <адрес>, следует, что истец ФИО1 (ФИО23, Смольянинова) Н.А. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Двуреченской Н.А. отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ФИО3 <адрес>, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Двуреченской Н.А. после смерти её отца Денисова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Из ответа на запрос суда нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Денисова А.В., не заводилось.

Из объяснений истицы Двуреченской Н.А. следует, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца Денисова А.В. она к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, однако фактически вступила в наследство, вступив во владение наследственным имуществом, поскольку была зарегистрирована с Денисовым А.В. на момент его смерти, осуществляла его похороны.

ДД.ММ.ГГГГ между Бредихиным А.В., действующим от имени Денисова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Бредихиной Н.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Бредихин А.В., действуя от имени Денисова А.В., продал Бредихиной Н.В. жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 2 921,2 кв.м, находящийся по адресу: ФИО3 <адрес>, за 71 461 руб.

Из копии технического паспорта ФИО22 «Липецкоблтехинвентаризация» Лебедянский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу ФИО3 <адрес>, составляет 53,2 кв.м. Правообладателем указана ФИО21 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бредихиной Н.В. и Пятиной Л.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Бредихина Н.А. продала Пятиной Л.А. жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 2921,2 кв.м., находящийся по адресу: ФИО3 <адрес>, за 71461 рубль. Из п.2 договора видно, что указанный жилой дом принадлежит Бредихиной Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии технического паспорта ФИО22 «Липецкоблтехинвентаризация» Лебедянский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу ФИО3 <адрес>, составляет 104,3 кв.м, в доме произведена реконструкция, разрешение на которую не предъявлено. Правообладателем указана Пятина Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления главы администрации <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка Пятиной Л.А.» следует, что Пятиной Л.А. предоставлен земельный участок, площадью 2 921 кв.м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:11:0470132:7 для индивидуального домовладения, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> ФИО3 <адрес> и ФИО20, ФИО20 купила, приняла и оплатила земельный участок, площадью 2 921 кв.м, с кадастровым номером 48:11:0470132:7 для индивидуального домовладения, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, для индивидуального домовладения за 4 890 рублей 09 копеек.

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 года истица обратилась в органы полиции с заявлением по факту неправомерного завладения третьими лицами спорным жилым домом.

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Лебедянский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СК РФ по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о халатных действиях нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ. Опросить по существу проверки Бредихина А.В. не представилось возможным в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Бредихина А.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками Бредихиной Н.В. и Пятиной Л.А., представителем ответчика Пятиной Л.А. адвокатом Ерёмзиной О.Н. заявлено о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Согласно ч.1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти Денисова А.В.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением такого срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая Двуреченской Н.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из представленных и исследованных сторонами в материалы дела доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, непредставления убедительных доказательств, подтверждающих фактическое вступление истицы в права наследования спорным жилым домом в установленные законом сроки (статья 1154 ГК РФ), что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты – в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая стати 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГК РФ).

В данном случае судом бесспорно установлено, не оспаривается это обстоятельство и самой истицей, что о наличии оспариваемого ею договора купли-продажи спорного жилого дома истице стало известно еще в мае 2004 года. И, как указывала сама истица, у нее не имелось оснований сомневаться в подлинности предъявленного ей договора купли-продажи. С настоящим иском Двуреченская Н.А. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания названного договора купли-продажи спорного жилого дома ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, и, как следует из материалов дела, в течение практически 15 лет с 2004 года истица не предпринимала каких-либо действий по оспариванию указанного договора купли-продажи. С заявлением о вступлении в права наследования истица в нотариальный орган обратилась лишь в 2019 году.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, но не опровергают вводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельна, как основание к отмене судебного решения, ссылка истицы на то обстоятельство, что о факте заключения представленного ей в мае 2004 года договора купли-продажи спорного жилого дома по недействительной доверенности от имени ее отца, удостоверенной нотариусом после его смерти, истице стало известно лишь в 2019 году.

Из материалов дела также усматривается, что в 2006 году истице стало известно о том, что она и её несовершеннолетние (на тот момент) дети сняты с регистрационного учёта в спорном жилом доме. Узнав о снятии ее и детей с регистрационного учета по адресу расположения спорного жилого дома, истица, как это следует из материалов дела, не предприняла каких-либо мер к установлению причин снятия с регистрационного учета, не оспорила факт снятия с регистрационного учета. Из объяснений истицы, материалов дела следует, что истица и ее несовершеннолетние дети на момент смерти отца истицы фактически по адресу расположения спорного жилого дома в <адрес> не проживали, а проживали в <адрес>. Доказательств того, что она в установленный законом (статьей 1154 ГК РФ) шестимесячный срок фактически вступила в права наследования спорным объектом недвижимого имущества, суду не представила. Эти утверждения истицы объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Действительно, из копии доверенности на продажу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Денисов А.В., проживающий по адресу: ФИО3 <адрес>, паспорт 42 04 073534, уполномочивает Бредихина А.В., проживающего по адресу: <адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 <адрес>, для чего, предоставил право подавать от его имени заявления, получать справки, следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности на основании договора купли-продажи. Доверенность выдана сроком на 1 год, удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Левкиной О.Н., подписана Денисовым А.В. в её присутствии.

Однако, в данном случае установление этого обстоятельства в ходе проведенной по заявлению истицы органами полиции в 2019 году проверки, само по себе не свидетельствует о том, что истица не пропустила срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе истица, выводов суда первой инстанции не опровергают, в том числе и довод о том, что по результатам проведенной проверки при отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Бредихина А.В., в описательной части постановления содержится указание о том, что в действиях Бредихина А.В. усматриваются мошеннические действия.

Несостоятельно утверждение в жалобе и о том, что сам по себе факт регистрации истицы по адресу спорного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фактическом вступлении истицы в права наследования спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В этой связи, сам по себе лишь факт регистрации истицы на день смерти Денисова А.В. по указанному адресу не является бесспорным доказательством фактического принятия ею наследства, при том, что, как следует из объяснений самой истицы, она не проживала в спорном жилом доме постоянно.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Отказывая в удовлетворении предъявленных истицей к ответчикам требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не только не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, но и пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда. Изложенные в жалобе доводы повторяют позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Двуреченской Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: