Решение по делу № 1-265/2022 от 01.07.2022

Дело № УИД: 23MS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                         29 июля 2022 года

    Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

<адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,     

защитника подсудимого ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р-н Дергачи, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, припаркованного около продуктового магазина «Океан», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем принадлежащем собственнику, желая наступления таких последствий, то есть действуя с прямым умыслом, направленным на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, выбрал предметом своего преступного посягательства автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, юридическим собственником которого является ФИО1, но фактически находящегося в пользовании ФИО2, припаркованный около продуктового магазина «Океан», расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 20 минут, ФИО3, руководствуясь преступным умыслом, воспользовавшись отсутствием водителя ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, двигатель которого был заведен и привел его в движение, тем самым ФИО3 довел свои преступные действия и реализовал свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, VIN: № без цели хищения, до конца, совершив тем самым угон.    В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил изложенные выше обстоятельства, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено своевременно, добровольно в присутствии защитника во время ознакомления с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Заявленное ходатайство поддержано государственным обвинителем, защитником, потерпевшим.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку, на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, относится к категории средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО3 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места, где допускается распитие спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны) в период отбывания наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, хранящийся у потерпевшего ФИО2 – оставить ему же после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         подпись     А.И. Бондарев