Решение по делу № 1-259/2024 (1-1922/2023;) от 13.10.2023

16RS0042-02-2023-004288-94

№ 1-259/2024

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Тимофеевой А.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Набережные Челны Галиуллина М.И. и Валеева И.М., подсудимого Галимарданова Д.А., защитников Мухаметзяновой Г.Р., представившей удостоверение № 1594 и ордер № 359551, Гарафутдиновой Ф.М., представившей удостоверение № 1597 и ордер № 359671, потерпевшего Потерпевший №1 представителя потерпевшего – адвоката ...6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Галимарданов Дамир Айзатович, родившийся ... имеющий общее среднее образование, холостой, не работающий, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

17 мая 2023 года в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 59 минут, Галимарданов Д.А., управляя автомобилем ..., двигаясь по правой полосе автодороги М-7 «Волга» (Москва - Уфа), пролегающей по ... г. Набережные Челны, где установлено двустороннее движение с разделительной полосой и тремя полосами проезжей части в каждом направлении, со стороны Мензелинского тракта в направлении ул. им. Низаметдинова г. Набережные Челны, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1 и 9.10 Правил при следующих обстоятельствах.

Так, Галимарданов Д.А., в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, управляя вышеуказанным автомобилем, обнаружив, что автомобиль ... под управлением Потерпевший №1, двигавшийся в попутном направлении, выехал с правой обочины и остановился перед его автомобилем, остановил свой автомобиль на крайней правой полосе проезжей части автодороги М7. После того, как Потерпевший №1, выйдя из салоне своего управляемого им автомобиля направился к автомобилю под управлением Галимарданова Д.А., последний начал движение задним ходом, а после, увидев, что Потерпевший №1 развернулся и направился обратно к своему автомобилю, начал свое движение прямо, принимая влево с целью объезда находившихся на пути его следования автомобиля «ВАЗ ...» и Потерпевший №1, подходившего к своему автомобилю, в процессе которого отвлёк свое внимание от дорожной обстановки в направлении движения, переведя свой взгляд в левое боковое зеркало заднего вида, где, обнаружив приближавшийся сзади по средней полосе проезжей части легковой автомобиль, пользующийся преимуществом в движении, в нарушении п. 9.10 Правил, не переводя внимание вперед, не убедившись в безопасности движения и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не выбрал необходимый боковой интервал, предпринял маневр перестроения вправо, в результате чего из-за невнимательности, отвлеченного состояния и несоблюдения безопасного бокового интервала правой боковой частью своего автомобиля совершил наезд на вышеуказанный автомобиль «ВАЗ ...» и на пешехода Потерпевший №1, находившегося у левой боковой части этого автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде раны верхней губы, закрытых переломов поперечных отростков слева 1,4,5 поясничных позвонков, закрытого перелома поперечного отростка справа 3 поясничного позвонка, закрытого перелома боковых масс крестца с обеих сторон и закрытых переломов тел 1, 2 крестцовых позвонков, закрытых оскольчатых переломов верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей с переходом на крышу вертлужной впадины слева со смещением отломков и лобкового симфиза справа, закрытых переломов ветвей седалищных костей с обеих сторон, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека.

Галимарданов Д.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1 и 9.10 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Галимарданов Д.А. в судебном заседании вину свою признал полностью и суду показал, что ... около 10 часа 40 минут он, управляя технически исправным автомобилем ..., двигался по автодороге .... Съехав с Орловского кольца на пр. Казанский, хотел продолжить движение в сторону ул. Низаметдинова по правой крайней полосе. Увидев впереди препятствие в виде остановившегося автомобиля «ВАЗ ...», ему пришлось остановиться, поскольку поток движения был плотный и он не смог был объехать остановившийся автомобиль. Из автомобиля «ВАЗ ...», вышел потерпевший и пошел в его сторону, высказывая какие-то претензии. Ранее указанная автомашина двигаясь в попутном с ним направлении по обочине пыталась встроиться в его ряд, однако он не мог её пропустить так как поток движения был плотный, поэтому он связывает действия потерпевшего с обидой на него не пропустившего автомобиль потерпевшего вперед. Что бы избежать конфликта он начал движение своего автомобиля назад. Когда он проехал около 5 метров назад, увидел, что потерпевший развернулся и пошел в сторону своего автомобиля. Подумав, что конфликт исчерпан решил продолжить свое движение. После чего он начал свое движение вперед, принимая влево с целью объехать автомобиль потерпевшего и самого потерпевшего, который шел к своему автомобилю. При перестроении он в левом боковом зеркале заднего вида увидел, по средней полосе на близком расстоянии движется легковой автомобиль, которому он должен был уступить дорогу. Чтобы не создавать помехи двигающему по средней полосе автомобилю, он, не посмотрев в зеркало заднего вида справа, инстинктивно резко принял вправо по ходу своего движения и в этот момент почувствовал трение с правой стороны его автомобиля и услышал крики. Он понял, что совершил наезд на потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что 17 мая 2023 года около 10 часов 40 минут он, управляя автомашиной ..., принадлежащий Свидетель №2, ехал от ... г. Набережные Челны. В пути следования он подъехал к Орловскому кольцу по крайней правой полосе, которая сужалась, а так как поток был плотный, он продолжил движение по обочине. На Орловском кольце захотел съехать с обочины на асфальтированную часть дороги, увидел просвет между автомобилями и попытался перестроиться, однако автомобиль «ГАЗ ...» движущийся по Орловскому кольцу в попутном направлении по крайней правой полосе, не пускал его на асфальтированную часть. По всему пути движения по Орловскому кольцу, водитель автомобиля «ГАЗ ...» специально сбрасывал скорость, то набирал ее снова ускорялся, не давая ему перестроиться на крайнюю правую полосу. После выезда с Орловского кольца он смог перестроиться на правую полосу, обогнал автомобиль «ГАЗ ...», остановился и, выйдя из машины, пошел к указанной автомашине, что бы поговорить с водителем. Но водитель автомашины «ГАЗ ...», начал движение назад. Когда он пошел обратно к своей автомашине, водитель «ГАЗ ...» начал движение вперед и проезжая мимо него резко повернул вправо от чего автомобиль «ГАЗ ...» прижал его к автомашине ВАЗ ..., в результате чего он получил телесные повреждения в виде множественных переломов. Также повреждения получил и автомобиль, которым он управлял. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ... в дневное время он, управляя автомашиной ..., двигался по автодороге .... Съехав с Орловского кольца, продолжил движение по ... в направлении ..., двигался по средней полосе. Двигаясь по ..., обратил внимание на то, что на правой полосе, в попутном направлении стоял автомобиль ГАЗель, от которого шел пешеход. При его приближении к данному автомобилю, ГАЗель неожиданно начал движение влево в направлении его полосы движения, в связи с чем он снизил скорость, но не остановился. Как только ГАЗель приблизилась к разметке разделяющие полосы движения, данный автомобиль изменил свое движение вправо и совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ ...» и пешехода - мужчину. Затем грузовой автомобиль ГАЗель продолжил движение в прямом направлении и через некоторое расстояние остановился на обочине. Он хотел остановиться, однако увидел в зеркале заднего вида, что к пешеходу начали подходить люди и поэтому уехал. Данная ситуация была записана на видеорегистратор, и данную видеозапись его супруга выложила в интернет. Он предполагает, что водитель ГАЗели после начала перестраивания в среднюю полосу движения, увидел его автомобиль который двигался прямо по средней полосе, и с целью избежать столкновения и не создавать ему помеху изменил траекторию движения своего автомобиля вправо. В случае если бы водитель, ГАЗели не меняя траектории продолжил бы движение в лево, то выехав на его полосу движения мог бы совершить столкновение с его автомобилем, так как расстояние между его автомобилем и автомобилем ГАЗель сокращалось.

Из протокола осмотра транспортных средств следует, что у автомашины ... обнаружены повреждения обеих левых дверей, левого зеркала, переднего левого крыла, а у автомашины ..., обнаружена потертость тента справа (т.1 л.д. 16, 17, 123-128, 131-139).

Данные автомашины признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 129, 140).

Также, органом предварительного следствия была получена видеозапись с видеорегистратора, установленной в автомашине под управлением Свидетель №1, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 114-121, 122).

Из осмотра указанной видеозаписи следует, что ... в 10 часов 58 минут как автомашина «ГАЗ 3302», с синим тентом (автомобиль подсудимого), стоит на проезжей части ... в сторону ... г. ...1 и силуэт человека в белой футболке, который стоит левее указанного автомобиля. Далее, человек отходит от автомашины подсудимого и автомашина под управлением подсудимого начинает движения вперед влево. Автомашина свидетеля Свидетель №1 ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны верхней губы, закрытых переломов поперечных отростков слева 1,4,5 поясничных позвонков, закрытого перелома поперечного отростка справа 3 поясничного позвонка, закрытого перелома боковых масс крестца с обеих сторон и закрытых переломов тел 1, 2 крестцовых позвонков, закрытых оскольчатых переломов верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей с переходом на крышу вертлужной впадины слева со смещением отломков и лобкового симфиза справа, закрытых переломов ветвей седалищных костей с обеих сторон, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 147-149).

Выслушав подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд считает вину Галимарданова Д.А., управляющим автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровья человека по неосторожности, установленной.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого Галимарданова Д.А., поскольку он их давал неоднократно, они последовательны, согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем произошедшего, так и другими доказательствами, в том числе и объективными.

Суд не принимает доводов потерпевшего и его представителя о том, что Галимарданов Д.А., перестраивая свой автомобиль вправо, данный маневр совершил умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а потому действия подсудимого содержат признаки более тяжкого преступления, поскольку данные доводы судом были проверены и не нашли своего подтверждения. При этом ни потерпевшим, ни его представителем не представлены суду объективные доказательства, подтверждающие их доводы о том, что маневр Галимарданова Д.А., принявшего вправо, был совершен им умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд действия Галимарданова Д.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Определяя вид и меру наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Галимарданова Д.А. и условия жизни его семьи.

Галимарданов Д.А. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галимарданова Д.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние, совершение неумышленного преступления небольшой тяжести впервые, извинение перед потерпевшим, намерение загладить причинённый вред путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 171), ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики с места жительства, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Личность Галимарданова Д.А. характеризуется положительно.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, указанного органом предварительного следствия, поскольку письмо Галимарданова Д.А., направленное с извинениями и желанием компенсировать моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а являются обстоятельствами, которые учитываются в качестве смягчающих по правилам ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также, суд не принимает доводов подсудимого и его защитник о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание относится противоправное поведение потерпевшего, поскольку стороной защиты не указано какое именно противоправное поведение потерпевшего послужило причиной маневра Галимарданова Д.А., управлявшего автомобилем, принять вправо, не убедившись в безопасности данного маневра для других, при обнаружении последним препятствия слева.

Попытка потерпевшего подойти к Галимарданову Д.А., сидевшего в кабине автомобиля «ГАЗ 3302», для разговора, не может являться основанием для признания данного действия в качестве противоправного поведения, поскольку наезд на Потерпевший №1 совершено уже после того как последний, не достигнув своей цели вернулся к своей автомашине.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено и суду не представлено.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Галимардановым Д.А. преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не находя законных основания для применения иного вида наказания.

Оснований для освобождения подсудимого Галимарданова Д.А. от уголовной ответственности суд не находит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Галимарданов Д.А. данный иск признал частично.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1100, 1101, 1099 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, его материальное положение и обстоятельства дела, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Разрешая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу, тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени и характере причинённых потерпевшему нравственных страданий, материального положения Галимарданова Д.А., разумным и справедливым удовлетворить иск потерпевшего о возмещении морального вреда частично в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в размере 400 000 рублей. На факт моральных и нравственных страданий, ввиду полученных телесных повреждений указали как сам потерпевший, так же данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, длительностью нахождения потерпевшего на лечении и его реабилитации. Доводами, подтверждающими удовлетворение и возмещение морального вреда с подсудимого в большем размере в пользу Потерпевший №1, следует, в том числе, признать факт необходимости его оздоровления после полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Галимарданова Д.А.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Галимарданова Дамира Айзатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить Галимарданову Д.А. следующие ограничения:

- не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ...1 и ... Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Галимарданову Д.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступление приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галимарданова Дамира Айзатовича в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобили ... – оставить у собственников;

- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Адгамов И.Р.