Решение по делу № 33-7579/2022 от 21.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7579/2022

УИД 36RS0035-01-2020-002091-59

строка 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года <адрес>

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-136/2021 по иску Валова Константина Владимировича к Гревцевой Елене Владимировне о прекращении права долевой собственности, реальном разделе жилого помещения, сохранения помещения в реконструированном виде, и признании права собственности на часть жилого дома

по частной жалобе Валова Константина Владимировича

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июня 2022 года

(судья Толубаева Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Валов К.В. обратился в Семилукский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просил взыскать с Гревцевой Е.В. понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Валова К.В. к Гревцевой Е.В. о прекращении права долевой собственности, реальном разделе жилого помещения, сохранения помещения в реконструированном виде и признании права собственности на часть жилого дома судебные расходы в размере 81464,90 рублей, из которых 67000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7620,00 рублей – расходы на составление заключения, 1800,00 рублей – расходы на заверение доверенности, 4894,90 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 3-4).

Гревцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Валова К.В. в свою пользу 19 013 рублей, что составляет 1/2 долю понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу (т. 2, л.д. 41).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 08.06.2022 взыскано с Гревцевой Е.В. в пользу Валова К.В. 14 447,45 руб., в удовлетворении остальной части заявления Валову К.В. отказано; взыскано с Валова К.В. пользу Гревцевой Е.В. 19013 рублей; путем взаимозачета взысканных сумм определено ко взысканию и взыскано с Валова К.В. в пользу Гревцевой Е.В. 4565,60 рублей (т. 2, л.д. 49, 50-52).

В частной жалобе Валов К.В. просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Гревцевой Е.В. в пользу Валова К.В. судебные расходы в размере 61894,90 рублей, отказав Гревцевой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с Валова К.В. судебных расходов в размере 19013 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом принципа пропорциональности, поскольку заявленные им требования относятся к требованиям неимущественного характера, а также на необоснованное уменьшение судом первой инстанции расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 61-62).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Семилукского районного суда Воронежской <адрес> от 31.05.2021 года исковые требования Валова К.В. были удовлетворены, судом постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности Валова Константина Владимировича и Гревцевой Елены Владимировны на жилое помещение площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить записи о регистрации права общей долевой собственности в отношении Валова Константина Владимировича № от 14.05.2018 и Гревцевой Елены № от 22.07.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого помещения литер А, А2 общей площадью 97,4 кв.м., расположенный на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от 19 мая 2021 Схема раздела № 1, а именно:

- выделить в личную собственность и признать право собственности Валова Константина Владимировича на часть жилого помещения №1 литер А2, общей площадью 48,7 кв.м., (жилые комнаты площадью 14,8 кв.м., 8,5 кв.м., 2,5 кв.м., 3,2 кв.м. и 19,7 кв.м.), что соответствует 1/2 площади дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- выделить в личную собственность и признать право собственности Гревцевой Елены Владимировны на часть жилого дома - помещения № литер А, общей площадью 48,7 кв.м., (жилые комнаты площадью 18,5 кв.м., 7,5 кв.м., 8,5 кв.м., 14,2 кв.м.), что соответствует 1/2 площади дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Расходы по переоборудованию жилых помещений, в том числе внутренних сетей канализации, газоснабжения, водопровода возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с Гревцевой Елены Владимировны в пользу Валова Константина Владимировича 33249 руб. 50 коп.» (т. 1, л.д. 153, 154-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.10.2021 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валова К.В. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 204, 205-212).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Валова К.В. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 29, 30-34).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 03.08.2020 Валов К.В. заключил с Р.С.А. договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 5).

В соответствии с актом № 1 от 25.10.2021 об исполнении обязательств по договору представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 10000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции 27.01.2021, 04.03.2021 – 20000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 - 15000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей (т. 2, л.д. 6).

Оказание данных услуг подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 7-11, 39, 88, 170-172, 202-203, т. 2, л.д. 3-4).

За оказанные представителем услуги Валов К.В. произвел оплату в сумме 67000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.10.2011 (т. 2, л.д. 7).

Кроме того, Валовым К.В. понесены расходы в размере 4894,90 рублей на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления (т. 1, л.д. 6) и в размере 150,00 рублей за подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 166), расходы в размере 7620,00 рублей на оплату услуг АО «Воронежоблтехинвентаризация» по договору № от 18.08.2020 по составлению заключения о реальном разделе (т. 2, л.д. 8, 9-10), а также расходы в размере 1800,00 рублей на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности (т. 1, л.д. 38).

Разрешая заявленные Валовым К.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления истца Валова К.В. о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, суд первой инстанции счел сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил данную сумму расходов на представителя до 12000 рублей, из которых 5000 рублей – за составление иска, 6 000 рублей – за два судебных заседания, 1 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом в указанную сумму расходов на оплату услуг представителя районный суд обоснованно не включил расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также расходы по составлению апелляционной жалобы и участию представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Валова К.В. оставлена без удовлетворения, в связи с чем расходы по обжалованию относятся на инициатора апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований Валова К.В. о взыскании с ответчика Гревцевой Е.В. расходов, понесенных на оплату услуг БТИ АО «Воронежоблтехинвентаризация» по составлению заключения о реальном разделе, суд первой инстанции верно указал, что заключение, представленное истцом, о реальном разделе дома, не являлось обязательным для обращения в суд, выполнено по результату самовольной реконструкции спорного жилого дома, без согласия сособственника, и не может быть отнесено к судебным расходам, несение которых обязательно и связано с рассмотрением дела. Судом также учтено, что в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на основании выводов которой истец уточнил свои требования, и заключение которой было положено в основу итогового судебного акта.

При разрешении требований Валова К.В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности, районный суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как представленная истцом доверенность таким требованиям не отвечает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», расходы по оплате которой возложены на администрацию городского поселения город Семилуки (т. 1, л.д. 90-91).

При этом оплата за проведенную судебную экспертизу на основании выставленного ФБУ ВРЦСЭ Минюста России счета № от 30.03.2021 в размере 38026,00 рублей произведена Гревцевой Е.В. (т. 2, л.д. 42).

При рассмотрении требований Гревцевой Е.В. о взыскании с Валова К.В. расходов в по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение ответчиком соответствующих расходов в размере 38026 рублей подтверждается материалами дела и с учетом принципа пропорциональности взыскал с истца сумму, составляющую 1/2 от понесенных ответчиком расходов, а именно 19 013 рублей.

Также с учетом принципа пропорциональности суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 2 447,45 рублей, что составляет 1/2 от суммы оплаченной Валовым К.В. государственной пошлины.

При отсутствии возражений участников процесса районный суд посчитал возможным произвести взаимозачет, по результатам которого взыскал с истца Валова К.В. в пользу ответчика Гревцевой Е.В. денежную сумму в размере 4565,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом приняты во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Довод частной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов между сторонами спора с учетом принципа пропорциональности не состоятельны к отмене обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.03.2021 в связи с необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах реального раздела дома между Валовым К.В. и Гревцевой Е.В., принадлежащего им на праве собственности в равных долях, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С целью проверки обоснованности стоимости судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" направлен запрос в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно ответу на судебный запрос ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 09.11.2022 стоимость экспертизы от 19.05.2021 № по гражданскому делу № составляет 38026 руб., в том числе стоимость вопросов №№1-5 составляет 29183 руб., стоимость вопроса №6 – 8843 руб., что подтверждается Перечнем платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве экспертных исследований для граждан и юридических лиц, проведения сертификации в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Воронежский РЦСЭ Минюста России на 2021 год (Приложение №3 к приказу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 18.01.2021 №4), согласно которому стоимость судебной экспертизы по разделу одноэтажного жилого дома с хозяйственными постройками с определением его стоимости в целом и каждой его части с перерасчетом долей и определением затрат на его переоборудование (до двух вариантов) составляет 29183 рублей, по определению соответствия выполненной перепланировки требованиям норм составляет 8843 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение судебной экспертизы было обусловлено возражениями ответчика относительно первоначально заявленных истцом требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и его разделе в соответствии с произведенной им самовольной реконструкцией, в заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности раздела дома в перепланированном состоянии, предложены иные 3 варианта раздела жилого дома (схемы №№1-3). На основании заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил произвести раздел дома по схеме №3 заключения, ответчик против уточненного иска возражала, полагала целесообразным произвести раздел дома по схеме №2 заключения эксперта. Решением суда от 31.05.2021 г. произведен раздел жилого дома по схеме № 1 заключения эксперта как наиболее приближенному к идеальным долям совладельцев и соответствующему интересам обеих сторон.

Таким образом, результаты судебной строительно-технической экспертизы по указанным вопросам послужили основанием для выделения в личную собственность истцу и ответчику на конкретных частей жилого дома в порядке раздела по одному из вариантов, предложенных экспертом, что не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, осуществлено в интересах обоих сособственников жилого дома.

При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении судебных расходов подлежал рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон, как истца - лица, заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате производства экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины на истца и ответчика в равных долях являются обоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Валова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2022 года

Председательствующий: