Решение по делу № 33-9774/2015 от 28.10.2015

ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9774/15	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Аврамиди Т.С., Сундукова В.М., Сыча М.Ю., Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джирландо О.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Джирландо О.В. (Моргуновой) ФИО3 к Частному предприятию «Специализированное предприятие Юстиция», Железнодорожному отделу государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АР Крым, третье лицо: Петров Н.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Вега», о признании недействительным торгов, отмене протокола торгов, признании незаконными действий государственной исполнительной службы, признании недействительным отчета об оценке квартиры, по частной жалобе Петров Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьиСыча М.Ю. об обстоятельствахдела, содержанииобжалуемогоопределения, частнойжалобы, судебнаяколлегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Джирландо О.В. (Моргунова) О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда г.Симферополя от 23.04.2014 года.

Заявление обосновано тем, что вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований Моргуновой (Джирландо) О.В. отказано. При этом, согласно справки временной администрации «Дельта банка» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки временной администрации «Дельта банка» № от ДД.ММ.ГГГГ, долг Джирландо О.В. до настоящего времени перед банком не погашен. О том, что от проведения публичных торгов в адрес банка денежные средства не поступили до настоящего времени, Моргуновой (Джирландо) О.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении корреспонденции от банка. Полагает, что публичные торги считаются состоявшимися, если в результате реализации имущества погашен долг перед кредитором. Кроме того, согласно извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры остается заявитель.

В судебном заседании представитель Моргуновой (Джирландо) О.Д. – ФИО10 заявление поддержала.

Представитель Петров Н.Н. - ФИО11 против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что на основании протокола №-И-01 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенной победителем торгов оплаты, Железнодорожным ОГИС Симферопольского ГУЮ АРК подписан акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Петров Н.Н., который признан победителем торгов, выдано свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура проведения торгов соблюдена. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Петров Н.Н. - ФИО12 в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку процедура проведения торгов полностью соблюдена, акт государственного исполнителя о публичных торгах по реализации предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, Петров Н.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, полностью произвел оплату. В удовлетворении заявления просил отказать.

Представители ЧП «Специализированное предприятие Юстиция», Железнодорожный ОГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым, ООО «Оценочная компания «Вега», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.09.2015 года заявление Джирландо О.В. – удовлетворено.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 23.04.2014 года по гражданскому делу по иску Джирландо О.В. (Моргуновой) О.В. к ЧП «Специализированное предприятие Юстиция», Железнодорожному ОГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым, третье лицо: Петров Н.Н., ООО «Вега», о признании недействительными торгов от 11.11.2013 года относительно реализации недвижимого имущества, об отмене протокола торгов, о признании незаконными действий государственной исполнительной службы, о признании недействительным отчета об оценки квартиры - отменено.

Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Петров Н.Н. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что процедура проведения публичных торгов полностью соблюдена, то обстоятельство, что денежные средства на спорную квартиру не выплачены заявителю, не является новым обстоятельством по делу, поскольку возникло уже после того как спор был разрешен по существу. Распределение денежных средств в исполнительном производстве после проведения публичных торгов, по мнению апеллянта, будет являться самостоятельным требованием по делу.

В возражениях на частную жалобу – Джирландо О.В. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит частную жалобу отклонить, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании коллегии судей представителиПетров Н.Н. – ФИО11,ФИО12 доводы частной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Джирландо О.В., ее представитель ФИО13 в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения частной жалобы.

Представители ЧП «Специализированное предприятие Юстиция», Железнодорожный ОГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым, ООО «Оценочная компания «Вега» в заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

То есть, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что после вынесения решения суда от 23.04.2014 года Джирландо О.В. получены справка временной администрации «Дельта банка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка временной администрации «Дельта банка» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что долг Джирландо О.В. до настоящего времени перед банком не погашен.

Джирландо О.В. представлены также сведенья о том, что она по данным извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорной квартиры.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к выводу о том, что они таковыми являются и удовлетворил заявление.

Между тем, данный вывод суда основан на неверном толковании нормы права.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Применяя указанные положения нормы права к спорным правоотношениям, с учетом вышеприведенных разъяснений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что позиция заявителя по конкретному делу, изложенная в заявлении о том, что ПАО «Дельта банк» на момент проведения публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на июль 2015 года не получено денежных средств, вырученных от продажи имущества на публичных торгах, может быть квалифицирована как вновь открывшееся обстоятельство в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Под юридически значимыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения об отсутствии факта поступления денежных средств на счет кредитора (ипотекодержателя) какна момент проведения публичных торгов, так и по состоянию на июль 2015 года, не являются юридически значимым обстоятельством применительно к требованиям о признании указанных публичных торгов недействительными, поскольку данные сведения не влияют на правомерность правовой позиции, изложенной в решении Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником спорной квартиры остается ФИО14 также не влияет на законность принятого решения, поскольку на торги выставлялось имущество, принадлежащее должнику и зарегистрированное за ним надлежащим образом. Само по себе отсутствие сведений о регистрации недвижимого имущества за победителем торгов не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия не может не учитывать, что изложенные в заявлении ФИО14 доводы, не могут служить поводом для пересмотра судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Иных обстоятельств для пересмотра решения Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении не приведено.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения отсутствовали, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления, неверным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Джирландо О.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий, судья: Судьи: Т.С. Аврамиди В.М. Сундуков М.Ю. Сыч