Решение по делу № 1-32/2017 (1-304/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-32/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский         27 января 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката ФИО7,

подсудимого Дементьева Е.В.,

защитника подсудимого адвоката Сенчило П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дементьева Е.В., <*****>, не судимого,

в порядке с. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 23 ноября 2016 года (л.д. 94-95);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Дементьев Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Кроме того, Дементьев Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

01 октября 2016 года в 00:45 подсудимый Дементьев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 09.04.2014г. административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством – автомобилем «<*****>, двигаясь от дома № по пр.Победы до дома № по ул. Мусоргского в г. Каменске-Уральском, где допустил наезд на электроопору.

Кроме того, 01 октября 2016 года в 00:45 подсудимый Дементьев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<*****>, осуществлял движение по проезжей части улицы Мусоргского со стороны пр. Победы в направлении улицы Чайковского, перевозя в качестве пассажиров на заднем сидении автомобиля ФИО2 и ФИО11, не пристегнутых ремнями безопасности. В районе дома № по ул. Мусоргского в г. Каменске-Уральском, Дементьев Е.В. в нарушение п. 10.1, 8.5 Правил Дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, мокром асфальте и темном времени суток, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, намереваясь повернуть налево в дворовой проезд дома № по ул. Чайковского, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд автомашины за пределы проезжей части дороги влево по ходу своего движения с последующим наездом на электроопору и дерево. В результате наезда автомобиля на электроопору и дерево пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смешением отломков на ширину диафиза, закрытый перелом 3 ребра справа, которые в своей совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы груди и конечностей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Пассажиру ФИО11 причинены телесные повреждения в виде механической травмы груди: множественные двухсторонние переломы ребер с кровоизлиянием в межреберные мышцы, разрывами париетальной плевры, массивные кровоизлияния в клетчатку средостения, множественные кровоизлияния в ткани легких; механической травмы живота: массивное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, разрыв серозной оболочки желудка, кровоизлияние в поджелудочную железу, массивные кровоизлияния в околопочечную клетчатку, с развитием обильной кровопотери, являющиеся опасными для жизни, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11 Управляя автомашиной с нарушениями Правил дорожного движения, Дементьев Е.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Подсудимый Дементьев Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ, указав на достоверность своих прежних показаний, данных им добровольно на предварительном следствии.

На данной стадии производства по уголовному делу Дементьев Е.В. занимал аналогичную позицию признания своей вины и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Так из показаний Дементьева Е.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу следует, что 30 сентября 2016 года в дневное время, около 13:00, он со своим приятелем ФИО6 приехал к себе домой, где оба стали пить пиво, постепенно к ним присоединились ФИО9 и ФИО8 нему домой они с ФИО6 приехали на автомашине <*****>, принадлежащей матери последнего. Сам он (Дементьев) права управления автомобилем был лишен с апреля 2014 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Около 00:00 он (Дементьев) решил съездить к своей подруге ФИО2, чтобы поговорить с ней. Он попросил у ФИО6 ключи от автомобиля, чтобы не идти пешком, тот согласился их дать. Он вышел на улицу, сел за управление автомобилем, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и поехал к дому ФИО2. Поговорив с ФИО2, они решили ехать к нему домой, поскольку у ФИО2 в гостях была ее подруга ФИО11, ее решили взять с собой. Девушки сели на заднее сидение автомобиля, сам он ремнем не пристегивался, пристегивались ли девушки, точно не знает. Ехали по пр. Победы, потом свернули на ул. Мусоргского, было темное время суток, освещение работало, видимость была удовлетворительная, дефектов проезжей части он не видел, осадков не было, но асфальт был мокрым, так как накануне днем шел дождь. В районе пересечения с ул. Титова, он стал снижать скорость, нажав на тормоз, после чего машину резко вынесло влево за пределы проезжей части, с управлением автомобилем он не справился. Сразу же после этого последовал удар, обо что столкнулся автомобиль, он понять не успел, позже узнал, что был наезд на электроопору. В дальнейшем помнит, что очнулся на водительском сидении, открыл дверь и выпал из автомобиля. Помнит, что к нему подошли какие-то парни, с которыми вместе он пытался открыть заднюю дверь, чтобы помочь ФИО2 и ФИО11, затем потерял сознание, очнулся только в машине скорой помощи (том 2 л.д. 73-76, 79-81, 90-93).

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО2 поясняла в судебном заседании, что подсудимый Дементьев Е.В. ее сожитель, на 30 сентября 2016 года они поссорились, поэтому проживали отдельно. ФИО11 была ее подругой. 30 сентября 2016 года вечером они встретились с ФИО11, гуляли на улице, около 23:00 пришли к ней (ФИО2) домой, пили пиво. Потом ей позвонил Дементьев и попросил спуститься во двор, чтобы поговорить. Выйдя во двор, она увидела, что Дементьев Е.В. приехал на автомобиле <*****>, который, насколько ей известно, принадлежал его знакомому. Они с Дементьевым помирились, он позвал ее поехать к нему домой на ул. Чайковского. На предложение подсудимого она согласилась и позвала с собой ФИО11, та тоже согласилась. Они с ФИО11 сели на заднее сидение автомобиля <*****>, который управлял подсудимый. Она понимала, что Дементьев Е.В. находится в алкогольном опьянении, а также знала, что он был лишен права управления автомобилем, но ее это от поездки не остановило, так как она была в нем уверена как в водителе. ФИО11 тоже была в курсе, что Дементьев Е.В. пьян, так как вечером, когда подсудимый ей звонил, она рассказала ФИО11, что Дементьев напился и звонит, чтобы помириться. Помнит, что ехали по ул. Мусоргского, они с ФИО11 разговаривали на заднем сидении, ремнями безопасности они с ФИО11 пристегнуты не были. Дальнейшие события и обстоятельства аварии она не помнит, пришла в себя только в больнице. Со слов свидетелей позже узнала, что они ехали на очень высокой скорости, машину занесло, со слов Дементьева, он ехал со скоростью около 80 км/ч и сам не понял, как машину занесло. В результате аварии ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома ребра и плечевой кости. Подсудимый навещал ее в больнице, приобретал лекарства. Просит строго Дементьева Е.В. не наказывать, они продолжают проживать совместно.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ФИО11 была ее единственной дочерью. 30 сентября 2016 года дочь приехала из Екатеринбурга, где работала в аэропорту «Кольцово», они немного пообщались с дочерью, а потом за ней приехала ФИО2 и они куда-то уехали. На протяжении вечера она периодически звонила дочери, а в районе полуночи дочь перестала брать трубку, как и ФИО2, которой она тоже пыталась дозвониться. Около 01 часа на телефон ФИО2 ответил какой-то незнакомый мужчина и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда она (ФИО1) приехала на место ДТП дочь уже увезли в больницу, автомобиль, в котором ехала дочь, был на газоне под деревьями, он был весь раскурочен. Гибель дочери причинила ей моральные страдания, так как это был близкий человек, единственный ребенок. После смерти дочери из-за перенесенных страданий резко ухудшилось состояние ее здоровья, обострились все хронические болезни, пропал сон, появилась гипертония, болит сердце, ежедневно она вынуждена принимать таблетки. Учитывая это, просит взыскать с подсудимого 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит назначить ему максимально строгое наказание.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что в ночное время 01 октября 2016 года он с друзьями ФИО5 и ФИО10 находился около дома № по ул. Мусоргского. Его внимание привлек шум двигателя автомобиля, судя по которому машина ехала на очень высокой скорости. Повернув голову в сторону проезжей части, он увидел едущий на большой скорости автомобиль. Проезжая часть была пустынной, других транспортных средств не было, препятствий движению автомобиля не было. В районе дома № по ул. Мусоргского, автомобиль потерял управление, заднюю правую часть машины понесло в сторону, автомобиль вылетел на полосу встречного движения, затем на газон, где правой стороной врезался в опору освещения, от удара у автомобиля отлетело заднее колесо, затем автомобиль отбросило под деревья. В результате наезда автомобиля бетонное основание опоры освещения полностью разрушилось, поэтому столб упал. Они с друзьями сразу же вызвали аварийные службы и побежали к автомобилю. Когда подбежали к машине, с водительского места вылез и упал на землю окровавленный подсудимый, который ранее ему (ФИО2) визуально был знаком. На заднем сидении в автомобиле без сознания находились две девушки, ФИО2 и ФИО11, которые также были ему знакомы. Сам он на своем автомобиле за несколько минут до аварии проезжал на этом участке дороги, дорожные условия были в целом благоприятными. Считает, что причиной заноса автомобиля стала высокая скорость, исходя из его личного водительского опыта, видя движение машины до происшествия, учитывая, что от удара автомобиля полностью упал бетонный столб освещения, скорость автомобиля была не менее 100 км/ч. Позже он навещал ФИО2 в больнице, она рассказала ему, что Дементьев управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из совокупности аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 в судебном заседании следует, что около 00:40 01 октября 2016 года они вместе с ФИО2 находились около дома № по ул. Мусоргского, когда их внимание привлек рев мотора, характерный для движения автомобиля на очень высокой скорости. Когда они увидели сам автомобиль, он уже «вылетал» с проезжей части, автомобиль на газоне врезался в бетонный столб освещения, уронив его, затем машину отбросило под дерево. Когда они подбежали к машине, у нее была открыта водительская дверь, около нее на земле лежал подсудимый. На заднем сидении в автомобиле находились две девушки, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. По их мнению, если бы водитель ехал с разрешенной скоростью, такого бы не произошло, причиной дорожно-транспортного происшествия, по их мнению, стал неуправляемый занос автомобиля из-за высокой скорости.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что автомобиль <*****> зарегистрирован на его мать ФИО3, но фактически автомобилем пользовался он с мая 2015 года. Сам он был лишен права управления автомобилем в мае 2015 года, но иногда все-таки ездил на нем сам, иногда просил управлять автомобилем друзей, оформив полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем. На 30 сентября 2016 года действие полиса ОСАГО закончилось, фактически страховки не было. В указанный день днем он приехал в гости к своему напарнику Дементьеву Е.В., автомобиль поставил во дворе дома подсудимого по ул. Чайковского. У Дементьева Е.В. дома они вместе с подсудимым употребляли спиртное, где находились ключи от автомобиля, сказать не может, так как был пьян. Потом Дементьев Е.В. уехал на его автомобиле, как у подсудимого оказались ключи от него, точно не помнит, так как был пьян. Через некоторое время он услышал шум аварии, увидел с балкона, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда подошел к месту ДТП, то увидел, что это его автомобиль, за рулем которого, скорее всего, был Дементьев Е.В., на заднем сидении автомобиля находились две девушки.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены с согласия участников процесса, пояснял, что 30 сентября 2016 года около 23:00 у дома № по ул. Чайковского он встретил своего приятеля Дементьева Е.В., который садился за руль автомобиля Опель. Он поинтересовался, чей это автомобиль, на что подсудимый ответил, что это автомобиль его напарника и показал на балкон своей квартиры, где курил незнакомый мужчина. Затем он (ФИО9) зашел домой к Дементьеву, там ранее незнакомый ему напарник подсудимого, у которого он спросил, как Дементьев оказался за рулем его автомобиля. Мужчина ответил, что он сам по просьбе Дементьева дал ему ключи от автомобиля, чтобы тот съездил по делам. Спустя некоторое время, находясь дома у Дементьева, он (ФИО9) услышал писклявый звук автомобильной резины, после чего сильный удар. Выйдя на балкон, увидел, что в кустах стоит легковой автомобиль, к которому подбегают люди. Когда вышел на улицу и подошел к автомобилю, то увидел, что на земле около водительской двери лежит Дементьев, на заднем сидении автомобиля находятся две девушки (том 1 л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 30 сентября 2016 года в его присутствии Дементьев Е.В. и ФИО6 оба употребляли спиртное, пили пиво. Затем в вечернее время Дементьев Е.В. попросил у ФИО6 ключи от его автомобиля, чтобы доехать до девушки. ФИО6 сначала отказывался, а потом согласился и передал Дементьеву ключи от автомобиля <*****>. Дементьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на этом автомобиле. Уже в ночное время, оказавшись на улице Мусорского, он (ФИО8) увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****>, принадлежащего ФИО6 (том 1 л.д. 156-158).

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что автомобиль <*****>, на котором подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежала ей на праве собственности. Ранее подсудимого она не знала, автомобилем с 2015 года пользовался ее сын ФИО6. Автомобиль был технически исправен. 30 сентября 2016 года днем сын ездил на этом автомобиле, а ночью 01 октября ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что с участием ее автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, как выяснилось, за рулем автомобиля в этот момент находился подсудимый. Поскольку повреждением автомобиля ей причинен материальный ущерб, оцененный экспертом в 526 000 рублей, она просит взыскать эту сумму с подсудимого. Кроме того, просит взыскать с Дементьева Е.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Помимо показаний перечисленных лиц виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о фиксации в дежурной части отдела ГИБДД дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <*****> (том 1 л.д. 6-8, 35);

- протоколом осмотром места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 21-34), в котором, в частности, зафиксировано положение транспортного средства на месте происшествия относительно проезжей части улицы Мусорского;

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля <*****>, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле механические повреждения, по своему расположению соответствующие описанию очевидцами обстоятельств дорожно-транспортного происшествии (том 1 л.д. 36);

- справками о госпитализации подсудимого и потерпевших в ГБ № 2 (том 1 л.д. 38-40);

- схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.66);

Также виновность подсудимого подтверждается заключением эксперта № 1195/Э от 26 октября 2016 года, в соответствии с выводами которого при исследовании трупа ФИО11 установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате сочетанной механической травмы груди и живота: механическая травма груди: множественные двухсторонние переломы ребер с кровоизлиянием в межреберные мышцы, разрывами париетальной плевры, массивные кровоизлияния в клетчатку средостения, множественные кровоизлияния в ткани легких; механическая травма живота: массивное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, разрыв серозной оболочки желудка, кровоизлияние в поджелудочную железу, массивные кровоизлияния в околопочечную клетчатку, с развитием обильной кровопотери. Все указанные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11, являются опасными для жизни, и по этому признаку оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Все указанные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета, механизмами их образования явились: удар и /или сдавление, в том числе могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в случае расположения потерпевшего в салоне автомобиля. Повреждений в виде перелома ключицы, характерных для «пристегнутого» ремня безопасности, не обнаружено (том 1 л.д. 191-195).

Согласно заключению эксперта № 1581 от 21 ноября 2016 года при обращении за медицинской помощью у потерпевшей ФИО2 обнаружены: закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смешением отломков на ширину диафиза, закрытый перелом 3 ребра справа, которые в своей совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы груди и конечностей. Указанная сочетанная механическая травма могла образоваться при ударах тупыми твердыми предметами, а также при соударении о таковые, в том числе могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в случае расположения потерпевшего в салоне автомобиля. Указанная травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания или неоказания медицинской помощи, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Повреждений характерных для «пристегнутого» ремня безопасности, не обнаружено (том 1 л.д. 224-225).

Согласно выводам заключения эксперта № 1631 от 29 октября 2016 года причин заноса автомобиля, которые носили бы технический характер, то есть неисправностей, имевших место до момента ДТП, из представленных эксперту материалов и в результате осмотра автомобиля не усматривается (том 2 л.д. 7-13).

Согласно выводам заключения эксперта № 1830 от 18 ноября 2016 года внезапная разгерметизация левого заднего колеса могла привести к потере устойчивости. Однако поскольку причина, момент образования и характер разгерметизации левого заднего колеса не установлены, следовательно, указанное повреждение (разгерметизация колеса) может произойти в результате ДТП, а не быть его причиной (том 2 л.д. 25).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 2139 в крови, отобранной у Дементьева Е.В. при поступлении в ГБ № 2 01 октября 2016 года, обнаружен этанол в концентрации 0, 72 г/л (том 2 л.д. 107).

Также виновность подсудимого подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского от 06 декабря 2011 года, согласно которому Дементьеву Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев (том 2 л.д. 110); копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 09 апреля 2014 года, согласно которому Дементьеву Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев (том 2 л.д. 112-114). Согласно справке отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по состоянию на 17 ноября 2016 года постановление мирового судьи от 09 апреля 2014 года считается неисполненным, штраф в полном объеме не оплачен, водительское удостоверение Дементьев Е.В. не сдал, срок лишения специального права прерван (том 2 л.д. 116).

Таким образом, суд, исследовав и оценив указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности Дементьева Е.В.

Исходя из показаний участников процесса в совокупности с выводами медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшей ФИО2, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения потерпевшей ФИО11, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью человека, повлекшие ее смерть, образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате грубого нарушения водителем Дементьевым Е.В. п.п. 2.7, 2.1.2, 10.1, Правил дорожного движения РФ. Поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем, на заднем сидении которого находились в качестве пассажиров не пристегнутые ремнями безопасности ФИО2 и ФИО11, избрал скорость, которая с учетом мокрого дорожного покрытия и темного времени суток, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд автомашины за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на электроопору и дерево. Нарушение Дементьевым Е.В. правил дорожного движения очевидно, оно находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вред здоровью потерпевших, для одной из которых полученные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения повлекли смерть, что не оспаривается никем из участников процесса.

Свои выводы суд основывает на показаниях подсудимого Дементьева Е.В., а также согласующихся с ними показаниях потерпевших, свидетелей и заключениях экспертиз по уголовному делу. Показания всех допрошенных по делу лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, и в своей совокупности позволяют с достоверностью определить картину событий, произошедших 01 октября 2016 года.

Ставить под сомнение допустимость, достоверность и достаточность приведенных в приговоре доказательств у суда оснований не имеется. Все вышеперечисленные доказательства, по мнению суда, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Нахождение Дементьева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, позволяющее квалифицировать его действия именно по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не оспаривалось подсудимым и нашло свое подтверждение в судебном заседании как субъективными доказательствами - показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, лично видевших, что подсудимый на протяжении вечера употреблял спиртное, а затем сел за управление автомобилем, так и объективным доказательством - справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови Дементьева Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия обнаружился этанол в концентрации 0, 72 г/л.

Также нашла свое подтверждение и виновность Дементьева Е.В. по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 09 апреля 2014 года подвергнутым административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На 01 октября 2016 года согласно информации, предоставленной отделом ГИБДД, указанное постановление не было исполнено, срок лишения специального права был прерван на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение не было сдано в отдел ГИБДД. Дементьев Е.В. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, в своих показаниях в ходе предварительного следствия пояснял, что знал о лишении его права управления автомобилем, но, несмотря на это, 01 октября 2016 года сел за управление транспортным средством.

Поскольку Дементьев Е.В. совершил деяние, предусмотренное частью <*****> статьи 12.8 КоАП РФ, то содеянное им представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Дементьева Е.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, связанные с управлением транспортным средством, посягающие на безопасность движения, а потому имеющие повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является умышленным преступлением, оно носит оконченный характер, а преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ, совершено по неосторожности.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что характеризуется Дементьев Е.В. в целом удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в административные органы не поступало, какие-либо отрицательные характеристики его личности в материалах уголовного дела отсутствуют, по прежнему месту работы подсудимый также характеризуется с положительной стороны как ответственный и дисциплинированный работник, на учете врача нарколога он не состоит, ранее не судим.

Отягчающих его наказание обстоятельств, перечень которых определен ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам при назначении наказания по обоим преступления суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что Дементьев Е.В. добровольно передал потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, в полном объеме погасив материальный ущерб, связанный с погребением дочери, и частично компенсировав моральный вред, что подтверждено представленной суду распиской ФИО1 и ее пояснениями в судебном заседании. Кроме того, подсудимый также добровольно принимал меры к возмещению потерпевшей ФИО2 понесенных ею затрат на лечение. Указанные обстоятельства в совокупности, расценивающиеся судом как добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем, при назначении наказания по ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать смягчающим наказание Дементьева Е.В. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности Дементьева Е.В., характер и общественную опасность совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства совершения этого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для применения ст.ст. 64 или 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

По ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности виновного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить Дементьеву Е.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении Дементьеву Е.В. размера наказания по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у Дементьева Е.В. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, как видно из материалов дела, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Дементьев Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью и заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Причиной прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке, послужило отсутствие согласия одной из потерпевших. Поскольку по уголовному делу установлено выполнение подсудимым всех условий, необходимых для постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а прекращение особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу обусловлено причинами, независящими от него, суд приходит к выводу о назначении наказания Дементьеву Е.В. по обоим преступлениям с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимым впервые совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал, суд, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым определить Дементьеву Е.В. для отбывания наказания колонию поселение, приняв решение о самостоятельном следовании Дементьева Е.В. к месту отбывания наказания, учитывая его дисциплинированное поведение в период рассмотрения уголовного дела судом и отсутствие нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку ФИО1 неоспоримо причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся во внезапной утрате близкого человека – единственной дочери, и связанные с этим сильные переживания, которые потерпевшая испытывает по сегодняшний день. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер нравственных страданий ФИО1, определенный наступившими последствиями, в виде смерти близкого человека, обстоятельства, при которых потерпевшей были причинены нравственные страдания, неосторожный характер совершенного Дементьевым Е.В. преступления, его конкретные обстоятельства. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и имущественное положение подсудимого, который иждивенцев не имеет, хотя и не работает, но является трудоспособным лицом, принял меры с частичной компенсации потерпевшей морального вреда. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных потерпевшей ФИО1 требований в размере 1 000 000 рублей.

ФИО3, собственником автомобиля, которым управлял подсудимый в момент с совершения преступлений, по уголовному делу также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <*****> рублей и возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <*****> рублей.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда суд не усматривает, в этой части ее заявление удовлетворению не подлежит. Поскольку потерпевшей по уголовному делу ФИО3 не является, совершенным Дементьевым Е.В. преступлением, его действиями личные неимущественные права ФИО3 и нематериальные блага не нарушены, следовательно, в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями Дементьева Е.В. не причинен.

Что касается требований ФИО3 о возмещении ей материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, то в данном случае, суд, соглашаясь с мнением защитника подсудимого и представителя потерпевшей ФИО1, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым гражданский иск, заявленный ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом на удовлетворение исковых требований, поскольку для его разрешения требуется проведение дополнительных расчетов, определение надлежащего круга ответчиков и третьих лиц, что невозможно без отложения судебного разбирательства.

Все вещественные доказательства по уголовному делу и упаковка от них, – фрагменты волос, вещества бурого цвета, фрагменты лобового стекла, подушка безопасности, рукоятка коробки передач, кроссовки на основании ст. 81 У Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дементьева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года;

- по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (ТРИ) года

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений назначить Дементьеву Е.В. окончательное наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (ТРИ) года.

Принять решение о самостоятельном следовании Дементьева Е.В. к месту отбывания наказания.

Обязанность по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно исполнительной системы – филиал по Синарскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения Дементьеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Дементьева Е.В. в колонию-поселение, при этом зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Взыскать с Дементьева Е.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <*****>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья А.В. Москалева