Решение по делу № 12-118/2021 от 26.01.2021

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска УИД 10MS0002-01-2020-009939-37

Мировой судья Морозова Н.Ю. (Дело № 12А-118/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Сузи Виолы Суловны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Сузи В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 января 2021 года Сузи В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сузи В.С. в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Сузи В.С. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД не были представлены необходимые документы и паспорт технического средства измерения, заявителю не было предложено пройти повторное освидетельствование, с результатами освидетельствования не согласна.

В судебном заседании Сузи В.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что указала в акте освидетельствования на состояние опьянения о согласии с результатами освидетельствования, поскольку не знала о том, что результаты можно оспорить.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения Сузи В.С., исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ Сузи В.С. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием считать, что Сузи В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие признака опьянения: запах алкоголя из полости ее рта, в связи с чем она правомерно была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Сузи В.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Сузи В.С. согласилась, о чем сделала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласна», удостоверив её своей личной подписью, данный факт подтверждается представленной видеозаписью.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, в том числе протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2020г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 ноября 2020г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.11.2020г., рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б., обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Сузи В.С. в инкриминируемом административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Сузи В.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Сузи В.С. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность Сузи В.С. в совершенном правонарушении, оцениваются критически как избранный способ защиты.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя о том, что она была не согласна с результатами освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна», кроме того, из просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что привлекаемое лицо не оспаривало результаты освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от привлекаемого лица не поступило. Процедура освидетельствования не нарушена, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, в акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование: «алкотектор Юпитер», заводской номер <данные изъяты> с указанием даты последней поверки 20 октября 2020 г., поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, их заинтересованности и внесении несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Сузи В.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Сузи В.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сузи В.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен