Решение от 08.02.2017 по делу № 2-315/2017 (2-4660/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанской Т.И., Голубевой Т.Г., Русяева В.С., Ивановой З.В., Смоляниновой Л.С., Басенко Е.Б., Андриевских Е.В., Шуплецовой Г.Д., к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в связи с незаконным начислением платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

         Рязанская Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.58-59 т.2) к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК»), ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее ООО «РКЦ») о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, просила признать незаконным требование ООО «РКЦ» об оплате коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с апреля 2015 года по июль 2015 года включительно в сумме 351 руб. 05 коп.; взыскать с ответчика ООО «ЖУК» в свою пользу 351 руб. 05 коп.; моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

        Голубева Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.60-62 т.2) к ООО «ЖУК», ООО «РКЦ», просила признать незаконным требование ООО «РКЦ» об оплате коммунальных услуг по вывозу ТБО за период с апреля 2015 года по июль 2015 года включительно в сумме 272 руб. 95 коп.; взыскать с ответчика ООО «ЖУК» в свою пользу 272 руб. 95 коп.; моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

Русяев В.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.63-65 т.2) к ООО «ЖУК», ООО «РКЦ», просил признать незаконным требование ООО «РКЦ» об оплате коммунальных услуг по вывозу ТБО за период с апреля 2015 года по июль 2015 года включительно в сумме 348 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика ООО «ЖУК» в свою пользу 348 руб. 48 коп.; моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

Иванова З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК»), о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, просила признать незаконным требование ООО «ЖУК» об оплате коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с апреля 2015 года по июль 2015 года включительно в сумме 277 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика ООО «ЖУК» в свою пользу 277 руб. 04 коп.; моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

Смолянинова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК»), о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, просила признать незаконным требование ООО «ЖУК» об оплате коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с апреля 2015 года по июль 2015 года включительно в сумме 181 руб. 95 коп.; взыскать с ответчика ООО «ЖУК» в свою пользу 181 руб. 95 коп.; моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

Басенко Е.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.66-68 т.2) к ООО «ЖУК», ООО «РКЦ», просила признать незаконным требование ООО «РКЦ» об оплате коммунальных услуг по вывозу ТБО за период с апреля 2015 года по июль 2015 года включительно в сумме 250 руб. 82 коп.; взыскать с ответчика ООО «ЖУК» в свою пользу 250 руб. 82 коп.; моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

Андриевских Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.69-71 т.2) к ООО «ЖУК», ООО «РКЦ», просила признать незаконным требование ООО «РКЦ» об оплате коммунальных услуг по вывозу ТБО за апрель, июнь 2015 года на сумму 276 руб. 03 коп.; взыскать с ответчика ООО «ЖУК» в свою пользу 276 руб. 03 коп.; моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

Шуплецова Г.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.72-73 т.2) к ООО «ЖУК», ООО «РКЦ», просила признать незаконным требование ООО «РКЦ» об оплате коммунальных услуг по вывозу ТБО за апрель, июнь 2015 года на сумму 276 руб. 52 коп.; взыскать с ответчика ООО «ЖУК» в свою пользу 276 руб. 52 коп.; моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

        Гражданские дела по указанным искам Рязанской Т.И., Голубевой Т.Г., Русяева В.С., Ивановой З.В., Смоляниновой Л.С., Басенко Е.Б., Андриевских Е.В., Шуплецовой Г.Д. объединены судом в одно производство.

        В обоснование исковых требований истцами указано, что ООО «ЖУК» осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС (далее МКД НОМЕР) с июля 2007 г., является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД НОМЕР. ООО «ЖУК» в одностороннем порядке отказалось с ДАТА исполнять обязанности по управлению МКД НОМЕР, после чего с придомовой территории были удалены два санитарных бака, оставшихся двух баков для сбора мусора не хватало. Истцы вынуждены были испытывать неудобства. Несмотря на то, что услуга по вывозу ТБО не оказывалась ООО «ЖУК», плата за данную услугу начислялась, ООО «РКЦ» выставлены к оплате счета-квитанции, что нарушает права истцов как потребителей коммунальных услуг.

Истцы Рязанская Т.И., Голубева Т.Г., Русяев В.С., Иванова З.В., Смолянинова Л.С., Басенко Е.Б., Андриевских Е.В., Шуплецова Г.Д. в судебное заседание не явились, извещены просили рассмотреть дело без их участия.

        Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» Комарова Л.В. с иском не согласилась.

        Представитель ответчика ООО «Расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Рязанская Т.И. является собственником на квартиры, общей площадью 76,1 кв.м. по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. т.1, л.д.14), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.195-198).

Голубева Т.Г. является собственником квартиры, общей площадью 53,3 кв.м. по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (т.1 л.д.38), выпиской из ЕГРП ( т.1, л.д.199-201).

Русяев В.С. является собственником ДОЛЯ доли в праве собственности квартиры, общей площадью 67,8 кв.м. по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (т.1 л.д. 55), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.201-205).

Иванова З.В. является собственником ДОЛЯ доли в праве собственности, квартиры, общей площадью 54,8 кв.м. по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (т.1 л.д.78), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.206-208).

Смолянинова Л.С. является собственником квартиры (общая совместная собственность), общей площадью 35, 4 по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (т.1 л.д.102), выпиской из ЕГП (т.1, л.д.209-211).

Басенко Е.Б. является собственником ДОЛЯ доли в праве собственности квартиры, общей площадью 48,8 кв.м. по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (т.1 л.д.124), выпиской из ЕГП (т.1, л.д.212-215).

Андриевских Е.В. является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 54,6 кв.м. по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (т.1 л.д.142), выпиской из ЕГП (т.1, л.д.191-192).

Шуплецова Г.Д. является общедолевым собственником квартиры, общей площадью 53, 8 кв.м. по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (т.1 л.д.102), выпиской из ЕГП (т.1, л.д.216-217).

Согласно представленных в материалы дела документов на истцов открыты лицевые счета по квартирам для начисления и оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем ….

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа НОМЕР от ДАТА «О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания» по итогам заочного голосования собственников помещений» дом по адресу АДРЕС передан в управление ООО «Жилищная управляющая компания» (т.1 л.д.138-148).

Между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «Расчетно-кассовый центр» заключен договор НОМЕР от ДАТА, согласно которому ООО «РКЦ» (платежный агент) производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за услуги: вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт жилья, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, капитальный ремонт общего имущества, вывоз жидких бытовых отходов, водоотведение нецентрализованное, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового обслуживания, техническое обслуживание и ремонт лифтов (т.2 л.д. 19-20).

Истцы указывают, что начисление платежей за вывоз ТБО в период с ДАТА по ДАТА осуществлялось незаконно, поскольку данная услуга жителям дома АДРЕС не оказывалась.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что в период с ДАТА до ДАТА от дома по АДРЕС был убран один контейнер с контейнерной площадки для сбора мусора, финансирование ООО «ЖУК» данной услуги, оказываемой ООО «Комтранссервис+», не осуществлялась, соответственно, услуга по вывозу твердых бытовых отходов жителям дома АДРЕС не оказывалась, в связи с чем начисления за вывоз твердых бытовых отходов за данный период производились незаконно.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА (т.2, л.д.8-11, 12-18).

В силу ч.2 ст. 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ответе ООО «Комтранссервис+» от ДАТА на судебный запрос указано, что ООО «ЖУК» сообщил письмом от ДАТА. об исключении из управления многоквартирного дома АДРЕС, в связи с чем ООО «Комтранссервис+» сократил численность евроконтейнеров с трех до двух штук на контейнерной площадке НОМЕР. Однако данная контейнерная площадка предназначена для сбора ТБО и для жителей дома АДРЕС, поэтому вывоз ТБО из контейнеров с данной площадки продолжал осуществляться. Как жители дома НОМЕР решали вопросы с транспортировкой и утилизацией ТБО не известно. В начале августа ООО «ЖУК» известило о возобновлении обслуживания дома НОМЕР, после чего ДАТА. был установлен один дополнительный евроконтейнер на контейнерную площадку НОМЕР.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской между ООО «ЖУК» и ООО «Комтранссервис+» (т.2 л.д.4,7), объявлением «Комтранссервис+», размещенным на мусорных баках на контейнерной площадке НОМЕР в период с апреля по июль 2015 года «Бак для мусора для дома АДРЕС» (т.2 л.д.3), планом -графиком финансирования работ по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов на 2015 г., утвержденным ООО «Комтранссервис+» и ООО «ЖУК» (т.1 л.д. 220-221).

В решении от ДАТА суд указал, что в соответствии с установленным ГОСТ Р51617-2000 нормативом накопления твердых бытовых отходов на одного человека в год, исходя из количества жителей дома (157 человек), для обслуживания дома, расположенного по адресу АДРЕС, требуется один контейнер объемом 1,1 куб.м.

Поскольку один контейнер, предназначенный для жителей дома АДРЕС в период с февраля 2015 г. по июль 2015 г. был убран с контейнерной площадки, требования в объединенных счетах-квитанциях об оплате услуг по вывозу ТБО, выставленных истцам за период с апреля по июль 2015 года включительно являются незаконными.

Согласно представленных ООО «РКЦ» выписок из финансово-лицевых счетов начисления по услуге «Вывоз ТБО» за апрель 2015 месяц произведены месяцем позже, и в квитанции за май 2015 года выставлена к оплате сумма за апрель и май 2015 года.

Установлено, что истцам за апрель, май, июнь, июль 2015 года начислено за вывоз ТБО:

Рязанской Т.И. - 351 руб. 05 коп. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2, л.д.22-23).

Голубевой Т.Г. - 272 руб. 95 коп. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2, л.д.32-33).

Русяеву В.С. - 348 руб. 48 коп. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2, л.д.24-25).

Ивановой З.В. - 277 руб. 04 коп. Данная сумма оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2, л.д.36-37).

Смоляниновой Л.С. - 181 руб. 95 коп. Данная сумма оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2, л.д.34-35).

    Басенко Е.Б. - 250 руб. 82 коп. Данная сумма оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2, л.д.30-31).

    Андриевских Е.В. – 276 руб. 03 коп. Данная сумма оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2, л.д.26-27).

    Шуплецовой Г.Д. - 276 руб. 52 коп. Данная сумма оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2, л.д.28-29).

При том, что судом установлено неправомерное начисление указанных сумм за услуги, которые не оказывались фактически, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖУК» в пользу истцов, поскольку ООО «РКЦ» на основании договора, заключенного с ООО «ЖУК», перечислил полученные от истцов денежные средства на счет ООО «ЖУК».

Установлено, что жители дома АДРЕС ДАТА, включая истцов, обращались в ООО «ЖУК» с требованием произвести перерасчет платы за неоказанные услуги по вывозу ТБО и выплатить компенсацию морального вреда, требование ответчиком ООО «ЖУК» получено, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, суд считает необходимым следует взыскать с ООО «ЖУК» в пользу Рязанской Т.И. 351 руб. 05 коп., в пользу Голубевой Т.Г. – 272 руб. 95 коп., в пользу Русяева В.С. - 348 руб. 48 коп., в пользу Ивановой З.В. - 277 руб. 04 коп., в пользу Смоляниновой Л.С. - 181 руб. 95 коп., Басенко Е.Б. – 250 руб. 82 коп., Андриевских Е.В. – 276 руб. 03 коп., Шуплецовой Г.Д. – 276 руб. 52 коп.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом принципа разумности, учитывая характер неисполнения обязательств, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика ООО «ЖУК» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о перерасчете платы за вывоз ТБО, в связи с чем с данного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу каждого истца.

Так, в пользу Рязанской Т.И. следует взыскать штраф в размере 425 руб. 52 коп. = (351 руб. 05 коп. + 500 руб.) х 50%; в пользу Голубевой Т.Г.– 386 руб. 47 коп. = (272 руб. 95 коп. + 500 руб.) х 50%; в пользу Русяева В.С. – 424 руб. 24 коп. = (348 руб. 48 коп. + 500 руб.) х 50%; в пользу Ивановой З.В. – 388 руб. 52 коп. (277 руб. 04 коп. + 500 руб.) х 50% ; в пользу Смоляниновой Л.С. – 340 руб. 97 коп. (181 руб. 95 коп. + 500 руб.) х 50%; пользу Басенко Е.Б. – 375 руб. 41 коп. (181 руб. 95 коп. + 500 руб.) х 50%; пользу Андриевских Е.В. – 388 руб. 01 коп. (276 руб. 03 коп. + 500 руб.) х 50%; пользу Шуплецовой Г.Д. – 388 руб. 26 коп. (276 руб. 52 коп. + 500 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцы понесли расходы по составлению исковых заявлений: каждый истец по 3000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, актами приема-передачи выполненной работы.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу каждого истца расходы за составление искового заявления в разумных пределах - по 500 рублей каждому.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 руб. по требованиям имущественного характера и 1500 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░-░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 351 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 425 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 1776 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 272 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 386 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 1659 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 348 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 424 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 1772 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 277 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 388 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 1665 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 181 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 340 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 1522 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 375 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 1626 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 276 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 388 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 1664 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 276 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 388 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 1664 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░