Решение по делу № 1- 2/19/2015 от 27.02.2015

Дело № 1- 2/19/2015                 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кильмезь                         07 апреля 2015 года                    

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Шмыковой,

с участием секретаря ФИО4,

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер

№ 581,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, русской, с <данные изъяты>, без определенного места жительства, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов ФИО2, находясь в доме ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, д. Свет Знание, <адрес> решила совершить кражу денег принадлежащих ФИО3 Исполняя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя тайно, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает ФИО2 открыла ящик комода, в котором обнаружила портмоне, из которого похитила деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО3, скрывшись с похищенными деньгами с места преступления, использовав их в личных целях. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 имущественный ущерб в размере 5000 рублей.     

    Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась.От дачи показаний в порядке ст. 51 УПК РФ отказалась. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемой ФИО2, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д.72-75), где она показала, что в мае - июне 2014 года проживала у знакомого ФИО3 в д. Свет Знание на протяжении месяца, совместного хозяйства с ним не вели, каких -либо имущественных обязательств друг перед другом не имеют. Ей было известно, что в начале месяца ФИО3 получал пенсию и клал её в портмоне, который находился в комоде комнаты его дома. В июне 2014 года ФИО3получил пенсию и положил её в портмоне в комод. В тот период она нуждалась в деньгах, и, находясь в его доме решила совершить кражу денег. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время не помнит, ФИО3 вышел в огород. Она, воспользовавшись тем, что в доме осталась одна, и за её действиями никто не наблюдает открыла комод, достала портмоне и взяла 5 купюр по 1000 рублей и положила их в карман своего халата. Деньги хотела потратить на приобретение спиртного, так как ФИО3 спиртные напитки не покупал. На следующий день утром ФИО3, обнаружив пропажу денег, спросил, не брала ли она их, на что она пояснила, что денег не брала. В этот же день она ушла из дома ФИО3 в д. Малая Кильмезь, где в кафе «Наташа» на похищенные деньги купила спиртное. обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб в сумме 5000 рублей.

    При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 дала аналогичные показания (л.д. 88-90).

    Данные сведения ФИО2 сообщила в явке с повинной, протоколе явки с повинной (л.д. 70,71).

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего и свидетеля, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ежегодно с 01 октября и до конца апреля в отопительный сезон он работает кочегаром в Кильмезском райпо, средняя заработная плата за месяц составляет 5000 рублей. Является инвалидом детства и получает пенсию около 6500 рублей. В мае 2014 года познакомился со ФИО2 и пустил её временно пожить в своем доме в д. Свет Знание <адрес>. Какого-либо совместного хозяйства с ней не вёл. Каких-либо обязательств имущественного характера перед ней не имеется.ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию в размере 6500 рублей, которую убрал в комод в портмоне. ФИО2 видела не раз как он доставал из портмоне денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, открыв комод, достал портмоне и обнаружил, что пропали деньги в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рулей в количестве 5 штук. На вопрос к ФИО2 не брала ли она деньги? ФИО2 пояснила, что денег не брала. В доме кроме него и ФИО2 никого не было. (л.д. 29-30)

Однако, присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, поддержал гражданский иск, указал, что ущерб в размере 5000 рублей для него значительным не является и пояснил, что он получает ежемесячную пенсию по инвалидности в размере 6500 рублей и, работая кочегаром в Кильмезском райпо получает заработную плату в размере 5000 рублей. Ранее данные показания он подтверждает, кроме указаний им на значительность ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что потерпевший ФИО3 проживает один. В мае, июне 2014 году у ФИО3 в доме проживала ФИО2. Примерно в середине июня 2014 года она встретила ФИО2 в д. Малая Кильмезь у кафе «Наташа». ФИО2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения и, приобретая спиртное, угощала её. Ей известно, что ФИО2 не работала, откуда у неё деньги на покупку спиртного не знала, но в руках у неё видела пачку денег различного достоинства, сколько было денег у ФИО2 не знает. О том, что ФИО2 совершила кражу денег у ФИО3 узнала от сотрудников полиции. (л.д.58-59).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля вина установлена и доказана совокупностью доказательств:

Сообщением о преступлении, которое поступило в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 о том, что у похищены деньги (л.д.1).

Из рапорта О/У ОУР МО МВД России «Кильмезский» ФИО6 от 26.12.2014г. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в д. Свет-Знание, <адрес> тайно похитила 5000 рублей, принадлежащие ФИО3В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. (л.д. 6).

Протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от 17.02.2015г. подозреваемой ФИО2, согласно которого установлено, что ФИО2 указала дом, в д.Свет-Знание, <адрес>, в котором она проживала в июне 2014 года, а также комод в котором обнаружила портмоне из которого похитила деньги в сумме 5000 рублей. ( л.д. 78-82, 83-85)

    Согласно квитанции к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ центра выплаты пенсий и других социальных выплат ПФР в <адрес> установлено, что ФИО3 является получателем пенсии в размере 6503 руб. 32 коп.

     Согласно справки Кильмезского райпо ФИО3 работает кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ года, среднемесячная заработная плата составляет 5882 руб. 32 коп.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО7 в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ просит действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, принимая во внимание то, что потерпевший ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении указал, что ущерб в размере 5000 рублей для него значительным не является и пояснил, что он получает ежемесячную пенсию в размере 6500 рублей и ежемесячную заработную плату в размере 5000 рублей.

С учётом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Согласно заключения амбулаторной <данные изъяты>. (л.д. 63-66).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО2 <данные изъяты>.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ назначения условного наказания, а приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях изоляции от общества, так как ранее назначенные наказания в виде реального лишения свободы за аналогичные преступления не достигли своих целей, подсудимая не желает встать на путь исправления, отбыв наказание выводов для себя не сделала, не трудоустроилась, проживает без регистрации, имеет отрицательные характеристики с места фактического проживания, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 5000 рублей материального ущерба, который он поддержал, присутствуя на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а поэтому гражданский иск, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению в полном объеме.    

Вещественных доказательств в уголовном деле нет.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в колонии - поселении.

    Осужденной ФИО2 определить следование к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания осужденной период следования к месту отбытия наказания из расчёта 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 на апелляционный срок - обязательство о явке оставить без изменения.

Гражданский иск - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья -                  Г.Н. Шмыкова