Решение по делу № 33-18855/2022 от 10.06.2022

Судья Никитухина И.В.                                     Дело <данные изъяты>

                       50 RS 0<данные изъяты>-90

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       20 июня 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей:    Миридоновой М.А. и Филинкова Н.И.

                          при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева А. А.ича

на решение    Талдомского      районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ООО «Нэйва» к Королеву А. А.ичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Королеву А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> к заемщику Королеву А.А.. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в СМС-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через одну из указанных платежных систем.

По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 20000 рублей на срок до <данные изъяты>. Полная стоимость займа по Договору займа установлена МФК в размере 365% годовых. Количество, размер и периодичность платежей по Договору займа определены Договором займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. После возникновения просрочки исполнения обязательства МФК вправе начислять ответчику неустойку на непогашенную часть основного долга. Размер неустойки составляет 20% годовых. <данные изъяты> истец направил ответчику на электронную почту уведомление об уступке права требования по Договору займа. В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 20000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 39955,62 рублей, неустойка – 7288,4 рублей. Общая задолженность – 67244,02 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с Королева А.А. в пользу истца задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 67244,02 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 2217,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске указал, что просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Королев А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денежные средства он не получал. Договор уступки прав заключен между МФК и ООО «Нэйва», все документы являются сфальсифицированными. Истец не подтвердил, где он получил эти документы, акт приема-передачи отсутствует. Согласно представленной выписке в 14-57 часов якобы произведен перевод на карту ответчика в размере 20000 рублей. Истец представил копии документов, тогда как доказательством может быть лишь мемориальный или банковский ордер. Выписка не является таким доказательством. Не приложено доказательств, что договор подписан электронной подписью. Карта принадлежит ему (ответчику). На банковскую карту денежные средства не поступали. Он оставлял заявку на общем ресурсе, но далее заявки он не участвовал. Номер телефона ему не принадлежит. 20000 рублей ему перечислил клиент по недвижимости. Судебный приказ выносился, он писал возражения на судебный приказ. Считает, что уступка прав не совершена. В 14-57 часов он перевел денежные средства своей супруге. Перевод ему на карту денежных средств в указанное время не подтвержден первичными документами.

     Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Нэйва» удовлетворено частично.

    Взыскана с Королева А. А.ича в пользу ООО «Нэйва» сумма задолженности по Договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60000 рублей, в том числе: по основному долгу – 20000 рублей, по процентам за пользование займом – 34121,14 рублей, неустойке – 5878,86 рублей.

     Взысканы с Королева А. А.ича в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

    В остальной части сверх взысканного ООО «Нэйва» отказано.

           В апелляционной жалобе Королев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

         Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и Королевым А.А. заключен Договор потребительского займа <данные изъяты> путем акцепта ответчиком оферты МФК.

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет по адресу www.moneyman.ru.

После получения данных ответчика, ООО МФК «Мани Мен» направил ответчику Оферту на предоставление займа, а также SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик должен был в течение 5 рабочих дней акцептовать ее путем подписания специальным кодом. В соответствии с историей коммуникаций ответчик ввел код подтверждения (простая электронная подпись), подтвердив заключение Договора потребительского займа на сумму 20000 рублей сроком возврата до <данные изъяты> (20 дней), в связи с чем заявка была одобрена (л.д.12).

Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что денежные средства он не получал, поскольку номер телефона, на который был направлен код подтверждения, ему не принадлежит, а также что на банковскую карту деньги от истца не поступали судом установлено следующее.

Согласно информации, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии», в соответствии с которой денежные средства были перечислены ответчику <данные изъяты> в 14-57 часов в размере 20000 рублей на карту ПАО Сбербанк <данные изъяты>****8079. При этом ответчик не отрицал, что является держателем карты ПАО Сбербанк <данные изъяты>****8079.

В соответствии с представленными данными на указанную карту <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 20000 рублей, которыми ответчик воспользовался, перечислив денежные средства на счет своей супруги (Анны Сергеевны).

Таким образом, факт заключения договора микрозайма между ООО МФК «Мани Мен» и Королевым А.А. суд признал установленным.

В соответствии с п.п.1,2,4,6 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составила 20000 рублей, срок возврата займа – 20 дней, процентная ставка годовых – 365%, количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 24000 рублей уплачивается <данные изъяты>.

Исходя из представленного расчета, у Королева А.А. имеется задолженность по возврату займа в размере 67244,02 рублей за период до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Нэйва» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> к заемщику Королеву А.А.. Право ООО МФК «Мани Мен» произвести уступку права требования по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, предусмотрено п.13 Индивидуальных условий договора займа.

О состоявшейся уступке прав Королеву А.А. было сообщено по электронной почте, которая указана им при заключении договора займа.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 309, 310, 809, 810,819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что имеет место быть неисполнение обязательства со стороны Королева А.А. в рамках названного выше договора займа, в связи с чем образовалась задолженность, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, заявленном в иске.

В соответствии с п.5 п.п.1 ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до <данные изъяты> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, составляет 365% годовых.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 4 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, категория: потребительские займы без обеспечения до 30000 рублей до 30 дней включительно, по данным Банка России, составляют 505,631% и 365% годовых соответственно.

Суд верно указал, что установленная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Обоснован вывод суда о взыскании процентов на сумму займа за период <данные изъяты> и по <данные изъяты> в размере 4000 рублей, что не противоречит условиям договора.

Произведенный судом расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расчет неустойки является арифметически и методологически верным.

Ссылка в жалобе на первичные бухгалтерские документы и отсутствие доказательств подписания договора займа самим ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России <данные изъяты>, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям п. 14 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

        С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение      Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи