Решение от 11.09.2024 по делу № 55-1127/2024 от 29.07.2024

№

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г.                                                       <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: ФИО13, Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Херсонского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату ФИО6 за оказание им юридической помощи в размере № рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку в составе группы лиц, а также незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 не мотивированы.

Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Указывает на недозволенные методы ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи ФИО7 признательных показаний.

Считает, что одни лишь показания ФИО1 о его виновности в совершении преступлений, данные им в ходе предварительного следствия недостаточны для установления его вины в инкриминируемых деяниях.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, а ФИО1 - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника ФИО6 - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенных им и ФИО1 преступлений, в том числе о нанесении последним в январе 2023 года после совместного употребления спиртных напитков ударов ножом ФИО10 в момент, когда ФИО11 держал ему руки, а также о передаче 19.02.2023 года ФИО1 автомата с магазином, его им ношении при себе по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО9 - непосредственного очевидца убийства ФИО10, согласно которым между ФИО1 и ФИО11, с одной стороны, и ФИО10 – с другой, после совместного распития спиртных напитков начался конфликт, она слышала звуки борьбы, на стекле двери видела силуэты, понимала, что один человек держит на полу поваленного мужчину, а второй наносит удары, поняла, что удары наносил ФИО1, исходя из роста последнего; после этого ФИО11 и ФИО1 открыли дверь и затащили труп ФИО10 в комнату;

-соответствующим заключением эксперта о телесных повреждениях и причинах смерти ФИО10;

- заключением эксперта № 133 от 07.04.2023 года о виде огнестрельного оружия, переданного ФИО11 ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, свои выводы суд достаточно мотивировал. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, недозволенных методах ведения следствия являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными, не опровергающими вину осужденного в инкриминируемых ему деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. ст. 74-81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░. 64 ░░ ░░, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: