Решение от 16.06.2022 по делу № 2-952/2022 от 26.01.2022

Производство № 2-952/2022

УИД 67RS0003-01-2022-000468-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 июня 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего     Коршунова Н.А.,

при секретаре             Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Антона Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Колесников А.В., неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 01.06.2022), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 26.08.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди А4», госномер №, причинены механические повреждения. После ДТП (26.08.2021) истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. 31 августа 2021 г. между сторонами подписано Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому, ответчик обязался выплатить истцу 329 200 руб. страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. 14.09.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 213 200 руб., что не соответствует условиям соглашения, 09.11.2021 ответчиком выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 262 руб. Действия страховой компании расценены истцом как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого было недополучено страховое возмещение в размере 116 000 руб. 23.09.2021 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 09.12.2021 в удовлетворении требований Колесникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 000 руб., неустойку за период с 15.09.2021 по 16.06.2022 в размере 205 500 руб., а также неустойку, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда – 150 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату рецензии, почтовые расходы в сумме 300 руб., 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны, представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.09.2020 между Колесниковым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии №, сроком страхования с 17.09.2020 по 16.09.2021.

В результате ДТП, произошедшего 26.08.2021, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада 211540, госномер №, причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А 4», госномер №, принадлежащего истцу.

Рассматриваемое ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, № 63283).

Гражданская ответственность виновника ДТП Щупнева М.С. на момент происшествия зарегистрирована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

30 августа 2021 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику, в указанную дату по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

31.08.2021 между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения № 18649153, согласно п. 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО "СК Росгосстрах", общий размер реального ущерба составляет 329 200 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя.

В силу п. 5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате данной суммы.

В соответствии с п. 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления ПАО «СК Росгосстрах», оговоренной в п. 4 Соглашения страховой выплаты, обязательство страховой компании по выплате заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается полностью в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В целях определения механизма образования повреждения на автомобиле истца, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 03.09.2021 механизм образования повреждений на левом переднем крыле, левом переднем подкрылке, правой фаре и правом переднем крыле, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.08.2021. Механизм образования остальных зафиксированных повреждений автомобиля истца может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 26.08.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 10.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 213 200 руб.

14 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 213 200 руб. (платежное поручение № 2366).

24 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 116 000 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 9 280 руб.

28 сентября 2021 г. ответчик письмом № 1327986-21/А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09 ноября 2021 г. ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 710 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2021 истцу отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в надлежащем размере, со ссылкой на экспертное заключение, проведенное ООО «Окружная экспертиза» (т.1, л.д. 74-85).

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Окружная экспертиза» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 16.02.2022, из которого усматривается, что заключение ООО «Окружная экспертиза», проведенное по итогам рассмотрения заявления Колесникова А.В. Финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения, поскольку данное заключение основано на поверхностном исследовании механизма столкновения двух транспортных средств, ограниченном перечне трасологических признаков соответствия повреждений заявленному механизму ДТП, а также имеются иные неверные суждения, что привело к недостоверным выводам (т.1, л.д. 103-115).

В этой связи, экспертное заключение, проведенное ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, поставлено судом под сомнение.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждения, образовавшихся на автомобиле истца, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», госномер №, в результате ДТП от 26.08.2021 (т.1, л.д. 117-118).

В соответствии с экспертным заключением ИП Ефимова П.С. от 05.04.2022 № 1003/22 (т.2, л.д. 3-19), повреждения автомобиля «Ауди А4», госномер №, а именно: бампер передний, решетка воздуховода передняя левая, кронштейн (усилитель) бампера переднего, проставка бампера переднего, заглушка (фартук) бампера переднего, цилиндр фароочистителя левого, решетка радиатора, капот, фара левая, крыло переднее левое, крепление замковой панели, подкрылок передний левый (передняя нижняя часть), подкрылок передний левый, облицовка внутренняя передняя левая, решетка воздуховода передняя правая, фара правая, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 26.08.2021, в акте осмотра транспортного средства № 18339693 от 30.08.2021 ООО «ТК Сервис М», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.08.2021, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждение крыла переднего правого автомобиля «Ауди А4», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 18339693 от 30.08.2021 ООО «ТК Сервис М», на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, установить наличие повреждений и механизм их образования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», госномер №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 26.08.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила 359 400 руб.; с учетом износа – 288 200 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт Ефимов П.С., который в судебном заседании указал, что исследования, проведенные по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, не учли вторичные повреждения автомобиля, которые можно увидеть на фотоснимках, а именно: повреждения фары, капота, зазоры. Данные кузовные элементы взаимосвязаны и при столкновении автомобилей им передается энергия удара, что в итоге и привело к их повреждениям.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Ефимовым П.С., и принимает его за основу при вынесении решения.

Как было установлено выше, из представленного заключенного между сторонами соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 31 августа 2021 года следует, что стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО "СК Росгосстрах", общий размер реального ущерба составляет 329 200 рублей. Если часть возмещения была выплачена страховщиком ранее, она подлежит удержанию (п. 4 соглашения).

В силу п. 5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате данной суммы.

В соответствии с п. 6 соглашения, если после подписания соглашения будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими его участниками, сумма возмещения подлежит пропорциональному уменьшению. Согласно п. 7 соглашения, в случае установления факта ремонта ТС или наличия заказа и\или получения СТОА деталей для проведения ремонта по направлению страховщика, выплата в рамках данного соглашения не может быть осуществлена.

Таким образом, по существу, данное соглашение страховщиком заключено с условиями, при которых страховщик оставил за собой право признавать или не признавать ДТП страховым случаем, изменить размер страховой выплаты или вообще отказать в ее выплате в одностороннем порядке в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе от инициированной страховщиком независимой экспертизы.

Учитывая, что данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, 14.09.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 213 200 руб., а также то обстоятельство, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, определена экспертом в размере 288 200 руб. (что не превышает максимальную выплату по вышеприведенному соглашению), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 000 руб. (288 200 – 213 200).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2021 (дата предполагаемой выплаты страхового возмещения в полном объеме по письменному соглашению сторон) по 16.06.2022.

Размер неустойки за указанный период составит 205 500 руб. (750 руб. * 274 дня).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, кроме того, ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в размере 3 710 руб., суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.09.2021 по 16.06.2022, до 75 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 15.09.2021 по 16.06.2022 в размере 75 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 321 290 руб. (400 000 – 75 000 – 3 710).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (75 000 руб.) в размере 37 500 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2022 - т.2, л.д. 102-а), почтовые расходы в сумме 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (квитанция от 04.04.2022).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.09.2021 ░░ 16.06.2022 ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 17.06.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 321 290 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░; 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.; 12 000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░