№ 1-215/2020
12001940029009562
УИД № 18RS0011-01-2020-001447-27
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Глазов 27 июля 2020 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,
при секретаре Урасинове А.А.,
с участием государственного обвинителя Фефилова К.Н.,
подсудимого Данилова В.Ю.,
защитника – адвоката Кутявиной А.Л., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Данилова В.Ю., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
подсудимый Данилов В.Ю., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Ю., постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на <данные изъяты>, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание Даниловым В.Ю. не отбыто. Данилов В.Ю., является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Данилов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на указанном автомобиле в указанное время от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> был задержан сотрудниками <данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> старшим инспектором <данные изъяты> ФИО1 Данилов В.Ю. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования <данные изъяты> у Данилова В.Ю., установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Данилов В.Ю. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому Данилову В.Ю., обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Данилова В.Ю. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ Данилов В.Ю., является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.
При назначении вида и размера наказания Данилову В.Ю. суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову В.Ю., учитывается признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, наличие малолетнего ребенка, а также на иждивении несовершеннолетних детей супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания Данилову В.Ю., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, материальное положение и условия жизни его семьи, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела и отсутствие по делу тяжких последствий, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Данилову В.Ю. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.
Назначение штрафа или более строгого наказания может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, сделает его неисполнимым, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать целям исправления Данилова В.Ю.
Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд назначает Данилову В.Ю. наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом условий, предусмотренных ст.49 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.
Придя к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения Данилову В.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, как и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Данилова В.Ю. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Данилова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий С.В. Сутягин