Решение по делу № 12-383/2015 от 02.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката У.В.И., действующего в интересах С.С.М., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении С.С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому С.С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 37 минут, являясь водителем автомашины ГАЗ-2217 с государственным регистрационным знаком № 21, находясь в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) С.С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник С.С.М. – адвокат У.В.И. обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в отношении С.С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы Конституции РФ; неверно оценены доказательства по делу, при этом в основу постановления мировым судьей положены домыслы и предположения сотрудников полиции, представившие суду подложные и недопустимые доказательства, а доказательства, представленные С.С.М., необоснованно отклонены. Кроме того, мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, а также неверно истолкованы и применены нормы КоАП РФ.

В судебном заседании С.С.М. и его защитник – адвокат У.В.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД не предлагали С.С.М. пройти освидетельствование и медосвидетельствование, никаких понятых при этом не было. Более того, С.С.М. после событий, предшествовавших остановке автомашины сотрудниками ГИБДД, плохо себя чувствовал, плохо понимал происходившие события, ему требовалась медицинская помощь, а машиной он управлял при обстоятельствах крайней необходимости, так как спасал свою жену и себя от нападок брата, который угрожал убийством.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 37 минут, являясь водителем автомашины ГАЗ-2217 с государственным регистрационным знаком № 21, находясь в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Факт отказа С.С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что С.С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> и об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления С.С.М. на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом из материалов дела следует, что направление С.С.М. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

От проставления подписей во всех вышеуказанных протоколах С.С.М. отказался, о чем имеются соответствующие отметки, что согласуется с положениями п. 5 ст. ст. 28. 2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Обстоятельства совершенного С.С.М. правонарушения также зафиксированы в объяснениях А.Ю.Д., М.Г.М., рапорте и объяснении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.С.И. и Н.П.П.

Таким образом, факт совершения С.С.М. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины С.С.М. в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями С.С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не исполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности С.С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Постановление о привлечении С.С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.С.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.     

При этом доводы жалобы защитника У.В.И., а также доводы С.С.М. и его защитника, изложенные в ходе рассмотрения дела Новочебоксарским городским судом, в том числе, доводы об управлении С.С.М. автомобилем при обстоятельствах крайней необходимости, о таком состоянии С.С.М., когда он в связи с произошедшим конфликтом между ним и братом С.А.М. ничего не понимал, нуждаясь в медицинской помощи, фактически повторяют доводы, излагавшиеся С.С.М. и его защитником в ходе разбирательства дела у мирового судьи. Всем доводам С.С.М. и адвоката У.В.И. мировым судьей была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. У суда отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Участие понятых А.Ю.Д. и М.Г.М. при направлении С.С.М. на медицинское освидетельствование, а также его отказ от прохождения такого освидетельствования подтверждаются письменными объяснениями А.Ю.Д., М.Г.М., содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу.

    При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба адвоката У.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Жалобу защитника У.В.И. в интересах С.С.М. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании С.С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в силе.

    Решение вступает в законную силу.

Судья                                         О. А. Петрухина