Решение по делу № 33-3641/2023 от 25.05.2023

Председательствующий: Кириенко И.С.        № 33-3641/2023

55RS0005-01-2022-004435-91

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                   14 июня 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2023

            по апелляционной жалобе представителя Арслановой Марины Петровны – Ханиной Натальи Валерьевны,

              на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года

            по иску Арслановой Марины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

    установила:

Арсланова М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее также ООО «ГП ОЗПМ») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 05.10.2020 по 05.10.2021 она работала в ООО «ГП ОЗПМ». На момент увольнения ей к расчету причиталось 440 000 рублей, однако до настоящего времени расчет с ней не произведен. В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцом исчислены проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с 06.10.2021 по 22.07.2022 включительно в сумме 39 524 рублей 65 копеек. Полагала, что незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 440 000 рублей за период 05.10.2020 по 05.10.2021, компенсацию за задержку выплаты заработной паты в размере 39 524 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Арсланова М.П. и её представитель Ханина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика – ООО «ГП ОЗПМ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сфера», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №7 по Омской области, ООО «СК «Светлый берег», АО «ТомскРТС», ООО НПП «Торсион», Государственной инспекции труда в Омской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Омской области, ИФНС России по ЦАО г. Омска, Управления федеральной налоговой службы по Омской области, третьи лица Гарифуллин Е.Р., Жапаров С.Б., Гарифуллин Р.М., Сарсембаева С.М., Гарифуллина О.Е., ИП Заболотских С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании от 24.01.2023 представитель третьего лица ООО «Сфера» Палачёв И.Г. против удовлетворения иска возражал, полагал, что заявленные истцом требования направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ответчика с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов иных кредиторов. С аналогичными требованиями обратились также в суд иные лица, по которым имеются судебные акты.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что истец работала по трудовому договору у ответчика, в день увольнения по собственному желанию ей причитались все положенные трудовым законодательствам выплаты, однако работодателем расчет с работником в полном объеме не произведён. Считает, что стороной истца были представлены доказательства наличия факта трудовых отношений между Арслановой М.П. и ответчиком. В материалах дела имеются табели учета рабочего времени, расчетные листки, копия трудовой книжки. Ссылается также на показания свидетелей, которые подтверждали факт работы истца у ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом правом. Считает, что суду стоило критически отнестись к решению Арбитражного суда <...>, так как оно принято по конкретному делу, не анализирует всю хозяйственную деятельность предприятия и относится к другому периоду. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец в спорный период времени состояла в трудовых отношениях с другим предприятием с занятостью на 8-часовой рабочий день.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Арсланова М.П., представитель ответчика ООО «ГП ОЗПМ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сфера», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №7 по Омской области, ООО «СК «Светлый берег», АО «ТомскРТС», ООО НПП «Торсион», Государственной инспекции труда в Омской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Омской области, ИФНС России по ЦАО г. Омска, Управления федеральной налоговой службы по Омской области, третьи лица Гарифуллин Е.Р., Жапаров С.Б., Гарифуллин Р.М., Сарсембаева С.М., Гарифуллина О.Е., ИП Заболотских С.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ханина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования Арслановой М.П. удовлетворить.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из трудового договора, заключенному между ООО «ГП ОЗПМ» и Арслановой М.П., истец принята на работу на должность мастера- отделочника, дата начала работы - 05.10.2020, договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 40 000 рублей (л.д. 10 том 1).

Как следует из искового заявления, истец прекратила трудовые отношения с ООО «ГП ОЗПМ» 05.10.2021.

29.09.2021 по заявлению Арслановой М.П. мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5321/2021 о взыскании с ООО «ГП ОЗПМ» в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 05.10.2020 по 05.09.2021 в размере 440 000 рублей (л.д. 16 том 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу № № <...> ООО «ГП ОЗПМ» по заявлению ООО «НПП «Торсион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Виноградова Н.В., одним из конкурсных кредиторов является ООО «Сфера» (л.д. 91 том 1).

По заявлению конкурсного управляющего ООО «ГП ОЗПМ» Виноградовой Н.В. определением мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 28.06.2022 срок подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа восстановлен, судебный приказ был отменен, отозван с исполнения, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 17 том 1).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Арсланова М.П. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании в ее пользу с ООО «ГП ОЗПМ» указанной выше задолженности по заработной плате.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца ввиду недоказанности как факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, так и исполнения истцом трудовых обязанностей, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, полагает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы 2 и 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных положений закона в их системном толковании показывает, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия или отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение Арслановой М.П. трудовых обязанностей.

По делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Арслановой М.П. представлено не было.

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком, Арсланова М.П. представила копию трудового договора №53, заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» в лице директора Гарифуллина Е.Р. и Арслановой М.П., по условиям которого она с 05.10.2020 принята на должность мастера-отделочника (л.д. 10 том 1).

Пунктами 1.3, 6.1 договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной работой; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц.

Кроме того, Арслановой М.П. в материалы настоящего гражданского дела представлены копия справки о задолженности по заработной плате от 29.09.2021, выданной ООО «ГП ОЗПМ», подтверждающая факт наличия у ответчика перед Арслановой М.П. задолженности по заработной плате за период с 05.10.2020 по 05.09.2021 в сумме 440 000 рублей (л.д. 15 том 1) и табели учета рабочего времени (л.д. 46-57 том 1), которые не были приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, по причине их ненадлежащего заверения и непредставления суду оригиналов указанных документов.

Оригинал трудового договора № <...> стороной истца, а также стороной ответчика в материалы дела также представлен не был.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При отсутствии подлинников указанных документов, учитывая возражения третьего лица – конкурсного кредитора ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты в качестве таких доказательств и имеющиеся в материалах дела расчетные листки за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, из которых также не следует наличие между сторонами трудовых отношений ввиду отсутствия в материалах дела иных первичных документов организации.

Из указанных расчетных листков Арслановой М.П. усматривается, что за весь период работы в ООО «ГП ОЗПМ», которая согласно пункту 1.3 трудового договора являлась для нее основной, истцу ни разу не выплачивалась заработная плата, что также ставит под сомнение подлинность указанных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные сведения опровергаются информацией, представленной по запросу суда первой инстанции УФНС России по Омской области, согласно которой сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 годы в отношении Арслановой М.П. не поступало.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Центральному АО г. Омска, по состоянию на 15.09.2022 бухгалтерская отчетность за 2020-2021 годы от ООО «ГП ОЗПМ» в адрес инспекции не поступала; среднесписочная численность работников, отраженная в расчете по страховым взносам за 2020-2021 годы – 1 человек (л.д. 163 том 1).

Из ответа пенсионного органа на запрос районного суда следует, что Арсланова М.П. не зарегистрирована в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Предоставить информацию об уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию не представляется возможным (л.д. 154 том 1).

При таких обстоятельствах, доводы истца о факте работы в ООО «ГП ОМПЗ» в спорный период в должности мастера-отделочника, и о наличии образовавшейся задолженности у общества перед истцом в размере 440 000 рублей не нашли своего законного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в спорный период и наличии у ответчика задолженность перед работником Арслановой М.П. суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, в своей совокупности безусловно свидетельствуют о наличии недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате перед ней.

Положения части 3 статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил о возможности соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в трудовых отношениях.

В отсутствие нарушения прав истца и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

На основании изложенного, районный суд пришел к верному выводу о том, что истец фактически трудовых функций в ООО «ГП ОЗПМ» в качестве мастера-отделочника не исполняла и требования о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать законными и обоснованными. Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО «ГП ОЗПМ» в 2020-2021 годах реальную экономическую деятельность уже не осуществляло. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судом правомерно отмечено, что Куйбышевским районным судом г. Омска 14.11.2022 (дело № <...>) был рассмотрен аналогичный иск к ответчику ООО «ГП ОЗПМ» о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого судом отказано. По указанному делу и по настоящему спору ко взысканию с ответчика заявлены одинаковые суммы задолженности, истцам установлен одинаковый оклад, несмотря на различные занимаемые должности. Суд критически оценил требования истца Арслановой М.П. по заявленной сумме задолженности, указав, что аналогичный размер должностного оклада у мастера-отделочника с учетом отсутствия требований к данной должности о профессиональном образовании и у бухгалтера по делу № <...>, к должности которого предъявляются требования о наличии специального профессионального образования.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без удовлетворения районным судом, то производные от основного требования о компенсации за задержку выплаты заработной паты и компенсации морального вреда правомерно не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно подверг критике свидетельские показания Конкина Е.В., Гливаковского О.В., Темникова В.В. о выполнении истцом трудовых функции, так как свидетелями не представлено надлежащих документов, на основании которых они имели отношение к ООО «ГП ОЗПМ» в спорный период, а также пояснения свидетелей не согласуются с пояснениями директора ООО «ГП ОЗПМ» Гарифуллина Е.Р. в Арбитражном суде Омской области об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «ГП ОЗПМ» с 2018 года, что изложено в отзыве должника на заявление о признании его банкротом (л.д. 159-160, 161-162 том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения которого по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.