Решение по делу № 33-2274/2023 от 02.03.2023

Судья Мазевич Я.Ю.                        В окончательной форме изготовлено

07.04.2023 года

Дело № 33-2274/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001475-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    31 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рожковой Ирины Петровны по доверенности Салахутдинова Андрея Фасеховича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Морозова Антона Александровича (паспорт №) в пользу Брянцевой Рушании Мансоровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 173199 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 14891 руб. 80 коп.

Взыскать с Рожковой Ирины Петровны (паспорт №) в пользу Брянцевой Рушании Мансоровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 74228 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 6382 руб. 20 коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Брянцева Р.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 247428 рублей расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг эксперта 4000 рублей, на уплату государственной пошлины 5674 рублей, на ксерокопирование документов 1200 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.06.2022 в г. Ярославль произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Брянцевой Р.М., под управлением Брянцева М.Ю. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рожковой И.П., под управлением Морозова А.А. ДТП произошло по вине водителя Морозова А.А., нарушившего п. 6.2, п. 13.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 248300 рублей, стоимость утилизационных остатков – 872 рублей. Таким образом, ущерб в сумме 247428 рублей подлежит возмещению ответчиками.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Рожковой И.П. по доверенности Салахутдинов А.Ф.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований к Рожковой И.П. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2022 в 17.34 часов у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Брянцевой Р.М., под управлением Брянцева М.Ю., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Рожковой И.П., под управлением Морозова А.А.

Гражданская ответственность водителя Морозова А.А. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Морозова А.А., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 23.06.2022, которым Морозов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, суд посчитал установленной вину водителя АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №, Морозова А.А., в данном ДТП, который в нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В свою очередь, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Брянцева М.Ю. судом не установлено.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Рожкова И.П. согласно договору от 15.01.2022 передала транспортное средство АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак №, на праве аренды Морозову А.А. При этом гражданская ответственность ни Рожковой И.П., ни Морозовым А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064, 1079), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что собственник транспортного средства Рожкова И.П. не осуществила обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не убедилась о заключении договора страхования Морозовым А.А., которому передала автомобиль, чем лишила истицу возможности своевременно получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что оба ответчика являются надлежащими, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП в следующем размере: 70% - ответчик Морозов А.А., 30% - ответчик Рожкова И.П.

Оснований для признания кого-либо из ответчиков ненадлежащим, а также для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке судом не установлено.

С выводами суда о наличии в действиях обоих ответчиков вины в причинении истцу ущерба судебная коллегия не соглашается, полагает, что имеются основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о взыскании суммы ущерба с Морозова А.А., как надлежащего ответчика по делу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 15.01.2022 года Рожкова И.П., являясь собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, не имея водительского удостоверения, передала его в аренду Морозову А.А. на срок с 15.01.2022 года по 31.12.2022 года (л.д.95-102).

При этом в договоре не отражено условие о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем, пункт 5 договора аренды ТС предусматривает ответственность арендатора, в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также за ущерб, причиненный арендодателю.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении Морозовым А.А. транспортным средством.

При рассмотрении спора судебная коллегия принимает во внимание, что арендатор, на которого по договору аренды ТС возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам, управлявший указанным транспортным средством в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора аренды и впоследствии, не оформил, собственник автомобиля, напротив, действовал осмотрительно и добросовестно, не имея водительского удостоверения, передал автомобиль в аренду, включая все необходимые документы, получая арендные платежи за пользование машиной, предполагая, что такая ответственность будет застрахована водителем (арендатором), приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Морозов А.А.

Договор аренды, а также его исполнение, никем не оспорены. Арендатор в силу действующего законодательства об ОСАГО не лишен права застраховать гражданскую ответственность при наличии документов на автомобиль и договора аренды ТС.

Вместе с тем, Морозов А.А. принимая автомобиль в пользование, не имея полиса страхования гражданской ответственности, не принял мер к его оформлению, управлял источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, то есть с нарушением требований Закона «Об ОСАГО», что является основанием для возложения на него, как лицо виновное в ДТП, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак №, согласно заключению № 054/2022 от 20.06.2022 ИП ФИО1, без учета износа ТС составила 248300 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства составила 872 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с изучением объема повреждений и причин их образования. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом сложившихся в регионе цен.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, заключение ИП Суворова А.В. не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика – виновника ДТП Морозова А.А., управлявшего автомобилем на законных основаниях (договор аренды ТС), при этом без оформления полиса ОСАГО, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 247 428 рублей (248 300 – 872).

Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5674 руб., на ксерокопирование документов в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца в данной части, взыскав расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей с ответчика Морозова А.А.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ иные расходы были для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Морозова А.А. в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая в пользу истца с ответчика Морозова А.А., составляет 21 274 рубля.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Взыскать с Морозова Антона Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Брянцевой Рушании Мансоровны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 247 428 рублей, судебные расходы в сумме 21 274 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.»

Председательствующий

Судьи