Решение по делу № 2-1218/2017 от 25.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

     13 ноября 2017 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Эврика» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 просят признать незаконными действия ответчика по отключению принадлежащего истцу садового участка по адресу: М.О., Озерский р-он, вблизи д. Липитино, СНТ «Эврика», уч. № от электроэнергии, взыскать расходы по представительству в суде в сумме 35 000 рублей, указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности участок №, на котором имеется садовый домик, первоначальное подключение к электросети СНТ было произведено в 1999г. 08.01.17г. без законных оснований ее участок ответчиком был отключен от электричества, после подключения 07.04.16г., 23.04.17г. участок без отключен повторно.

Председатель СНТ ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, в предыдущем судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец членом СНТ не является в связи с выбытием (исключением), договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества СНТ с нею не заключен; договор от 30.04.16г. ничтожен, т.к. подписан от имени СНТ лицом не имевшим полномочий, т.к решение собрания членов СНТ, на котором ФИО7 была избрана председателем, признано недействительным, поэтому она не имеет права пользоваться электросетями, принадлежащими СНТ. Отключение произведено на основании решения Правления СНТ.

Представитель третьего лица – ПАО «МОЭСК»-Восточные электрические сети по доверенности ФИО8 иск считал обоснованным, действия СНТ – незаконными, ссылаясь на то, что истец, как лицо ведущее хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке, предоставила договор от 30.04.16г. о пользовании объектами инфраструктуры, 21.12.2016г. с нею заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия, подписан акт технологического подсоединения. Пояснил, что техниками был проверен ранее установленный автомат, который был исправным и соответствующим всем нормам. Вводной автомат – защита от короткого замыкания, а не ограничитель мощности и к фактическому потреблению отношения не имеет. Фактическое потребление истцом электроэнергии исходя из квитанций об оплате потребленной электроэнергии составляет 3-4 кв.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.2,3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. № собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено, что членом СНТ с 1993г. являлась мать истца ФИО9, которая 09.07.2014г. подарила истцу земельный участок и истец стала членом СНТ, являлась им до 2016г., имеет в собственности земельный участок №, на котором расположен дом, свидетельство о госрегистрации права на который получено 21.04.16г., дом подключен к электрическим сетям с 1999г. (Согласно паспорта на право потребления электроэнергии из электросети товарищества «Эврика» первая оплата электроэнергии произведена предшественником истца 01.09.1999г.). Как лицо ведущее хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке, в соответствии с письмом председателя СНТ, истец получила технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.12.16г., заключила с ПАО «МОЭСК» 21.12.16г. соответствующий договор, составлен акт осмотра электроустановки и допуска приборов учета к электросети от 28.12.16г., оплатила расходы по присоединению 21.12.16г., составила договор электроснабжения от 25.01.17г.

Истцом представлены договор № от 30.04.16г. (который ответчик считает ничтожным) о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, заключенный с ней как с лицо ведущим хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке и чеки об оплате ответчику за электроэнергию, общий свет за период с апреля 2016г. по январь 2017г.. Данные платежи ответчиком приняты.

Свидетель ФИО7 показала, что она являлась председателем СНТ «Эврика» до 2016г., в августе 2015 года члены СНТ выносили приборы учета потребления электроэнергии на столбы, тогда же устанавливались и вводные автоматы, электросчетчик и вводный автомат истца был установлен так же как и у всех в августе 2015 года.

Согласно ст.183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку СНТ принимало платежи истца по договору № от 30.04.16г. о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, данными действиями оно одобрило данный договор. Соответственно, данный договор считается заключенным между истцом и СНТ.

Ответчиком доказательств неудовлетворительного состояния энергетических установок истца, что угрожало бы аварией или создавало угрозу жизни и безопасности граждан не представлено. 28.12.16г. электроустановки и прибор учета истца были проверены специалистом ПАО «МОЭСК», признаны пригодными к эксплуатации.

Кроме того, согласно данным членской книжки садовода, раздел «Целевые взносы» предшественником истца оплачены целевые взносы на трансформаторную подстанцию – в марте, октябре 1993г., на приобретение и установку столбов для электрофикации- в сентябре, декабре 1995г., в марте, августе, ноябре, декабре 1996г., на электрофикацию – в октябре, декабре 1997г., в январе, декабре 1998г. Соответственно, истец является долевым собственником имущества общего пользования – электрических сетей СНТ - пропорционально внесенным ею целевым взносам на приобретение и создание этого имущества.

Таким образом, суд считает доказанным, что законных оснований для отключения садового участка истца от электрических сетей СНТ не имелось, действия ответчика по отключению принадлежащего истцу садового участка от электроенергии является незаконным.

Доводы представителей ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Ссылка на отсутствие договора между истцом и СНТ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ необоснованна, т.к. противоречит ст.183 ГК РФ и нормам права о долевой собственности на спорное имущество.

Ссылка на решение Правления СНТ несостоятельна, т.к. в соответствии со ст. 22 ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ к компетенции Правления не относится принятие решений об отключении индивидуальных садоводов от электросетей. Доказательств, что энергетические установки истца угрожали аварией или создавали угрозу жизни и безопасности граждан не имелось. Предшественником истца целевые взносы на приобретение этого имущества полностью оплачены, также ею производится оплата за пользование данными объектами инфраструктуры.

Довод об увеличении мощности потребления истцом электроэнергии ничем не подтверждается: истец отрицает, что ею на момент отключения производилась замена каких-либо приборов или подключение иных объектов, представитель ПАО «МОЭСК»-Восточные электрические сети подтвердил данное обстоятельство и как специалист заявил, что фактическое потребление истцом электроэнергии исходя из квитанций об оплате потребленной электроэнергии составляет 3-4 кв, доказательств замены истцом каких-либо приборов, подключение иных объектов, увеличивающих мощность на момент отключения суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по представительству в суде в размере 35 000 руб. подтверждаются договором, распиской. С учетом количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика 15 000 руб., отказав в остальной части.

Доводы истца и ее представителя в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

    Признать действия СНТ «Эврика» по отключению от электроэнергии садового участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, Озерский р-он, вблизи д. Липитино, СНТ «Эврика», уч. № незаконными.

Взыскать с СНТ «Эврика» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.        

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 17.10.17г.