Решение по делу № 33-8554/2019 от 29.07.2019

Судья Надежкин Е.В. Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Зуевой С.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шамраевой Н. А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № к Шамраевой Н. А., Шамраевой Ю. С. о солидарном взыскании с наследников задолженности по международной кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Шамраевой Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму основного долга по кредиту в размере 119 864,58 руб., начисленные проценты в размере 23 907,47 руб., всего взыскать 143 772,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № к Шамраевой Ю. С. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Шамраевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к Шамраевой Н.А, Шамраевой Ю.С. о солидарном взыскании с наследников задолженности по международной кредитной карте.

В иске указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Шамраева С.В. была выдана международная карта ПАО Сбербанк №, заключен договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. В настоящее время истцу стало известно о смерти должника Шамраева С.В.

По сведениям истца наследниками заемщика являются его супруга - Шамраева Н.А. и дочь - Шамраева Ю.С.

Истец просил суд взыскать солидарно с Шамраевой Н.А., Шамраевой Ю.С. - наследников Шамраева С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность наследодателя по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 772,05 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119 864,58 руб., просроченные проценты - 23 907,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075,44 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шамраева Н.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает также, что судом не выяснялось, были ли застрахованы обязательства наследодателя по кредитной карте.

Полагает, что в отношении процентов за пользование кредитом в размере 23 907, 47 руб. суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая также, что проценты за пользование кредитом не соответствуют ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Также ссылается на свое тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Шамраева С.В. была выдана международная карта ПАО Сбербанк №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шамраевым С.В. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска кредитной карты, выпиской по счету, заявлением на получение кредитной карты.

Просроченная ссудная задолженность по кредитной карте составляет 119 864,58 руб., просроченные проценты – 23 907,47 руб., что следует из выписки по счету.

Указанный размер задолженности по кредитной карте ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Шамраев С.В. умер. Единственным наследником, принявшим наследство в виде 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>, является его супруга Шамраева Н.А., получившая свидетельство о праве на наследство.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Шамраевой Н.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 432, п. 1 ст. 433,???????????????????????????????????E?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????S?????????????D????????S???????????D??????S??????????S??????????S????????????????????

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание.

п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законам РФ, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен.

Поскольку заявленное ПАО «Сбербанк» требование, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не является односторонним расторжением договора, то на него не распространяются положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, устанавливающие досудебный порядок расторжения договора.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом не выяснялось, были ли застрахованы обязательства наследодателя по кредитной карте, является несостоятельной, поскольку бремя доказывания оснований для освобождения от несения гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на Шамраевой Н.А. Между тем, ею соответствующих доказательств не представлено, материалами дела обстоятельства заключения заемщиком договора страхования не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении процентов за пользование кредитом суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) не являются мерой ответственности по договору, представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, не могут быть уменьшены ввиду их несоответствия последствиям нарушения обязательств по договору.

Расчет размера процентов произведен банком исходя из условий заключенного Шамраевым С.В. договора. При этом, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Тяжелое материальное положение должника в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения его от имущественной ответственности перед кредитором.

Между тем, при наличии к этому соответствующих правовых оснований, ответчик не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамраевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-8554/2019 от 29.07.2019

33-8554/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица