Решение по делу № 2-1158/2021 от 17.05.2021

Изготовлено 29 июля 2021 года

Дело № 2-1158/2021

УИД: №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к Новикову Роману Михайловичу, Новиковой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к Новикову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 235 231,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 552,31 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LEXUS RX270, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Новиковым Р.М., банк предоставил заемщику кредит в сумме 1070 580,01 руб. с уплатой процентов по кредиту на срок до 20.04.2021 года. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова Д.Д.

Представитель истца Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Новиков Р.М., Новикова Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», с одной стороны, и Новиковым Р.М., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1070 580,01 со сроком возврата до 20.04.2021 года. По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 36,90% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 18,90%.

    Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль марки LEXUS RX270, <данные изъяты>.

    Залоговая стоимость автомобиля в соответствии п. 18.10 кредитного договора составляет 1 750 000 руб.

    Ввиду указанного, договор, заключенный между банком и ответчиком является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

    В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

    Как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности составляет 235 231,20 руб., из них: задолженность по основному долгу – 209 747,44 руб., задолженность по начисленным процентам – 25 483,76 руб.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов по кредиту судом проверен, представляется правильным. Ответчиками, представленный расчет задолженности не оспорен.

    В соответствии со статьями 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о взыскании с ответчика Новикова Р.М. задолженности по основному долгу в сумме 209 747,44 руб., по начисленным процентам в сумме 25 483,76 руб. являются обоснованными.

    Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и Новиковым Р.М. заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Новиков Р.М. передает в залог транспортное средство марки LEXUS RX270, <данные изъяты>.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником находящегося в залоге вышеуказанного транспортного средства является Новикова Дарья Дмитриевна, изменение собственника (владельца) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с характером спорного правоотношения и невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Новикову Д.Д.

При этом суд предложил истцу уточнить исковые требования в части требований об обращении взыскания на предмет залога, уточнение требований не последовало.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль перешел в собственность С.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При наличии таких сведений в открытом доступе каждый покупатель спорного автомобиля в случае своей добросовестности и осмотрительности мог и должен был знать, что данный автомобиль находится в залоге у АО КБ «Локо-Банк». Сам по себе факт возмездности сделки не является достаточным основанием для прекращения залога.

Таким образом, в данном случае переход права собственности не прекращает залога, так как с ДД.ММ.ГГГГ. года запись о залоге указанного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залог не отменялся, и добросовестный приобретатель, приобретая данное имущество возмездно, мог и должен был знать, что автомобиль находится в залоге у АО КБ «Локо-Банк».

С учетом указанного обстоятельства Новикова Д.Д. не может считаться добросовестным приобретателем, поэтому на спорный автомобиль, находящийся в собственности Новиковой Д.Д. и являющийся предметом залога по кредитному договору, должно быть обращено взыскание в обеспечение исполнения обязательств заемщика Новикова Р.М. перед кредитором по возврату заемных средств.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Указанных выше обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что обязательства Новиковым Р.М. по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, на судебном приставе- исполнителе лежит обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, но с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 11 552,31 руб. подтверждены платежным поручением, и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Комлева Николая Николаевича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 842 840 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 628 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО10, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.В. Панюшкина