Решение по делу № 8Г-28840/2020 [88-1064/2021 - (88-27712/2020)] от 16.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Согласие-Вита» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 673,40 руб., в том числе основного долга в размере 206 130,72 руб., просроченных процентов в размере 26 305,49 руб., процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере 1 237,19 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 536,73 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и ФИО7 был заключен кредитный договор №/ФПК, в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 213 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в Коммерческом Банке «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, кредит на цели рефинансирования действующих кредитов был предоставлен истцом должнику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет должника открытый у истца.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 Общих условий, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств ответчиком и уплаты причитающихся процентов в случае, если должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав ФИО7 кредит, в свою очередь ФИО7 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти УШ-МЮ№.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 открыто у нотариуса <адрес> ФИО4

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 составила 233 673,40 руб., из которых сумма основного долга - 206 130,72 руб., просроченные проценты - 26305,49 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 1237,19 руб., учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в объеме имеющегося у них наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском к наследнику ФИО7 - ФИО1,

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/ФПК на сумму 213 000 рублей. При этом суд посчитал, что установленные обстоятельства указывают на то, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что обусловило задолженность по кредитному договору, которую кредитор вправе предъявить к уплате ответчику.

Делая вывод о том, что ответчик ФИО1 является обязанным перед истцом лицом, суд руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что заемщик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, а ответчик приняла наследство последнего, пришел к выводу о том, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, лежит на наследнике должника.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь наследником имущества ФИО7, как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встала ответчик.

Тем самым, правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения – наследника ФИО5 на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство – смерть заемщика ФИО7. При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что кредит не был получен ФИО7 на нужды семьи, основательными признаны быть не могут, поскольку возложение судом на ответчика обязательства по возврату задолженности по кредиту обусловлено наследственными правоотношениями, поэтому вопросы, связанные с обязательствами супругов перед кредитором, не имеют правового значения.

Ссылки в жалобе на то, что суд не обосновал отказ в иске к страховщику, в то время как жизнь заемщика была застрахована ООО СК «Согласие – Вита», также не основательны, поскольку, вопреки утверждению в жалобе, суд указал, что оснований для взыскания задолженности по кредиту со страховщика не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что по договору страхования выгодоприобретателем кредитор – банк не является, следовательно, он не вправе предъявлять требование к страховщику об исполнении обязательства последним, что, однако, не исключает защиты прав ответчика установленным законом способом, исходя из правоотношения, возникшего по договору страхования, заключенному между ФИО7 и ООО СК «Согласие – Вита». Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: