Решение по делу № 2-68/2021 от 09.07.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   «25» марта 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                                              Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания                                          ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками по основаниям кабальности и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками по основаниям угозы и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи перехода права собственности.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её матерью ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила своей матери ? долю земельного участка и расположенного на нем ? долю домовладения по адресу: <адрес>. Данный договор считает недействительным, поскольку со стороны её брата – ответчика по делу поступали угрозы, что будет возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении указанного имущества и требования о переоформления недвижимого имущества на их мать ФИО2 В виду чего она, находясь в стрессовом состоянии подписала указанный договор, который был нотариально удостоверен.

В марте 2020 года ей стало известно о том, что её мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО3, который приходился ей сыном, договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор считает недействительным поскольку на протяжении длительного времени её мать ФИО2 имела проблемы со здоровьем, а именно у неё была невнятная речь, плохая память, практически не передвигалась, имела органические поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью, в виду чего была госпитализирована в ГБУЗ РА «Адыгейский клинический психоневрологический диспансер», где долгое время находилась на лечении. Полагает, что на момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать недействительнымидоговор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия их недействительности в виде аннулирования регистрационной записи перехода права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО21.. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, при этом дополнили, что основаниями для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является часть 1 статьи 177, а также части 1, 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Основанием по ч.1 ст. 177 ГК РФ является то обстоятельство, что одаряемая ФИО2 в силу своего психического состояния, а также возраста в момент заключения договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Основанием по частям 1,2,3 ст. 179 ГК РФ является то обстоятельство, что ФИО1, как даритель заключила данный договор под угрозами своего брата – ответчика по делу ФИО3, который пообещал возбудить в отношении неё уголовное дело по факту мошеннических действий со спорным недвижимым имуществом, поскольку она испугалась, данных угроз заключила оспариваемый договор на не выгодных для неё условиях. В части основания, предусмотренного ч. 2 ст. 179 ГК РФ никаких пояснений не дали, однако настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку умершая ФИО2 в момент совершения оспариваемых сделок понимала значение своих действий и могла ими руководить. Полагали, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований, в виду чего не имеется оснований для их удовлетворения. Комиссия экспертов, которая проводила судебную экспертизу также не смогла однозначно ответить на поставленные судом вопросы в части юридически значимых периодов.Также указали, что в настоящее время в отношении недвижимого имущества не имеется обременений в виде пожизненного содержания с иждивением, в виду смерти рентополучателей.

В судебное заседание третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО5 не явилась, в материалах дела имеются сведения о её надлежащем извещении, в связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей были удостоверены оспариваемые договоры. При совершении нотариальных действий, она как нотариус, по средствам единой информационной системы, запрашивала сведения о наличии (отсутствия) судебного акта о признании гражданина недееспособным, а также провела беседу со сторонами сделок. При удовлетворении договора дарения одаряемая ФИО2 поясняла, что её дочь ФИО1 обманным путем завладела спорным недвижимым имуществом. По истечении времени, одаряемая ФИО2 приходила к ней со своим супругом и рассказывала, что их дочь ФИО1 обманула их и выставила дом на продажу и не ухаживает за ними. Она хотела подарить этот дом своему сыну ФИО3, она как нотариус рассказала, что возможно заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением. Когда она рассказала о данном договоре ФИО2 пожелала включить в условия получателя ренты и её супруга. У нее не вызывало никаких подозренийв отношениисостояния здоровья ФИО2 при удостоверении оспариваемых сделок. ФИО2 очень хотела, чтобы её сын ФИО3 остался собственником жилого дома и земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение сторон, их представителей, показания свидетелей и эксперта, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик являются детьми умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений сторон установлено, что ранее умершей ФИО2 на праве собственности принадлежала ? доля земельного участка и расположенного на нем ? доля домовладения по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было передано на основании договора дарения её дочери истцу по делу ФИО1

Истец ФИО1 в настоящем деле оспаривает последующий удостоверенный нотариусом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и её матерью ФИО2, по условиям которого истец ФИО1 подарила своей матери ? долю земельного участка и расположенного на нем ? долю домовладения по адресу: <адрес>.Данный договор считает недействительным, по основаниям ч. 1 ст. 177 и ч.ч. 1, 2, 3 ст. 179 ГК РФ, а именно, что одаряемая ФИО2 в силу своего заболевания, а также возраста в момент заключения договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того истец ФИО1, как даритель заключила данный договор под угрозами возбуждения в отношении неё уголовного дела по факту мошеннических действий со спорным недвижимым имуществом, а также на крайне невыгодных для неё условиях.

Рассматривая указанные требования и приведенные истцом основания, суд не может принять их во внимание, поскольку истцом не представлено ни одного письменного доказательства для применения ч.ч.1,2,3 ст. 179 ГК РФ. Что касается заявленного истцом требования по основанию ч.1 ст. 177 ГК РФ, то суд основываясь на положениях разъясненных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что даритель ФИО1 не вправе оспаривать данную сделку, поскольку выражала волю для её сохранения, а именно с момента государственной регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти одаряемой ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО2 передала бесплатно в собственность своего сына ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности ? долю земельного участка и расположенного на нем ? долю домовладения по адресу: <адрес>, а ФИО3 принял на себя обязательства в целях выполнения пожизненного содержания с иждивением полностью содержать своих родителей ФИО2 и СизоваИ.Н., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за ними права бесплатного пожизненного пользования указанном жилом помещении.

Стоимость общего объема содержания в месяц (питания, одежды, лекарств, ухода и необходимой помощи) определена сторонами самостоятельно, по взаимному соглашению в размере 30 000 рублей.

Договор удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО5 в реестре № и зарегистрирован в Управлении Росреестрапо <адрес> в установленном законом порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она является знакомой истца. Знает, что отношения между ФИО1 и её матерью были хорошими. Она длительное время осуществляла за ней уход в больнице. Со слов истца знает, что у ФИО2 появились психические отклонения, когда она проходила стационарное лечение в ГБУЗ РА «Майкопская городская больница».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что её супруг является родственником умершей ФИО2, в виду чего очень часто бывали у неё в гостях. Последние шесть месяцев ответчик со своей супругой проживал совместно со своей матерьюФИО2 Она не замечала у ФИО2 никаких признаков, связанных с отклонением психики. ФИО2 постоянно говорила, что домовладение достанется тому ребенку, с кем она и её супруг будут проживать до момента их смерти.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО2 являлась ей троюродной тетей и они всю жизнь жили по соседству, в виду чего она часто прогуливалась с ней вплоть до дня её смерти. ФИО2 до последних дней своей жизни понимала значение своих действий, все помнила, всех узнавала. Жаловалась, что дочь не ухаживает за ней и обманула, пыталась продать дом, при жизни родителей. Последнее время ФИО2 проживала со своим сыном и невесткой, которые осуществляли за ней уход.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он дружил с умершей ФИО2 и её супругом. После смерти супруга ФИО2 каждую неделю приезжал её проведывать. ФИО2 всегда его узнавала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что знала умершую ФИО2, поскольку работала с её дочерью ФИО1 Знает, что ФИО1 лежала с матерью в больнице с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. Она почти каждый день приходила к ней в больницу чтобы отдавать выручку и видела, что её мать находится в состоянии, которое отличается от нормального, поскольку она крутила дули, выгоняла с палаты медицинский персонал, не хотела разговаривать.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является подругой истца, также она знает ответчика и их мать ФИО2 Видела их мать только по праздникам один раз в год. Также она приходила примерно 5-6 месяцев назад в больницу когда ФИО1 ухаживала за своей мамой. ФИО2 она не видела. Со слов продавцов в магазине она знает, что у матери ФИО1 возникли какие-то проблемы с её психическим состоянием.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является дочерью ФИО15, ФИО2 это её бабушка. Когда её бабушка в мае 2019 года лежала в ГБУЗ РА «Майкопская городская больница» в кардиологическим отделении уход за ней осуществляла её мать ФИО1 Она также приезжала в больницу. С того времени и до момента её смерти она – ФИО2 её не узнавала, путала все.

Оценивая показания указанных свидетелей суд относится к ним критически, поскольку каждый из заявленных сторонами свидетелей обосновывал юридически значимые обстоятельства в пользу стороны, кем они были заявлены.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она работает в ГБУЗ РА «Майкопская городская больница» в должности психолога, осматривает пациентов у которых имеются нарушения мозгового кровообращения. ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр пациента ФИО2, уход за которой осуществляла её дочь. Она должна была определить имеются ли у ФИО2 органические нарушения головного мозга или какое-либо психомоторное возбуждение. На момент осмотра ФИО2 вступала в разговор, но на поставленные ей вопросы отвечала невпопад. Мимика была тусклой, критика к своему состоянию снижена, память нарушена, интеллект снижен, свою дочь не узнавала. В виду чего ей был сделан вывод об истощаемости психических процессов. Знает, что ночью у ФИО2 было эмоциональное психомоторное возбуждение, которое и повлекло вызов психиатра.ФИО2 поступила отделение кардиологии, ввиду перенесенного инсульта. Полагает, что на момент осмотра, а именно на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий.

Оценивая показания указанного свидетеля суд относится к ним с достоверностью, поскольку из медицинской документации усматривается, что именно данный специалист давал заключение ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО2 на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ РА «Майкопская городская больница».

Поскольку при обращении в суд истец ФИО1 указала на то, что в момент подписания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, которые оказали серьезное воздействие на её психику, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначении судебная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер» и на разрешении комиссии экспертов были поставлены вопросы которые требовали специальных познаний.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период оспариваемых сделок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза (F 07.01 по МКБ - 10). Однако определить степень выраженности психических нарушений, обусловленных вышеуказанным психическим расстройством у ФИО2 и ответить на вопросы, могла ли ФИО2 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные о её психическом состоянии в юридически значимые периоды. Также комиссия экспертов сделала вывод о том, что от даты проведения КТ головного мозга, проведенного ДД.ММ.ГГГГ имелось прогрессирование сосудистого заболевания, до грубого нарушения со стороны психической деятельности подэкспертной к моменту первичного осмотра психиатром ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает вышеуказанное заключение комиссии экспертов в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, экспертами исследованы материалы гражданского дела, изучена медицинская документация ФИО2, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании председатель комиссии судебных экспертов ФИО17 показала, что имеющиеся у ФИО2 заболевания привели к органическому расстройству её личности уже в юридически значимый период. Однако после проведения стационарного лечения состояние здоровья ФИО2 могло и улучшиться и ухудшится, но с учетом её возраста химическая ишемия мозга (ХИМ) могла прогрессировать быстрее. Также указала, что большая вероятность, что умершая ФИО2 не могла понимать значение своих действий.

Анализ представленных письменных доказательств, а также показаний психолога ФИО16 и председателя комиссии экспертов ФИО17 позволяет суду сделать вывод о том, чтоФИО2 в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере могла понимать значение своих действий, в связи с чем, полагает необходимым в силу части 1 статьи 177 ГК РФ признать его недействительным.

Рассматривая требования истца ФИО1 о применении последствий признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что собственником недвижимого имущества на момент его заключения являлась умершая ФИО2, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, полагает необходимым восстановить за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переулок Кустарный, <адрес> ? долю жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, переулок Кустарный, <адрес>.

Поскольку судом на обсуждение сторон выносился вопрос о применении последствий недействительности сделки в части погашения регистрационной записи об обременении и установлено её погашение ответчиком после смерти рентополучателей, следовательноиных последствий, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками по основаниям кабальности и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи перехода права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО22 и зарегистрированный в нотариальном реестре за номером №.

Применить последствия недействительности сделки – договора пожизненного содержания и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, путем аннулирования регистрационных записей перехода права собственности на ФИО3 в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ? доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Восстановить за ФИО2 право собственности на        ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ? долю жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа МамийНафисетКасеевной и зарегистрированный в нотариальном реестре за номером №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     подпись                           Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-96

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея