Решение по делу № 33-1405/2023 от 31.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1405/2023

УИД 36RS0003-01-2021-001351-14

Строка № 2.153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров», Муниципальному казенному учреждению городского округа города Воронеж «Городская аварийно-ремонтная служба» о возмещении имущественного вреда, расходов за производство экспертного исследования, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г.,

(судья районного суда Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее по тексту ООО «АВА-кров»), Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская аварийно-ремонтная службы» (далее по тексту МКУ «ГАРС»), с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков ООО «АВА-кров» и МКУ «ГАРС» в пользу ФИО14. имущественного вреда в размере 103918 руб. 55 коп., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., судебных расходов за оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3278 руб. 37коп.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО15. является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на первом этаже четырехэтажного дома.

В конце октября ДД.ММ.ГГГГ года после запуска отопительного сезона, в квартире стало невозможно находиться и проживать по причине того, что в одной из комнат намок и вздулся пол, появились запах сырости, плесень, грибок, показатели влажности воздуха выросли.

В результате обследования квартиры с участием представителей ООО «АВА-кров» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что повышена влажность (парниковый эффект) в квартире является следствием отсутствия изоляции на вводе отопления; при запуске отопительного сезона 2019-2020 гг. произошел разрыв ввода отопления: в результате замены аварийного трубопровода служившая теплоизоляцией шлаковая крошка под полом квартиры аварийной службой была удалена и не восстановлена по окончании работ, работы выполнялись МКУ «ГАРС».

Для обследования квартиры <адрес> были вскрыты полы и обнаружено, что труба ввода отопления в дом находится без лотка и отсутствует какая-либо изоляция как труб, так и фундамента дома со стенами.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> проводилось исследование на предмет оценки поврежденного имущества.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 918,55 руб. При таких обстоятельствах ответчик своевременно не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению имущественного ущерба истца. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.3-6).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа города Воронеж, Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МКУ «ГОРДЕЗ ЖКХ») (т. 1 л.д. 58-59).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская аварийно-ремонтная служба» (далее по тексту МКУ «ГАРС») (т. 1 л.д. 173-176).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле привлечено в качестве соответчика МКУ «ГАРС» (т. 1 л.д. 210-211).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Филиал Публичного акционерного общества «Квадра» – «Воронежская генерация»; Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (т. 1 л.д. 220-221).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управа Левобережного района городского округа города Воронеж (т. 2 л.д. 14-16).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме Управа Левобережного района городского округа город Воронеж исключена из числа третьих лиц (т.2 л.д. 26-28).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «уточненные исковые требования ФИО16. к ООО «АВА-кров», МКУ «ГАРС» о возмещении имущественного вреда, расходов за производство экспертного исследования, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВА-кров» (ОГРН 1033600131366, ИНН363046559) в пользу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <адрес>, материальный ущерб в размере 86097 руб. 90 коп., расходы за производство экспертного исследования в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 94 коп., а всего 95 880 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО18. излишне уплаченную на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 495 руб. 43 коп.» (т. 2 л.д. 107-114).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АВА-кров» обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам жалобы (т. 2 л.д. 137-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требвоаний к ООО «АВА-кров».

Истец ФИО20. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание, суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО21 является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 36, 47).

Указанный дом находится в управлении ООО «АВА-кров» (т. 1 л.д. 48, 49, 96, 97-106, 107-120). Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспорены.

Согласно Акту от 03.11.2020 обследования квартиры <адрес>, составленному представителями ООО «АВА-кров», установлено, что в угловой торцевой комнате наблюдается повышенная влажность («парниковый эффект»). При обследовании общедомовых коммуникаций в квартире и подвальном помещении (отопление, ХВС, водоотведение) утечек не обнаружено (в жилом доме произведен капитальный ремонт в 2019 г.).

После самостоятельного вскрытия полов с торца комнаты собственниками квартиры была обнаружена причина возникновения влажности – отсутствие изоляции на вводе отопления. Угловой торец комнаты является пристроенным помещением, выступающим за основной фундамент (опора для вышерасположенных балконов). Теплоизоляцией служила шлаковая крошка, которой было засыпано расстояние между полом и трубопроводом отопления. При запуске отопления сезона 2019-2020г. произошел порыв бесхозного ввода отопления, проходящего под данной пристройкой. В результате замены аварийного трубопровода (работы проводила городская аварийная служба МУП «ГАСС» шлак под полом был удален и по окончании работ не восстановлен. По выводам комиссии необходимо восстановить теплоизоляцию над вводом трубопровода отопления в пристройке комната кв. <адрес> (т. 1 л.д. 37).

При ознакомлении с актом, собственником ФИО22 указаны замечания к нему, а именно помимо повышенной влажности в угловой комнате поднялся деревянный пол, покрылись плесенью листы ДСП, находящиеся под линолеумом, отсырели и отошли от стен обои. Стены в местах проникновения влаги покрылись грибком и плесенью. От повышенной влажности в квартире ванной комнаты и туалета двери перестали помещаться в дверной проем. Пол в коридоре также деформирован.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: г<адрес> рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте обследования квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-кров», на тот вид отделки помещения, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и составляет 103918,55 руб. (т. 1 л.д. 9-34). За производство экспертного исследования произведена оплата в размере 7000 руб. (т. 1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратилась к ответчику ООО «АВА-кров» с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 38-40), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств, в подтверждение того, что ответчик ООО «АВА-кров» свои обязанности по содержанию трубопровода отопления дома выполнял надлежащим образом, а его вины в причинении ущерба истцу не имеется, суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вины третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца, судом первой инстанции не установлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «АВА-кров» ссылался на то обстоятельство, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на МКУ «ГАРС», силами которой выполнялись аварийные работы на вводе отопления.

Судом первой инстанции установлено, что силами аварийной бригады МКУ «ГАРС» производилась гидроизоляция ввода коммуникаций в подвал, в ходе которой выполнены работы по разработке грунта в траншеях экскаватором, устройство плит перекрытий каналов, кладка стен приямков и каналов, устройство плит перекрытий каналов, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами, засыпка вручную траншей, пазух котлованов, уплотнение грунта пневматическими трамбовками (т. 1 л.д. 179-184).

Данные работы проведены на основании обращения управы Левобережного района городского округа город Воронеж

от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 27.09.2019 по 29.09.2019. В соответствии с ведомостью объемов работ, силами МКУ «ГАРС» произведена замена вводного участка тепловой сети Ду89мм, протяженностью 35 п.м. (т. 1 л.д. 69,70-71).

В целях определения причины «парникового эффекта» в угловой торцевой комнате квартиры, с участием представителей МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», 17.11.2020 проведено обследование ввода тепловой сети в многоквартирном доме, по результатам которого необходимость восстановления изоляции вводного участка тепловой сети, а также герметизации ввода и засыпки приямка керамзитовым гравием. Указанные выше работы проведены МКУ «ГАРС», засыпка приямка керамзитовым гравием осуществлена ООО «АВА-кров». Указанное подтверждается ответом первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству (т. 1 л.д. 88-89) и стороной ответчика ООО «АВА-кров» не оспорено.

Поскольку представитель ответчика ООО «АВА-кров» ФИО24 оспаривала причины залива квартиры и стоимость причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, подготовленному экспертами ФИО25., повреждения угловой, торцевой комнаты кв. <адрес> находятся в причинно-следственной связи с отсутствием изоляции (шлаковой крошки) над вводом трубопровода отопления. С учетом ответа на поставленный вопрос, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 097,90 руб. (т. 2 л.д. 42-83).

Суд первой инстанции оценивая, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ указанное заключение экспертов, пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимое образование и уровень квалификации, стаж работы в экспертной области и предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом произведена перепланировка жилого помещения и произведен снос стены, в результате чего комнаты увеличена пристройкой, выходящей за пределы фундамента жилого дома, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, опровергаются техническим паспортом жилого помещения, а также представленными в материалы дела фототаблицами, из которых усматривается конструктивное решение жилого дома (т. 1 л.д. 190-194, 215-218).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 56, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей); статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ); постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания у истца ФИО26. требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей организации, установлено отсутствие шлаковой крошки между полом и трубопроводом отопления (обнаруженное при вскрытии пола собственником жилого помещения), которую следует восстановить, тогда как ответственность за содержание инженерных коммуникаций в технических подвалах в спорный период возложена на ООО «АВА-кров», следовательно, на управляющую организацию возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, не усматривая оснований для возложения ответственности на МКУ «ГАРС», поскольку выполняемые ими работы осуществлялись до наружной стены дома и вмешательства в инженерные коммуникации под жилым домом не осуществлялось.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает решение суда в части взыскания материального ущерба с ООО «АВА-кров» расходов за производство экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав общего имущества определяется положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. 29.06.2020), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАДРА-Генерирующая компания» и ООО «АВА-кров» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Зона балансовой ответственности между ресурсоснабжающей организации и управляющей организацией определена – стена жилого дома, т.е. до уличной стены жилого дома ответственность несет владелец магистрального трубопровода, от стены по внутридомовой разводке системы отопления ответственность несет управляющая организация.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекцией Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО27., что при запуске отопления сезона ДД.ММ.ГГГГ гг. произошел прорыв бесхозного ввода отопления.

Поскольку трубопровод системы отопления (ввод отопления), по причине прорыва которого был причинен материальный ущерб, не относится к общедомовому имуществу, не находится в ведении ООО «АВА-кров», какого-либо соглашения о передаче данного имущества в ведение управляющей компании не имеется, правовых оснований привлечения ООО «АВА-кров» к гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

По сведениям Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, участок трубопровода отопления от тепловой камеры № до многоквартирного дома <адрес> находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.10.1 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 31.07.2019 № 655 «О взаимодействии жилищно-коммунальных, оперативно-диспетчерских и аварийно-ремонтных служб, ресурсоснабжающих, транспортирующих организаций и абонентов по вопросам ресурсообеспечения» к проведению аварийно-ремонтных работ на инженерных сетях и объектах, собственник и (или) эксплуатирующая организация по которым не определены, могут привлекаться: специализированные организации: муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская аварийно-ремонтная служба» (МКУ «ГАРС»).

Согласно п. 1.10.16 в целях организации движения транспорта и пешеходов МКУ «ГАРС» или специализированная организация, выполняющая работы по ликвидации аварийной ситуации на объектах и инженерных сетях, в отношении которых собственник и (или) эксплуатирующая организация не определены, в процессе работ осуществляет выборку отвального грунта и его вывоз, а по окончании работ осуществляет обратную засыпку грунтом при выполнении работ на дворовых территориях, тротуарах и газонах, за исключением внутриквартальных и автомобильных дорог.

По сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства от 27.04.2021 аварийно-ремонтные работы на вводном участке тепловой сети к дому <адрес> на основании обращения управы Левобережного района от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ведомостью объемов работ, силами МКУ «Городская аварийно-ремонтная служба» произведена замена вводного участка тепловой сети Ду 89 мм, протяженностью 35 п.м.

В результате замены аварийного трубопровода МКУ «ГАРС» шлак под полом был удален и по окончании работ не восстановлен.

В целях определения причины «парникового эффекта» в угловой торцевой комнате квартиры, с участием представителей МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ввода тепловой сети в многоквартирном доме, по результатам которого установлена необходимость восстановления изоляции вводного участка тепловой сети, а также герметизации ввода и засыпки приямка керамзитовым гравием.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения угловой, торцовой комнаты квартиры <адрес> находятся в причинно-следственной связи с отсутствием изоляции (шлаковой крошки) над вводом трубопровода отопления.

Исходя из изложенного, действиями МКУ «ГАРС», которое выразились, в непроведении изоляции на вводе участка тепловой сети и соответственно не засыпано керамзитовым гравием, расстояние между полом и замененным уличным участком вводного трубопровода, что повлекло к возникновению влажности и сырости в квартире истца, а именно причинение истцу вреда, который подлежит возмещению.

Между тем, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение имущественного вреда ФИО28., произошло не по вине МКУ «ГАРС», а по вине ООО «АВА-кров» или собственника квартиры, МКУ «ГАРС» не представлено.

Таким образом, ущерб причиненный истице подлежит возмещению МКУ «ГАРС»

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МКУ «ГАРС» в пользу истца расходов за производство экспертного исследования в размере 7000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «ГАРС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2782 рубля 94 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Дьяковой Ю.М. к ООО «АВА-кров» о возмещении материального ущерба не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ФИО29 излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения, в остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в отменной части новое решение.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская аварийно-ремонтная служба» (ОРГН 1103668026791) в пользу ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, материальный ущерб в размере 86097 рублей 90 копеек, расходы за производство экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 рублей 94 копейки, а всего 95880 рублей 84 копейки

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: