Решение по делу № 33-5584/2023 от 19.05.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-5584/2023
Янин И.А.	УИД 91RS0006-01-2018-002445-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Корсаковой Ю.А., Лозового С.В.,
при секретаре	Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по иску Якубовой С.Ю. к Мохаммад С.М.А., Мохаммад С.А. (третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов,

по встречному иску ФИО9 С.М.А. к Якубовой С.Ю. (третьи лица: Мохаммад С.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании брака недействительным, признании имущества личной собственностью,

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Мохаммад С.А. к ФИО9 С.М.А., Якубовой С.Ю. (третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании брака недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов,

с апелляционной жалобой Якубовой С.Ю. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2022 года,

у с т а н о в и л а :

14.12.2018 года Якубова С.Ю. обратилась в суд с иском к Мохаммад Саддик М.А. и просила:

- признать совместно нажитым имуществом: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; автобус, государственный регистрационный номер №; автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №; автобус МАН, государственный регистрационный     номер №; автобус МАН, государственный регистрационный номер №; автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №; автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №;

- разделить нажитое в период брака с ответчиком Мохаммад Седдик М.А. имущество, выделив ей в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; автобус, государственный регистрационный номер №; автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №;    автобус    МАН, государственный регистрационный номер №; автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №. В собственность Мохаммад Седдик М.А. истец просила выделить: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автобус МАН, государственный регистрационный номер №; автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №.

В обоснование исковых требований Якубова С.Ю. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Мохаммад Седдик М.А. От брака супруги имеют троих несовершеннолетних детей. Также в период брака сторонами приобретено указанное выше движимое и недвижимое имущество, которое, по мнению истца, является совместно нажитым и подлежит разделу. Поскольку дети проживают с истцом, Якубова С.Ю. полагает, что размер ее доли в совместно нажитом с Мохаммад Седдик М.А. имуществе подлежит увеличению.

13.02.2019 года Мохаммад Седдик М.А. обратился в суд со встречным иском к Якубовой С.Ю., в котором с учетом уточнений просил:

- признать недействительным брак, заключенный между Мохаммад Седдик М.А. и Якубовой С.Ю.;

- признать личной собственностью ФИО1 М.А. следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; автобус, государственный регистрационный номер №; автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №; автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №; автобус МАН, государственный регистрационный номер №; автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №.

В обоснование исковых требований Мохаммад Седдик М.А. ссылался на то, что он с 2010 года состоит в зарегистрированном на территории иностранного государства браке с Мохаммад Седдик А. Учитывая принадлежность Мохаммад Седдик М.А. к исламской религии, позволяющей ему иметь более одной супруги, он также на территории Республики Узбекистан заключил брак с Якубовой С.Ю.

Учитывая, что брак между Мохаммад Седдик М.А. и Якубовой С.Ю. заключен в период уже имеющегося у Мохаммад Седдик М.А. другого заключенного брака с Мохаммад Седдик А., то, по мнению Мохаммад Седдик М.А., он (указанный брак) подлежит признанию недействительным.

Спорное имущество приобретено Мохаммад Седдик М.А. за счет его личных денежных средств, оно является его личной собственностью. При этом, право собственности на автобус МАН, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за Якубовой С.Ю., однако, это транспортное средство также приобреталось за личные средства Мохаммад Седдик М.А. Ввиду того, что он также осуществлял предпринимательскую деятельность на территории иностранных государств, в благодарность за помощь в получении регистрации Мохаммад Седдик М.А. передал в пользование родственникам Якубовой С.Ю. автобусы с целью осуществления пассажирских перевозок по городам Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Моххамад Седдик А. предъявила требования к Мохаммад Седдик М.А. и Якубовой С.Ю., в которых просила:

- признать недействительным брак, заключенный между Мохаммад Седдик М.А. и Якубовой С.Ю.;

- признать совместным имуществом супругов Мохаммад Седдик М.А. и Мохаммад Седдик А. следующее имущество: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; автобус, государственный регистрационный номер №; автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №; автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №; автобус МАН, государственный регистрационный номер №; автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №;

- разделить вышеуказанное имуществе, выделив каждому из супругов по ? доле спорного имущества.

В обоснование требований Моххамад Седдик А. ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Мохаммад Седдик М.А., кроме того, отметила, что после прибытия на территорию Республики Крым на постоянное место жительства Мохаммад Седдик М.А. легализировал брак с Мохаммад Седдик А. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Указывает на то, что на момент заключения оспариваемого брака, Якубовой С.Ю. было достоверно известно о наличии обстоятельств, препятствующих его заключению, - наличие зарегистрированного брака Мохаммад Седдик А. и Мохаммад Седдик М.А.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 год указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2022 года признан недействительным брак, зарегистрированный между Мохаммад Седдик М.А. и ФИО7

Признано общим имуществом супругов (совместной собственностью) Мохаммад Седдик М.А. и Мохаммад Седдик А.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 254,1 кв.м, кадастровый №; автобус, государственный регистрационный номер №; автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №; автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №; автобус МАН, государственный регистрационный номер №; автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №. Определены равными доли супругов в вышеуказанном имуществе, по ? доле.

За Якубовой С.Ю. признано право собственности на автобус МАН, государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении иных заявленных сторонами требований – отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда, Якубова С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.10.2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2022 года оставлено без изменения в части признания брака недействительным, в остальной части отменено и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Якубовой С.Ю. удовлетворены частично.

За ФИО7 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, автобус МАН, государственный регистрационный номер №.

Прекращено право собственности Мохаммад Седдик М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №.

С Якубовой С.Ю. в пользу Мохаммад Седдик М.А. взыскана компенсация разницы стоимости доли в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Якубовой С.Ю., отказано.

В удовлетворении требований Мохаммад Седдик М.А. о признании имущества личной собственностью, требований Мохаммад Седдик А. о разделе общего имущества супругов, отказано.

С Якубовой С.Ю. взыскана государственная пошлина в местный бюджет города Бахчисарай в размере <данные изъяты> руб.

С Мохаммад Седдик М.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет города Бахчисарай в размере <данные изъяты> руб.

С Мохаммад Седдик М.А. в пользу ООО «Крымская экспертная компания» взысканы расходы по проведению судебной комплексной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2022 года и принятия в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Якубовой С.Ю. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на автобус Мерседес Бенц, автобус МАН; о прекращении права собственности ФИО9 С.М.А. на указанный земельный участок и автобус Мерседес Бенц; о взыскании с Якубовой С.Ю. в пользу ФИО9 С.М.А. компенсации разницы стоимости долей; об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе общего имущества супругов; о взыскании с ФИО7 в местный бюджет города Бахчисарай государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО9 С.М.А. в местный бюджет города Бахчисарай государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании с ФИО9 С.М.А. в пользу ООО «Крымская экспертная компания» расходов по проведению судебной комплексной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.10.2022 года, оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайств об истребовании новых доказательств не заявили.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Доме бракосочетания № «<данные изъяты>» <адрес>) зарегистрирован брак гражданина Исламский Республики Афганистан Мохаммад Седдик М.А. и гражданки Украины Якубовой С., актовая запись №.

Перед регистрацией данного брака, по требованию органа ЗАГС представлены документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированного брака Якубовой С. и Мохаммад Седдик М.А. на территории государств, гражданами которых они являлись.

Так, в соответствии со справкой консульского отдела Посольства Исламской Республики Афганистан в Республике Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании предоставленных документов гражданин Исламской Республики Афганистан Мохаммад Седдик М.А. в зарегистрированном браке не состоит.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ консульский отдел Посольства Исламской Республики Афганистан в Республике Узбекистан уведомил Бахчисарайский районный суд Республики Крым (исх. №) о том, что вышеуказанная справка консульского отдела Посольства Исламской Республики Афганистан в Республике Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве посольства не обнаружена.

Из уведомления Консульского отдела Посольства Исламской Республики Афганистан в Республике Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Афганистана Мохаммад Седдик М.А. и гражданка Афганистана Мохаммад Седик А., вступили в законный брак ДД.ММ.ГГГГ на территории Исламской Республики Афганистан (№) по мусульманским обычаям, что не противоречит законодательству Афганистана и считается официальным. Указанный брак в настоящее время является законным, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке. В совместном браке вышеназванные лица имеют четверых детей. Указанные обстоятельства также следуют из справки Консульского отдела Посольства Исламской Республики Афганистан в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, справки Генерального консульства Исламской Республики Афганистан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справки Консульского отдела Посольства Исламской Республики Афганистан в Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также следует, что Мохаммад Седдик М.А. на территории Республики Узбекистан обращался с требованиями о признании недействительным брака с Якубовой С.

Решением Мирзо Улугбекского межрайонного суда Республики Узбекистан по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Мохаммад Седдик М.А. к Якубовой С.Ю. о признании брака недействительным удовлетворен.

Вместе с тем, определением апелляционной инстанции Ташкентского городского суда Республики Узбекистан по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (№) вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и указано, что спор подлежит рассмотрению в Бахчисарайском районном суде Республики Крым.

Из данного судебного акта также следует, что Мохаммад Седдик М.А. при выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии или отсутствии зарегистрированного брака в Афганистане был проверен по паспорту гражданина Афганистана № №, тогда как указанный паспорт был получен им после вступления в зарегистрированный брак.

В период после регистрации брака Якубовой С.Ю. и Мохаммад Седдик М.А. на территории Российской Федерации ими было приобретено следующее движимое и недвижимое имущества, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ёжная 4, кадастровый № (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мохаммад Седдик М.А.),

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мохаммад Седдик М.А.),

- жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (по заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мохаммад Седдик М.А.),

- автобус, регистрационный знак № (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мохаммад Седдик М.А.),

- автобус Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мохаммад Седдик М.А.),

- автобус МАН, регистрационный знак №, (с ДД.ММ.ГГГГ на имя Мохаммад Седдик М.А.),

- автобус МАН, регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ на имя Якубовой С.Ю.),

- автобус Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мохаммад Седдик М.А.),

- автомобиль Фольцваген Пассат, регистрационный знак №, (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мохаммад Седдик М.А.),

Ответчик Мохаммад Седдик М.А. указанные обстоятельства относительно временного периода возмездного приобретения вышеуказанного имущества в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергал.

В целях установления обстоятельств, связанных с определением рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой имеются в материалах гражданского дела.

Вместе с тем, с учетом длительного временного промежутка с момента составления заключения о рыночной стоимости имущества, а также необходимости учета действительной стоимости имущества, подлежащего разделу к моменту осуществления такового, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, по заявлению стороны истца Якубовой С.Ю., судебной коллегией была вновь назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – <данные изъяты> рублей,

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей,

- жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рубль,

- автобус, регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей,

- автобус Мерседес-Бенц, регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей,

- автобус МАН, регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей,

- автобус МАН, регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей,

- автобус Мерседес-Бенц, регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей,

- автомобиль Фольцваген Пассат, регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты.

При определении стоимостной оценки домовладения, экспертом использовался затратный метод, с учетом недостроенного состояния объекта недвижимости.

Также учитывались обстоятельства уведомления сторон о проведении осмотра объектов оценки, и не предоставления всего объема спорного имущества, что лежало в усмотрении стороны ответчика.

Давая оценку двум имеющимся выводам экспертных заключений, судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия берет во внимание прошедший срок с момента составления предыдущей оценки рыночной стоимости имущества (более 4 лет), изменчивость стоимостной оценки на рынке недвижимости и транспортных средств за указанный период.

Указанное в совокупности, в отсутствие иных надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного имущества, свидетельствует о приемлемости и относимости к предмету спора заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что государственными органами Афганистана подтверждены обстоятельства заключения в 2010 году и регистрации на территории Исламской Республики Афганистан брака Мохаммад Седдик М.А. и Мохаммад Седик А., который считается официальным и в настоящее время не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что брак, зарегистрированный между Якубовой С.Ю. и Мохаммад Седдик М.А. является недействительным в силу положений абзаца 2 статьи 14 и статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации.

Признав брак, заключенный между Якубовой С.Ю. и Мохаммад Седдик М.А., недействительным, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что к спорному имуществу, являющемуся предметом спора, не могут применяться положения о совместной собственности супругов Мохаммад Седдик М.А. и Якубовой С.Ю., что является основанием к отказу в удовлетворении требований Якубовой С.Ю., одновременно сочтя обоснованными требования Мохаммад Седдик А. путем признания спорного имущества совместной собственностью супругов Мохаммад Седдик А. и Мохаммад Седдик М.А. с определением долей супругов Мохаммад в имуществе равными.

С учетом состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, решение районного суда о признании брака, зарегистрированного между Якубовой С.Ю. и Мохаммад Седдик М.А., - недействительным, является вступившим в законную силу.

Судебная коллегия в остальной части не соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ответчика Мохаммад Седдик М.А. и третьего лица Мохаммад Седдик А. и отклонении заявленных притязаний истца Якубовой С.Ю. в обжалуемой части, и считает их необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Основанием для признания брака недействительным послужило то обстоятельство, что на момент заключения брака с Якубовой С.Ю., Мохаммад Седдик М.А. уже состоял в зарегистрированном браке, однако в силу положений пункта 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, является ли Якубова С.Ю. добросовестным супругом, поскольку в случае признания ее таковой, к спорному имуществу подлежат применению положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, а, следовательно, является совместно нажитым имуществом.

Так, согласно пункту 1 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных указанным кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи.

При этом, пунктом 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

Для добросовестного супруга при признании брака недействительным в предмет доказывания включается факт его добросовестности, то есть незнания об обстоятельствах, препятствующих заключению брака.

Материалы дела не содержат безусловных сведений о том, что Якубова С.Ю. знала или могла знать о нахождении Мохаммад Седдик М.А. в зарегистрированном браке с другой женщиной (Мохаммад Седдик А.).

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что Якубова С.Ю. и Мохаммад Седдик М.А. подавали совместное заявление о регистрации брака. Органам регистрации брака была предоставлена справка, выданная консульским отделом Посольства Исламской Республики Афганистан в Республике Узбекистан о том, что Мохаммад Седдик М.А. в зарегистрированном браке на территории Исламской Республики Афганистан не состоит. Доказательств тому, что у Якубовой С.Ю. при регистрации брака должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности данной справки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные с длительным фактическим совместным проживанием Якубовой С.Ю. и Мохаммад Седдик М.А., рождением троих детей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Якубовой С.Ю. добросовестной супругой и применения к спорным правоотношениям положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли продажи автомобилей, земельных участков, момент их приобретения в собственность, как и возведение жилого дома на одном из приобретенных участков, имели место в период зарегистрированного брака сторон Якубовой С.Ю. и Мохаммад Седдик М.А., в связи с чем, именно на ответчика и третье лицо, заявивших о необходимости отступления от принципа равенства долей или же опровергающих презумпцию распространения на приобретенное имущество режима совместной собственности супругов, законом возложена обязанность доказать, что денежные средства на приобретение автомобилей и иного имущества были либо личными средствами супруга, или же приобретались за пределами семейного бюджета с Якубовой С.Ю.

С учетом обстоятельств проживания истца совместно с ответчиком в Республике Крым, рождения детей, места нахождения третьего лица Мохаммад Седдик А. и временного периода посещения РФ, судебная коллегия полагает возможным распространить презумпцию общего супружеского имущества в отношении приобретенного имущества, являющегося предметом спора, в составе семейной массы супругов Якубовой С.Ю. и Мохаммад Седдик М.А.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судебная коллегия учитывает имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе проверила доводы ответчика и третьего лица относительно момента фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

Так в рамках принципа раскрытия доказательств, сторона ответчика и третье лицо не предоставили суду надлежащих и допустимых доказательств того, что стороны в период с момента регистрации брака и до приобретения спорного имущества фактически прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства.

Более того сторона истца указанные обстоятельства опровергала.

Само по себе наличие у ответчика зарегистрированного брака на территории иностранного государства, о чем он умолчал, и что, в последующем стало следствием недействительности брака, заключенного между сторонами Якубовой С.Ю. и Мохаммад Седдик М.А., и в отсутствие факта недобросовестности на стороне истца Якубовой С.Ю., не свидетельствует о безусловной необходимости отступления от принципа равенства имущественных прав супругов, приобретших имущество, в том числе и в период их недействительного брака.

К тому же, со встречным исковым заявлением о разделе имущества супругов, ответчик Мохаммад Седдик М.А. обратился в суд лишь после предъявления иска Якубовой С.Ю.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, определив наличие обстоятельств, позволяющих, по её мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, истец не указала, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

В доводах иска не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетних детей сторон нарушены действиями ответчика, не приведено обоснований вывода о том, что именно неравное распределение долей в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних.

При данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

То есть, само по себе наличие общих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества супругов.

Таким образом, надлежащих и относимых доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей, сторонами, с учетом достаточного времени для подготовки к судебному рассмотрению, а также даты заключения договоров купли-продажи автомобилей, земельных участков и возведения дома, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, судебной коллегией сделан вывод о том, что приобретенное имущество, являющееся предметом спора, и указанное в установочной части апелляционного определения, подлежит включению в состав общего имущества сторон в равных долях.

Иного имущества со стороны ответчика, истца либо третьего лица, которое могло бы войти в предмет раздела, приведено не было, в связи с чем, учитывая принцип диспозитивного начала гражданского процесса, а также полномочия суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о разделе лишь вышеуказанного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу усматривается, что в общей собственности сторон находятся автомобили, являющиеся неделимыми объектами права, а также два самостоятельных земельных участка, на одном из которых расположен жилой дом.

Общая рыночная стоимость объектов, являющихся предметом спора, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, равным распределением имущества следует признать раздел, при котором в сторону одного из супругов будет выделено имущество стоимостной оценкой сопоставимой с <данные изъяты> рублей.

Согласно просительной части иска Якубовой С.Ю., она претендует на распределение имущества стоимостной оценкой в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 70,88 % от общей массы.

Вместе с тем, как было указано выше, объективных и исключительных оснований к отступлению от принципа равенства долей сторон в общем совместном имуществе, судебная коллегия не усматривает.

Заявленные стороной Якубовой С.Ю. требования направлены на раздел этого имущества и такой раздел признан судом возможным с передачей истцу объектов имущества в виде земельного участка и дома, расположенного на нем, находящихся по адресу: <адрес>, автобуса Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, а также автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, общей стоимостной оценкой равной <данные изъяты> рублей, а ответчику компенсации в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) / 2), что не противоречит положениям приведенных выше норм материального права.

При этом, в пользу ответчика подлежит передаче следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автобус, государственный регистрационный номер В392РС82, автобус МАН, государственный регистрационный     номер №, автобус МАН, государственный регистрационный номер № и автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, общей стоимостной оценкой в размере № рублей.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым указать, что раздел спорного имущества путем выплаты компенсации супругу его доли в имуществе, которое в силу Закона является неделимым объектом прав, не противоречит существу заявленных требований, а представляет собой один из предусмотренных законом способов раздела имущества.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исходя из норм материального права, действовавших как на момент заключения договоров и возникновения соответствующих прав, так и вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении путем определения долей сторон в общем имуществе равными.

Взыскивая в пользу ответчика компенсацию в счет незначительного превышения стоимостной оценки имущества, а в собственности супругов – оставляя равнозначное имущество, судебная коллегия учитывает фактическое нахождение такового в пользовании ответчика, наличие у истца троих детей от ответчика, нуждаемость в жилье, неделимость предмета, и необходимость разрешения сложившегося спора по существу. Предоставление в собственность истца недостроенного жилья и транспортных средств, а в собственность ответчика оставляя лишь транспортные средства, будет способствовать, в том числе и сохранению привычного образа жизни сторон.

Право личной собственности истца может быть признано приобретенным исключительно после исполнения ею своих обязательств по оплате компенсации за выделяемую долю. Иное противоречило бы принципу разделения общего имущества при равных долях совладельцев, и приводило бы к умалению прав одного из сособственников, получение которым соответствующей компенсации находилось бы лишь в субъективном усмотрении второго совладельца.

Ссылка третьего лица и ответчика на отсутствие брачно-семейных отношений сторон, относимыми и допустимыми доказательствами своего подтверждения не нашли.

Иных доводов, направленных на оспаривание состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно распределения судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку первоначальный иск Якубовой С.Ю. был удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей от заявленных <данные изъяты> рублей, то есть в пропорции 70,56 % от 100 %.

При обращении в суд с настоящим иском, истец Якубова С.Ю. частично оплатила государственную пошлину в счет требований имущественного характера.

С истца подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально отклоненным требованиям и с учетом первоначально оплаченной при подаче иска в суд суммы - в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд со встречным иском, ответчик Мохаммад Седдик М.А. также частично оплатил государственную пошлину в счет требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, а также предельный размер государственной пошлины, поскольку в удовлетворении встречных требований было отказано, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 29101 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными притязаниями - Мохаммад Седдик А., было отказано, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины следует оставить за ней.

Относительно распределения издержек на судебные экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым распределить их между сторонами следующим образом: 70,56 % подлежит взысканию с ответчика, а 29,44 % с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2022 года в части признания имущества общим совместным имуществом супругов и его разделе, а также признания имущества личной собственностью - отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Исковые требования Якубовой С.Ю. удовлетворить частично.

Признать следующее имущество: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (№ и №); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (№); автобус (государственный регистрационный номер №); автобус Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер №); автобус Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер №); автобусы МАН (государственный регистрационный номер №); автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный номер №), общим совместным имуществом Якубовой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), и ФИО9 С.М. Ареф, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт гражданина РФ №).

Прекратить право личной собственности ФИО9 С.М.А на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; автобус (государственный регистрационный номер №); автобус Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер №); автобус МАН (государственный регистрационный     номер №); автобус МАН (государственный регистрационный номер №); автобус Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер №); автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный номер №).

Прекратить право личной собственности Якубовой С.Ю. на автобус МАН (государственный регистрационный номер №).

Произвести раздел указанного имущества.

Выделить в собственность Якубовой С.Ю. земельный участок и дом, расположенный на нем, находящиеся по адресу: <адрес> (№ и №), автобус Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер №), а также автомобиль Фольксваген Пассат (государственный регистрационный номер №), общей стоимостной оценкой равной <данные изъяты> рублей

Выделить в собственность ФИО9 С.М.А.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (№), автобус (государственный регистрационный номер №), автобус МАН (государственный регистрационный номер №), автобус МАН (государственный регистрационный номер №) и автобус Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер №), общей стоимостной оценкой в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Якубовой С.Ю. в пользу Мохаммад С.М.А компенсацию разницы стоимости ? доли в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Якубовой С.Ю отказать.

В удовлетворении требований ФИО9 С.М.А - отказать.

В удовлетворении требований Мохаммад С.А. - отказать.

Взыскать с Якубовой С.Ю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мохаммад С.М.А государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Мохаммад С.М.А в пользу ООО «Крымская экспертная компания» (ИНН №) расходы по проведению судебной комплексной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Якубовой С.Ю. в пользу ООО «Крымская экспертная компания» (ИНН №) расходы по проведению судебной комплексной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мохаммад С.М.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной комплексной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Якубовой С.Ю в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной комплексной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи: