Решение по делу № 11-67/2020 от 27.08.2020

Дело №11-67/2020г.

91MS0005-01-2020-000497-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                                            г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МК «ТаврияФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко Руслана Георгиевича задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобе Коваленко Р.Г. на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Поповой Н.И. от 10 августа 2020 года, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым Поповой Н.И. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «ТаврияФинанс» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и государственной пошлины в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Р.Г. направил возражение об отмене судебного приказа, которое поступило мировому судье 03.08.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя, возражение Коваленко Р.Г. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Р.Г. на определение мирового судьи от 10.08.2020 года подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и отменить судебный приказ.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что частная жалоба не состоятельна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При проверке в апелляционном порядке определения мирового судьи 10.08.2020 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Мировой судья обосновано установил, что Коваленко Р.Г. пропустил срок, в течение которого может быть подано возражение на судебный приказ, поскольку согласно материалам дела, копию судебного приказа Коваленко Р.Г. получил 16.06.2020г., что подтверждается почтовым уведомление.

Доказательств о получении Коваленко Р.Г. копии судебного приказа 23.07.2020г., заявитель не представил.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Коваленко Р.Г. не подавала и в поданных возражениях, такая просьба не излагалась.

Основания для принятия возражений на судебный приказ у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировой судья верно применил нормы гражданского процессуального закона, поэтому суд приходит к мнению, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Поповой Н.И. от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Руслана Георгиевича без удовлетворения.

Судья                                                                                 Тощева Е.А.