Решение по делу № 33-2033/2024 от 30.01.2024

Судья Сахно С.Я.     Дело № 33-2033/2024

25RS0005-01-2023-004802-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Занкина Андрея Васильевича об установлении фактов тождества личностей

с частной жалобой Занкина А.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения заявителя Занкина Андрея Васильевича, представителя Занкина Андрея Васильевича Климова Александра Михайловича, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Занкин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении фактов тождества личностей, указывая, что Занкина Н. Кириловна и Занкина Н. Кирилловна, а также Занкин А. Филипович и Занкин А. Филиппович являются одними и теми же лицами, ссылаясь на то, что установление данных фактов необходимо ему для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки Занкиной Н.К., получении свидетельства о праве на наследственное имущество.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2023 года заявление Занкина А.В. оставлено без рассмотрения, разъяснено право заявителю разрешить спор в порядке искового производства.

С определением суда не согласился заявитель, который в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для этого.

В суде апелляционной инстанции Занкин А.В., его представитель доводы частной жалобы поддержали, пояснив, что Первореченским районным судом Приморского края рассматривается гражданское дело по иску Занкина А.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке особого производства суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Правилами статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заявления, Занкин А.В. просит установить факт тождества родителей его отца Занкина В.А.: Занкиной Н.К. и Занкина А.Ф. ввиду наличия в справке о рождении его отца Занкина В.А. ошибки в написании отчества его родителей (бабушки и дедушки) заявителя.

Любой факт, устанавливаемый судом, влечет в силу ст. 264 ГПК РФ возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, что определяет его юридическую значимость.

Оставляя заявление Занкина А.В. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеется место спор о праве на наследственное имущество, рассмотрение которого должно происходить по иным процессуальным правилам – по правилам искового производства.

Однако данный вывод носит предположительный характер и из материалов дела не следует: в заявлении каких-либо требований имущественного характера заявитель не предъявлял, в связи с чем, вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным.

Вопреки выводам суда сам факт обращения заявителя в суд с заявлением об установлении факта тождества родителей его отца Занкина В.А.: Занкиной Н.К. и Занкина А.Ф. не является обстоятельством, подтверждающим возникновение спора о наследственных правах с наследниками после смерти бабушки заявителя Занкиной Н.К.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (абз. 3 п. 72), принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления Занкина А.В. об установлении фактов тождества личностей – отменить.

Материал № М-4096/2023 направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий                    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024