Решение по делу № 33-1195/2022 от 17.03.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А. Дело № 2-163/2021

Докладчик Климко Д.В. № 33-1195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осиповой Анны Сергеевны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Осиповой Анне Сергеевне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Попушой Валентине Васильевне, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова А.С. обратилась в суд с иском к Попушой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2020 г. перечислила на банковскую карту Попушой В.В. 200 000 рублей в качестве займа, однако договор займа в письменном виде между ними не заключался, срок возврата займа не определялся. Таким образом, ответчик Попушой В.В. получила денежные средства в сумме 200 000 рублей во временное пользование. Поскольку длительное время ответчик денежные средства не возвращала, 12 января 2021 г. истица направила в ее адрес почтой требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января по 18 февраля 2021 г. в сумме 675,34 руб. и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206,75 руб.

В судебном заседании истец Осипова А.С., ее представители Санарова А.А., Исаханов А.В. заявленные требования поддержали, объяснив, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о возврате денежных средств после возвращения из <адрес> в <адрес>, однако этого сделано не было.

Ответчик Попушой В.В., ее представитель адвокат Макарова В.А., не отрицая факт получения ответчиком от Осиповой А.С. денежной суммы в размере 200 000 рублей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что данная сумма не может быть расценена ни в качестве займа, ни как неосновательное обогащение. Перечисление денежных средств объясняется ведением совместной предпринимательской деятельности с гражданским супругом истца ИП Жигуновым В.Н. и необходимостью закупки товара для его последующей реализации. В последующем пояснили, что денежные средства были переведены истицей на счет ответчицы в качестве займа, а потому неосновательным обогащением являться не могут.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Осипова А.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда о квалификации правоотношений сторон как фактических заемных.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попушой В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 г. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2021 г. отменено, постановлено новое решение суда, которым с Попушой В.В. в пользу Осиповой А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 5 969 рублей 86 копеек, государственная пошлина в размере 5 206 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 26 августа 2021 года по ставке Банка России на остаток основного долга по день фактического исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения представителей истца Осиповой А.С. по доверенности Санаровой А.А. и Исаханова Р.А.оглы (участие обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи с Заднепровским районным судом г. Смоленска), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попушой В.В. адвоката Макарову В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено и сторонами не оспаривалось, что 27 сентября 2020 г. Осипова А.С. перевела на банковскую карту Попушой В.В. денежную сумму в размере 200000 руб.

12 января 2021 г. истица направила по адресу регистрации ответчика Попушой В.В. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которые были переведены на ее расчетный счет в качестве займа без составления и подписания договора.

В суде первой инстанции Осипова А.С. объяснила, что в сентябре 2020 года Попушой В.В. поехала в г. Москву с целью закупки товара, откуда позвонила ей по телефону и, ссылаясь на нехватку денег, попросила перевести на карту 200 000 руб., пообещав по возвращении вернуть долг в течение двух недель.

Указанные объяснения истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривались, более того, выступая в прениях, представитель ответчика изложила позицию, что при таких фактических обстоятельствах денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в качестве займа, а потому не могут признаваться неосновательным обогащением. В то же время полагала, что возникшие заемные обязательства должны быть подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, которые в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Осипова А.С. переводила денежные средства Попушой В.В. как заемные, то есть в долг,между сторонами сложились фактические заемные отношения, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированнымив статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждениев соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания претензии и искового заявления Осиповой А.С., а также объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения спора, следует, что между сторонами возникли договорные отношения, так как денежные средства были перечислены в долг по договору займа. Вместе с тем, предмет иска, то есть конкретное материально-правовое требование к ответчику, определено истцом как взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Поскольку суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а самостоятельное решение судом вопроса о нормах права, подлежащих применению при разрешении спора, в силу принципа диспозитивности не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет или основания иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), верным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчик отрицала наличие заемных правоотношений с истцом, хотя и не представила надлежащих доказательств их отсутствия, основанием для отмены принятого решения служить не могут. Выводы суда о правовой квалификации возникшего спора судебная коллегия считает правильными, в то время как предмет заявленных истцом требований противоречит приведенным им же основаниям иска, и данное противоречие стороной истца не устранено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осиповой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022.

Копия верна:

Судья

Секретарь