Решение по делу № 1-22/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура                                                                                     10 марта 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО6, подсудимой Кравченко Д.С., ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре – помощнике председателя суда ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Кравченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, о средне-специальным образованием, работающей по найму барменом в кафе «Бурятская кухня», разведенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Кравченко Д.С. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Кравченко Д.С. был заключен устный договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с условиями передачи во временное пользование, без права распоряжения, находящегося в доме имущества, в том числе стиральной машины марки «INDEZIT», стоимостью 6000 рублей. Тем самым Потерпевший №1 наделила Кравченко Д.С. правомочиями по хранению и использованию данного имущества в процессе проживания.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у Кравченко Д.С., находившейся в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты, то есть безвозмездного противоправного обращения в свою пользу против воли собственника, вверенной ей стиральной машины марки «INDEZIT», принадлежащей Потерпевший №1, с целью последующей ее реализации и получения материальной выгоды.

    Реализуя свой преступный умысел, Кравченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ее преступные действия остаются незамеченными для собственника, осознавая, что указанная выше стиральная машина ей не принадлежит, и она не наделена правом распоряжения ею, действуя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника, распорядилась по своему усмотрению вверенной ей по устному договору Потерпевший №1 стиральной машиной марки «INDEZIT», стоимостью 6000 рублей, продав ее ФИО4, неосведомленной о преступных намерениях Кравченко Д.С.

Таким образом, Кравченко Д.С. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновной, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кравченко Д.С. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное ею и ее защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь преступлений обязуется не совершать, причиненный ущерб погашен в полном объеме, приносит свои извинения потерпевшей.

    Ходатайство подсудимой Кравченко Д.С. поддержано защитником ФИО2

    Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суду пояснив, что похищенное имущество ей возвращено.

Сторона государственного обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом, суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Кравченко Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Кравченко Д.С., из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кравченко Д.С., суд учитывает полное признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места возникновения преступного умысла, обстоятельств совершения преступления и его мотива, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, принятие мер по возмещению ущерба лицу, добровольно выдавшему похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кравченко Д.С. за совершенное преступление, судом не установлено.

При определении Кравченко Д.С. вида и размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным, в целях ее исправления и достижения социальной справедливости, назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что вещественные доказательства: стиральную машину марки «INDEZIT» в корпусе белого цвета, возвращенную в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1 – следует оставить за последней.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Кравченко Д.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,297,299,302, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кравченко Д.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., предоставив ей рассрочку выплаты штрафа равными частями в течение 5 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кравченко Д.С. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: стиральную машину марки «INDEZIT» в корпусе белого цвета, возвращенную в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1 – оставить за последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ                                 Л.В. Шагдурова