Решение по делу № 2-368/2015 (2-3615/2014;) от 30.12.2014

дело № 2-368/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Яровой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловой А.Д. к ООО «Предприятию бытовой техники «Полюс - 4», Кадыровой А.Х., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об исключении имущества из акта описи и ареста,

с участием и в присутствии заявителя Ермоловой А.Д., представителя ответчика ООО «ПБТ «Полюс-4» Мусаевой С.А., представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Никифорова Е.К., действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ермолова А.Д. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ООО «ПБТ «Полюс-4», Кадыровой А.Х., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об исключении имущества из акта описи и ареста имущества. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по определению Советского районного суда г. Астрахани был наложен арест на имущество принадлежащее ООО Предприятие Бытовой Техники «Полюс-4», ФИО1, Мусаевой С.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пределах заявленных ЗАОР АКБ «Экспресс-Волга» требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области на основании возбужденного исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества ООО «Предприятия Бытовой Техники «Полюс-4» о чем составлен акт о наложении ареста.

В перечень указанного в акте имущества вошло имущество истицы, которое ею было передано ООО «Предприятию Бытовой Техники «Полюс-4» для реализации, а именно: <данные изъяты>.

Учитывая, что данное имущество принадлежит истице она просит суд исключить его из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица, доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме и суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и закупает имущество в <адрес>, а затем передает его на реализацию. В данном случае арестованное имущество принадлежит ей, поскольку у нее имеются накладные по приобретению указанного имущества.

Представитель ответчика ООО «Предприятия бытовой техники «Полюс-4» Мусаева С.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что данное имущество не принадлежит должникам, а является собственностью Ермоловой А.Д.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Никифоров Е.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Кадырова А.Х. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени рассмотрении иска была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по определению Советского районного суда г. Астрахани был наложен арест на имущество принадлежащее ООО Предприятие Бытовой Техники «Полюс-4», ФИО1, Мусаевой С.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пределах заявленных ЗАОР АКБ «Экспресс-Волга» требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области на основании возбужденного исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества ООО «Предприятия Бытовой Техники «Полюс-4» о чем составлен акт о наложении ареста.

Из представленного в судебное заседание свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ермолова А.Д. является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермоловой А.Д. и ООО «ПБТ «Полюс-4» заключен договор поставки № товара для использования их покупателем в предпринимательской деятельности.

Согласно п.3.1 договора поставки основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные.

К договору поставки были приложены накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара ООО «ПТБ «ПОЛЮС-4» от ИП Ермоловой А.Д., куда внесены товары вошедшие в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебное заседание истцом была представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО2 имущества ИП Ермоловой А.Д., в том числе и на товар <данные изъяты>.

Из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> осуществило поставку ИП Ермоловой А.Д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермоловой А.Д. <данные изъяты> были приобретены <данные изъяты>.

По товарному чеку № ИП Ермоловой А.Д. были приобретены у ИП ФИО3 <данные изъяты>.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что ИП Ермоловой А.Д. приобретался товар, который был описан в связи с обязательствами, возникшими ООО «ПБТ «Полюс-4» перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поскольку данное имущество находилось у них на реализации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изожженного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоловой А.Д. к ООО «Предприятию бытовой техники «Полюс -4», Кадыровой А.Х., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об исключении имущества из акта описи и ареста, удовлетворить.

Признать за Ермолвой А.Д. право на имущество : <данные изъяты>.

Исключить имущество, принадлежащее Ермоловой А.Д: <данные изъяты> из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области по возбужденному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 11.02.2015.

Судья: Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.