Решение по делу № 33а-5039/2021 от 01.04.2021

Судья – Курунин С.В.     Дело № 33а-5039/2021 А-21а

24RS0040-01-2020-004585-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Амброзяк Оксаны Владимировны к начальнику Отдела полиции № 2 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску Ревякину Николаю Николаевичу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Амброзяк О.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Амброзяк Оксаны Владимировны к начальнику Отдела полиции № 2 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску Ревякину Николаю Николаевичу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску о признании незаконным бездействия – отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амброзяк О.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику Отдела полиции № 2 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОП № 2 ОМВД России) по г. Норильску Ревякину Н.Н., ОМВД России по г. Норильску о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 19 августа 2020 года представила в указанный отдел полиции заявление о привлечении Бондаря В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления. Однако извещение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в этом она не получила. 29 сентября 2020 года ей было передано уведомление о направлении материалов проверки в органы прокуратуры. При этом соответствующее определение, которое она вправе была бы оспорить, в нарушение требований закона, начальником ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску не выносилось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Амброзяк О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОМВД России по г. Норильску – Якуш А.Б. в своих возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что решение суда вынесено в полном соответствии с установленными процессуальными требованиями и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о получении корреспонденции на л.д. 78а-80), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Амброзяк О.В. и ее представителя Боева Д.А. (участие которых в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи), настаивавших на удовлетворении предъявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19 августа 2020 года Амброзяк О.В. обратилась с заявлением на имя начальника ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску Ревякина Н.Н. о привлечении Бондаря В.В. к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, на полицию, в числе других, возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

Глава 28 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В силу п. 41 Инструкции по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (п. 59 Инструкции).

Административная ответственность за оскорбление (то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Рассмотрение данной категории дел, согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется непосредственно судом.

Вместе с тем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ может быть разрешен только прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудниками ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску по поступлении заявления Амброзяк О.В. своевременно были приняты надлежащие меры к изучению сути изложенных требований и проведению проверки. Однако поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ к компетенции обозначенного территориального органа внутренних дел не относится, названное обращение вместе с материалами проверки обоснованно было передано для рассмотрения и принятия решения прокурору г. Норильска, о чем Амброзяк О.В. была проинформирована путем направления ей 29 сентября 2020 года соответствующего уведомления за № 2/9359 (л.д. 34, 35).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение о передаче заявления по подведомственности было оформлено ненадлежащим образом (без вынесения определения), является несостоятельной, поскольку противоречит положениям упомянутой Инструкции. Предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка передачи материалов по подведомственности и подсудности, вопреки доводам автора жалобы, применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку регламентируют аспекты процессуальной деятельности уже после составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении.

Подлежит отклонению и довод жалобы, что в отсутствие возражений со стороны начальника ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску (таким образом, подтвердившего правомерность выставленных требований) у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Не могут быть расценены в качестве оснований для отмены состоявшегося решения и доводы жалобы о ненадлежащем извещении Амброзяк О.В. и рассмотрении дела в упрощенном порядке. О слушании дела, назначенном на 5 ноября 2020 года 16 часов 30 минут истица была уведомлена посредством направления в ее адрес судебной повестки, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается и сведениями с официального сайта Почты России (л.д. 8-9).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной (о наличии у суда такого правомочия было обращено внимание и в определении о принятии административного иска к производству от 9 октября 2020 года – л.д. 1-2). Такое понимание в полной мере согласуется с позицией, изложенной в п. 71 упомянутого Постановления и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» от 17 декабря 2020 года № 42.

Предписание ч. 7 ст. 150 КАС РФ применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 291 КАС РФ, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу, которой они не воспользовались.

Настоящее дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено Норильским городским судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности (именно в данное судебное учреждение и было адресовано административное исковое заявление).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, является несостоятельной ссылка в жалобе на несоблюдение сроков рассмотрения дела и направления копии решения участникам процесса.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амброзяк О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья                                         Т.Н. Данцева