Решение по делу № 33-6616/2017 от 02.02.2017

Судья Дворников Н.Л. Дело № 33-6616/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <...>» на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание определения судьи первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Александровский Ю.В. обратилась в суд заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда <...> от <...>, ссылаясь на то, что возникла необходимость разъяснения судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> разъяснено решение Октябрьского районного суда <...> от <...> дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания: «Настоящее решение является основанием для прекращения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества <...> от <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <...>, на земельный участок <...> кв.м. имеющий кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, вдоль трассы Новороссийск-Анапа за памятником Мухину (в соответствии с свидетельством <...> от <...> административный адрес: Краснодарский край, <...>, вдоль трассы Новороссийск-Анапа за памятником Мухину) заключенного между кредитно - потребительским кооперативом <...>» и < Ф.И.О. >1 (залогодателя), также для внесения в ЕГРП управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи о погашения регистрационной записи об ипотеке <...>.

Настоящее решение является основанием для Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, для внесения в единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права < Ф.И.О. >2 на указанный земельный участок, без указанного ограничения (обременения) и выдачи < Ф.И.О. >2 свидетельства о государственной регистрации права без ограничений (обременений)».

В частной жалобе представитель КПК «Взаимопомощь» просит отменить определение, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ суд, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> об обращении взыскания на заложенное имущество и в последующем регистрации права собственности- на него за залогодержателем Александровским Ю.В., все имущественные права по отношению к заложенному имуществу у залогодателя < Ф.И.О. >1 прекратились.

В силу ст. 25 Федеральным законом от <...> № 102-ФЗ "Об ипотеке», регистрационная запись об ипотеке погашается, в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда о прекращении ипотеки.

Из толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Кроме того имущество, на которое обращалось взыскание, находится в залоге у кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь», однако при вынесении данного решения не дана правовая оценка выше указанных обстоятельствам, и не решена судьба указанного обременения.

В настоящий момент, залог (ипотека) указанного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь», является обременением права собственности < Ф.И.О. >2 и нарушает его права предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в т.ч. право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, исполнение решения суда от 07.06.2013г. в данной редакции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления, поскольку доводы заявителя обоснованны и подтверждаются представленными материалами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе.

Таким образом, определение является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>