Решение по делу № 33-7794/2024 от 31.07.2024

Судья: Ижболдина Т.П.                                   Дело № 33-7794/2024 (№ 2-333/2024)

Докладчик: Долгова Е.В.                                 УИД 42RS0019-01-2023-003760-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      05 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Колышкиной Я.В. – Кызынгашева С.Е., Колышкина М.А.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2024 по иску Колышкиной Яны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк», Колышкину Максиму Александровичу, нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Карагеоргий Наталье Владимировне о признании кредитного договора, договора залога, доверенности недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Колышкина Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» о признании кредитного договора, договора залога, доверенности недействительными.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк» и Колышкиной Я.В. в лице Колышкина М.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3800000 рублей, с обеспечением договором залога недвижимого имущества (ипотека).

Указанный кредитный договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительными, ничтожными сделками.

У банка отсутствовало право заключать кредитный договор с Колышкиным М.А., действовавший в интересах Колышкиной Я.В. на основании доверенности, без предварительного согласования всех существенных условий потребительского кредита с Колышкиной Я.В. Со своей стороны Колышкина Я.В. не согласовывала с банком условия кредитного договора, в т.ч. сумму кредита, процентную ставку, условия возврата. Согласно заявке анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, Колышкина Я.В. предоставила только персональные данные, сумма кредита, процентная ставка, срок возврата, не оговаривалась. Принимая во внимание изложенное, кредитный договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как ничтожная сделка. В силу положения закона, признание ничтожным основного обязательства, влечет недействительность обеспечительной сделки, договора залога.

Просит признать недействительными нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Колышкиной Я.В. на имя Колышкина М.А. в части заключения договора потребительского кредита на любых условиях, на любую сумму и на любой срок по усмотрению Колышкина М.А., заключение дополнительного соглашения к кредитному договору о внесении изменений, дополнений, расторжении; признать недействительным кредитный договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НОВОКИБ» и Колышкиной Я.В.).

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований Колышкиной Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк», Колышкину М.А., нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Карагеоргий Н.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колышкин М.А. просит отменить решение суда. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно установил, что банк ООО согласовал условия кредитного договора с Колышкиной Я.В.

Суд оставил без оценки его доводы, изложенные в пояснениях, где он признал исковые требования Колышкиной Я.В., как соответствующие обстоятельствам дела, в т.ч. мотивы заключения кредитного договора как с его стороны, так и со стороны банка. Все условия кредитного договора согласовывались только с ним. По этой причине банк не уведомлял Колышкину Я.В. Доверенность носила формальный характер.

Считает, что оспоренные Колышкиной Я.В. доверенность, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога (ипотеки), заключенные между Колышкиной Я.В. и банком ООО «НОВОКИБ», являются недействительными сделками, как заключенные с нарушением закона по условиям ст. 10, ст. 166 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Колышкиной Я.В. – Кызынгашев С.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворить требования Колышкиной Я.В.

При разрешении требований истца Колышкиной Я.В. суд неправильно истолковал положения норм материального права.

Полагает, что вывод суда о соответствии требованиям закона оспариваемой доверенности является ошибочным. Учитывая предмет и правоотношения передаваемых Колышкиной Я.В. доверенному лицу Колышкину М.А. полномочий, по заключению договора потребительского кредита, с учетом положения п.9 ст.5 закона «О потребительском кредите (займе)», нотариусом в доверенности необходимо было указывать все существенные условия кредитного договора, который намеревался заключить банк с Колышкиной Я.В. В противном случае, фактически банк заключает кредитный договор с Колышкиным М.А. на согласованных с ним условиях и передает последнему денежные средства согласно расходного кассового ордера.

Вывод суда об ознакомлении Колышкиной Я.В. с условиями кредитного договора исходя из заполненного последней заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ не может оцениваться как согласование существенных условий кредитного договора.

Содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех условий кредитного договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не является неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу положений закона в обязанности банка входило довести до заемщика Колышкиной Я.В., либо до заключения кредитного договора, либо сразу после заключения кредитного договора, все существенные условия кредитного договора.

При указанных обстоятельствах выводы суда о соответствии оспариваемых сделок требованиям закона оценивается как ошибочные.

Считает, что срок исковой давности по оспариванию доверенности необходимо исчислять с даты, когда Колышкина Я.В. узнала о нарушении своего права оспариваемыми сделками. В связи с тем, что заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ не относится к кредитному договору, Колышкина Я.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежных средств не получала, погашение кредитного договора осуществлял Колышкин М.А., о наличии кредитного договора Колышкина Я.В. узнала только при рассмотрении судом гражданского дела по исковому заявлению ООО «НОВОКИБ» о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, квартиру Колышкиной Я.В. В связи с изложенным срок исковой давности Колышкиной Я.В. не пропущен.

На апелляционную жалобу представителем ООО «НОВОКИБ» Полевой Н.Ф. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колышкина Я.В. состоит в зарегистрированном браке с Колышкиным М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колышкиной Я.В. была выдана доверенность № на Колышкина М.А., удостоверенная нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области. Из указанной доверенности следует, что Колышкина Я.В. уполномочила Колышкина М.А. быть ее представителем в Новокузнецком Коммерческом Инновационном Банке (Общество с ограниченной ответственностью) по вопросу заключения договора потребительского кредитования на любых условиях, на любую сумму и на любой срок по его усмотрению; заключить и подписать договор залога (ипотеки) квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> в обеспечение возврата вышеуказанного кредита; представлять ее интересы в органах государственной регистрации по вопросу регистрации договора залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры.

Кроме того, Колышкиной Я.В. было дано обязательство, удостоверенное нотариусом, в течение действия договора потребительского кредитования и договора залога квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, которые будут заключены с ООО «НОВОКИБ» не ставить на регистрационный учет третьих лиц, включая несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ между Новокузнецким Коммерческим Инновационным Банком (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО «НОВОКИБ») и Колышкиной Я.В. в лице представителя Колышкина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 3800000 руб. на срок 1826 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог недвижимого имущества (квартиру по адресу: <адрес>) по договору залога.

Кредит предоставлен на потребительские нужды (п. 11 договора).

Из п. 18 договора потребительского кредита следует, что кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы на банковский счет заемщика в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОКИБ» и Колышкина Я.В. в лице представителя Колышкина М.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) №, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору залогодателем предоставлено в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.4 договора залога, стороны оценивают предмет залога залоговой стоимостью в размере 4476923 руб.

Банком обязательства по вышеуказанному кредитному договору были исполнены, сумма кредита в размере 3800000 руб. была перечислена на счет, открытый на имя Колышкиной Я.В. Указанные денежные средства были сняты со счета и получены ответчиком Колышкиным М.А. по нотариальной доверенности, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заемщиком Колышкиной Я.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием долга по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2022 взыскано с Колышкиной Я.В. в пользу Новокузнецкого коммерческого инновационного банка (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 4380122,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37050,11 руб. Обращено взыскание в пользу Новокузнецкого коммерческого инновационного банка (ООО) на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ: квартира по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, определив способ реализации имущества – публичные торги и установив начальную продажную цену имущества при его реализации 9376000 рублей.

Решение суда от 06.09.2022 вступило в законную силу 25.05.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 180, 185, 431, 196, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходил из того, что Колышкина Я.В., выдав нотариальную доверенность, добровольно передала все полномочия по заключению соответствующих сделок на усмотрение Колышкина М.А., который в пределах предоставленных ему полномочий согласовал от имени Колышкиной Я.В. все существенные условия договоров с банком и, обладая соответствующими полномочиями, подписал договоры от лица Колышкиной Я.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности, кредитного договора и договора залога недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы искового заявления, а также доводы, изложенные истцом и ответчиком Колышкиным М.А. в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79) Колышкина Я.В. настоящей доверенностью уполномочила Колышкина М.А. быть ее представителем в НОВОКУЗНЕЦКОМ КОММЕРЧЕСКОМ ИННОВАЦИОННОМ БАНКЕ (Общество с ограниченной ответственность) по вопросу заключения договора потребительского кредитования на любых условиях, на любую сумму и на любой срок по его усмотрению, заключать дополнительные соглашения к кредитному договору о внесении изменений, дополнений, расторжении; открывать на ее имя любые счета для зачисления на них денежных средств, выделенных по кредитному договору, подписывать от ее имени любые документы, необходимые для открытия счетов, распоряжаться указанными счетами по своему усмотрению, снимать со счетов денежные средства в любых суммах или перечислять денежные средства в любых суммах со счетов на любой счет по его усмотрению, предоставлять в банк расчетные (платежные) документы, получать выписки и справки по счету и другие расчетные документы, закрывать указанные счета, совершать любые действия, предусмотренные банковским законодательством, необходимые для открытия, распоряжения и закрытия счетов, оплачивать обязательные платежи, комиссии, налоги и тарифы и совершать иные фактические и юридические действия, предусмотренные банковским законодательством и связанные с выполнением данного поручения;

- заключать и подписывать договор залога (ипотеки) квартиры № №, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в обеспечение возврата вышеуказанного кредита, с правом внесения изменений и дополнений в вышеуказанный договор.

Содержание статей 182, 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено.

Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст доверенности и соответствует ее действительным намерениям.

Доверенность выдана сроком на два месяца, без права передоверия полномочий настоящей доверенности другим лицам.

Также нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена (т.1 л.д. 79).

Согласно выписке из реестра нотариальных действий следует, что от имени Колышкиной Я.В. ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены: доверенность Колышкину М.А. сроком на два месяца на представление интересов в Новокузнецком коммерческом инновационном банке (ООО), в том числе, на заключение и подписание договора залога (ипотеки) квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, а также заключение и подписание с любой страховой компанией договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности, а также договора страхования риска утраты либо порчи имущества в рамках договора потребительского кредитования на любых условиях с указанием в качестве выгодоприобретателя Новокузнецкого коммерческого инновационного банка (р. №); обязательство не ставить на регистрационный учет третьих лиц, включая несовершеннолетних детей, прочих иждивенцев и других членов семьи в течение действия договора потребительского кредитования и договора залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры, которые будут заключены с Новокузнецким коммерческим инновационным банком (ООО) (р. №) (т.1 л.д. 95).

Таким образом, Колышкину М.А. нотариальной доверенностью были предоставлены соответствующие полномочия на заключение кредитного договора и договора залога. Кроме того, указанная доверенность выдана на короткий промежуток времени.

Доказательств нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия договора были согласованы (согласованы сумма займа, условия возврата, штрафные санкции, сторонами полностью согласованы условия ипотеки в качестве обеспечения исполнения договора займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колышкина Я.В. собственноручно заполнила заявление-анкету на получение кредита, в приложении № которого отражена информация о запрашиваемом кредите (сумма, цель кредитования, срок кредита), следовательно, об условиях заключения кредитного договора с ООО «НОВОКИБ» Колышкина Я.В. была лично ознакомления.

Факт наличия воли Колышкиной Я.В. на заключение кредитного договора с обеспечение залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, составленной и выданной в значительно короткий промежуток времени, не отмененной в установленном порядке. В силу переданной Колышкину М.А. по доверенности полномочий, Колышкина Я.В. реально осознавала возможность заключения вышеуказанного кредитного договора, не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с заключением указанного кредитного договора и договора залога недвижимого имущества от ее имени, доверенность у Колышкина М.А. не отзывала, состоит в браке с Колышкиным М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все действия Колышкиной Я.В. были направлены на совершение сделки.

Согласно п.18 кредитного договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся путем безналичного перечисления суммы, на банковский счет заемщика. Банком денежные средства были перечислены на указанный счет.

Дальнейшие действия в частности, по снятию либо переводу денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, и являются по сути иной сделкой по распоряжению Колышкиной Я.В. денежными средствами.

Также из представленной ООО «НОВОКИБ» справки следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в счет погашения кредитных обязательств в сумме 1791038,60 рублей.

Таким образом, кредитные обязательства длительное время исполнялись истцом Колышкиной Я.В. на условиях кредитного договора, что также свидетельствует об одобрении и соглашении всех условий кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Обстоятельства заключения кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество были предметом проверки и оценки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2023 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2022 о взыскании с Колышкиной Я.В. в пользу Новокузнецкого коммерческого инновационного банка (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 4380122,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37050,11 руб., и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, оставлено без изменения.

Обстоятельства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, имеющие в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив надлежащие нормы материального права, вынес правильное решение, правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом оспариваемая доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска в суд в октябре 2023 года был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по оспариванию доверенности необходимо исчислять с даты, когда Колышкина Я.В. узнала о нарушении своего права оспариваемыми сделками, а также о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежных средств не получала, судебная коллегия находит необоснованными, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в том числе правомерно применил срок исковой давности, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончания срока действия доверенности на заключение кредитного договора и договора залога, о заключении которых Колышкина Я.В. не могла не знать. С настоящими исковыми требованиями Колышкина Я.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании доверенности, кредитного договора и договора залога недействительными.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, она не может явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2024 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Колышкиной Я.В. – Кызынгашева С.Е., и Колышкина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      А.В. Карасовская

Судьи:                                                                                        Е.В. Долгова

                                                                                                   А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024