Решение по делу № 2-467/2019 от 11.01.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Вадима Ивановича к Капранову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Мухин В.И. обратился в суд с иском к Капранову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобилей - марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Капранова В.В., и марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Мухину В.И. Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы и расчета причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело с участием его представителя.

Представитель истца - Степанян Б.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Капранов В.В. в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Капранова В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Мухина В.И., виновным в совершении которого признан Капранов В.В. (л.д. 17,18).

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Мухину В.И. (л.д. 11-12, 13-14).

Для произведения расчета ущерба, причиненного ДТП, истец заключил договор № № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по оценке технического состояния автомобиля (л.д. 21), а также договор № № на выполнение работ по оказанию юридических услуг (л.д. 22-23).

О проведении независимой экспертизы ответчик извещался телеграммой (л.д. 19), однако, на осмотре транспортного средства не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № № от <дата> г. (л.д. 26-48), стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа составляет 63400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Стоимость работ по оценке ущерба автомобилю истца составила 4000 руб. и была в полном объеме оплачена истцом (л.д. 20), в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от <дата> г. (л.д. 20), истцом было оплачено 20000 руб. за оказание юридических услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 546 руб. (л.д. 20), которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2009,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мухина Вадима Ивановича к Капранову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Капранова Владимира Валерьевича в пользу Мухина Вадима Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 63400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 руб., а всего взыскать сумму в размере 90064 (девяносто тысяч шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2019 г.