Решение по делу № 2-142/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорск                                                                                              02 июля 2018 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2018 г. по исковому заявлению Епишина Н.Н. к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Епишин Н. Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он работает на предприятии ООО «Сорский ГОК» в должности водителя.

Распоряжением (Приказом) № от 06.02.2018 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде невыплаты премии за январь 2018 года в размере 15280 руб. 69 коп., поскольку он не нарушал инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере А-27.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице, который он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением № от 06.02.2018 года в виде невыплаты премии за январь 2018 года, а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также невыплаченную премию в размере 15280 руб. 69 коп.

Истец Епишин Н. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель истца - адвокат Колеватова Н. А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Представитель ответчика Сапова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Овсянников С. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, подтвердившего, что система измерения скорости автомобилей в карьере прошла соответствующую сертификацию, в случае неисправности указанной системы, показания о скорости автомобилей не передаются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сорский ферромолибденовый завод» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия, действует на основании Устава, утвержденного решением единого акционера компании «Торнстрит Лимитед» от 14 октября 2009 года.

На основании приказа № от 24 декабря 2010 года Епишин Н.Н. принят на работу в ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» на должность водителя всех марок автомобилей в автотранспортный цех, с ним был заключен трудовой договор № № от 24 декабря 2010 года.

На основании распоряжения № Епишин Н. Н. переведен на вывозку руды и породы из карьера, в смену «А», на автомобиль <данные изъяты>, с 15 марта 2011 года.

На основании приказа № от 31 октября 2017 года действующие структурные подразделения ООО «Сорский ГОК» - рудник открытых работ и автотранспортный цех (<данные изъяты>) исключены, утверждена организационная структура и штатное расписание горнотранспортного цеха.

31 октября 2017 года с Епишиным Н. Н. было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому п. 1.5 Трудового договора был изложен в следующей редакции: «Местом постоянной работы работника является Горнотранспортный цех».

Из п. 1.4 инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере А-27, скорость и порядок движения автомобилей на дорогах карьера устанавливаются администрацией предприятия с учетом местных условий, качества дорог и состоянием транспортных средств. Максимальная скорость движения в карьере ограничена и не должна превышать 35 км/час. Водители не имеют права превышать ее даже двигаясь по хорошей дороге и при отличной видимости. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, с учетом интенсивности движения, дорожных условий, а также особенностей и состояния транспортного средства и груза.

С данной инструкцией Епишин Н. Н. был ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Судом установлено, что 27 января 2018 г. в ремонтную зону ЦРГТО поступил а/с <данные изъяты> с неисправным левым электродвигателем ЭДП-600 №210. Согласно Акту расследования выход из строя электродвигателя произошел из-за неоднократного превышения скорости.

Согласно справки начальника СДА Белого О.В., системой АСД «Карьер» за 27.01.2018 г. скорость на а/с <данные изъяты> под управлением водителя Епишина Н.Н. достигала в пиковые моменты 66 км/ч, минимальная скорость 40 км/ч, при норме 35 км/ч.

В соответствии с п. 2.1 паспорта эксплуатации Навигационный блок НБ-04.01 (далее блок НБ-04.01) предназначен для установки на мобильные объекты в качестве устройства определения местоположения и скорости движения мобильных объектов работающих автономно или в составе системы диспетчеризации.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом начальника ГУК ГТЦ ФИО2. от 30 января 2018 года, актом выхода из строя левого электродвигателя ЭДП-600 № 210 на самосвале <данные изъяты> от 29 января 2018 года.

По данному факту Епишин Н. Н. от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом от 30 января 2018 года.

На основании приказа № от 06 февраля 2018 года, подписанного начальником горнотранспортного цеха ФИО3, Епишину Н. Н. за нарушение
«Инструкции поохране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в
карьере А-27» - не была выплачена премия за январь месяц 2018 года.

Согласно информации, предоставленной стороной ответчика сумма премии за январь 2018 года удержанной с Епишина Н. Н. составила 15280 руб. 69 коп.

Епишин Н. Н., а также другие работники ООО «Сорский ГОК» обращались в Государственную инспекцию труда в РХ по данному факту. Проверкой нарушений трудового законодательства выявлено не было, о чем был составлен акт от 14 мая 2018 года.

Согласно приказа № от 06 ноября 2015 года, начальникам структурных подразделений было предоставлено право самостоятельно лишать рабочих премии за невыполнение показателей премирования и нарушения трудовой, производственной дисциплины, правил охраны труда. Данное право также предоставлено его должностной инструкцией.

ФИО3 на основании приказа № от 01 июля 2014 года был переведен на должность начальника горного участка карьера рудника открытых работ, с ним были заключены дополнительные соглашения, в том числе и как с начальником цеха горнотранспортного цеха ООО «Сорский ГОК».

Таким образом, распоряжение о невыплате премии было вынесено уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 1.3-1.5 Положения об оплате труда работников ООО «Сорский ГОК», за исключением руководящих работников, должности которых установлены приказом Генерального директора управляющей организации - ЗАО «УК «Союзметаллресурс» от 29. 05. 2009 г. №, под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления ООО «Сорский ГОК» выплат работникам за их груд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, настоящим: Положением и трудовыми договорами. На предприятии применяются две основные системы оплаты труда: повременно-премиальная и сдельно-премиальная. Все выплаты по настоящему положению производятся за счет и в пределах планового фонда оплаты труда (ФОТ) предприятия.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения, в целях повышения эффективности работы и материальной заинтересованности каждого работника в результатах своей деятельности всем работникам предприятия по итогам работы за месяц выплачивается премия.

Решением руководителя премия может не выплачиваться или выплачиваться в не полном размере работнику (-ам) по результатам работы за определенный период при нарушении трудовой дисциплины и/или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Начальнику подразделения предоставляется право не представлять рабочих на премирование полностью или частично за отдельные производственные упущения (нарушения технологических инструкций, правил технической эксплуатации), нарушения правил по охране труда, нарушения трудовой и производственной дисциплины и за неудовлетворительную культуру производства (распоряжения по цеху согласовываются в обязательном порядке со специалистами управления) (п. 3.1.4 Положения).

В силу п. 3.1.5 Положения, премия по подразделению не выплачивается при отсутствии учета показателей премирования. Размер премии может быть снижен за невыполнение отдельных показателей премирования (на соответствующий процент).

Таким образом, из содержания вышеуказанного Положения следует, что премия выплачивается (не выплачивается) на основании решения руководства за нарушение трудовой дисциплины и/или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, а относится к мерам материального воздействия, предусмотрено локальным нормативным актом предприятия, в связи с чем работодатель вправе был применить к ответчику дополнительную меру воздействия в виде невыплаты премии.

Поскольку судом установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1.4 «Инструкции поохране труда для водителей при эксплуатации автомобилей в карьере А-27» - превышение скоростного режима при эксплуатации автомобиля, в связи с чем, он был правомерно лишен премии за январь 2018 года, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Нарушений норм трудового законодательства стороной ответчика не допущено.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в его пользу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епишина Н.Н. к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании невыплаченной премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Козулина Н.Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2018 года.

Судья                                                                                          Козулина Н.Ю.