Решение по делу № 33-3993/2020 от 07.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.                              поступило 07.12.2020 года

номер дела суда 1 инст. 2-140/2020                                 № 33-3993/2020

УИД 04RS0021-01-2019-005550-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                                                             г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной А.И., ФИО29 в лице законного представителя Спириной А.И. к ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Спириной А.И., ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" в пользу ФИО33 компенсацию морального вреда в    размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" в пользу Спириной А.И. в возмещение материального ущерба 93 056 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

При недостаточности денежных средств и имущества ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница", на которое может быть обращено взыскание, указанные денежные средства по обязательствам ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" перед ФИО36, Спириной А.И., возникшим на основании настоящего судебного акта, взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ в пользу ФИО38 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ в пользу Спириной АИ. в возмещение ущерба 90 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

При недостаточности денежных средств и имущества ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ, на которое может быть обращено взыскание, указанные денежные средства по обязательствам ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ перед ФИО40, Спириной А.И., возникшим на основании настоящего судебного акта, взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования Спириной А.И., ФИО43 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 291,68 руб.

Взыскать с ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 223 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель Спириной А.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО44 адвокат Саляхутдинов Ю.Ф. просил взыскать ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница", а при недостаточности у данных ответчиков денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений РБ за счет средств казны Республики Бурятия, следующие денежные суммы:

-в пользу несовершеннолетнего сына Спириной А.И. - ФИО45 - с ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" в счет компенсации морального вреда по 5 млн. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с каждого;

-в пользу Спириной А.И. - с ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" в счет компенсации морального вреда по 5 млн. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с каждого, а также, с ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" неустойку за период с 16.09.2019 по день вынесения решения судом из расчета 3 377 руб. за каждый день просрочки, убытки – 112 568,50 руб., с ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ – неустойку за период с 16.09.2019 по день вынесения решения судом из расчета 3 308 руб. за каждый день просрочки, убытки – 110 288,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО46 ... года рождения, является сыном Спириной А.И. 04.10.2016 в 14 час.15 мин. ФИО47 госпитализирован в педиатрическое отделение ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», где ему установлен предварительный диагноз: <...> 10.10.2016 Спирина А.И. обратилась в ООО «КДЦ «РИТМ» с жалобами на отеки рук и лица, а также тошноту сына. По результатам инструментальных исследований – УЗИ органов брюшной полости, УЗИ мочевыделительной системы урологом ООО «КДЦ «РИТМ» ему поставлен предварительный диагноз: <...> ФИО53 даны рекомендации: «Госпитализация в нефрологическое отделение Детской республиканской клинической больницы (приемный покой) или нефрологическое отделение клинической больницы №2 (л.Модогоева)». 10.10.2016 Спирина А.И. обратилась в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РБ, где в приемном отделении представила протоколы УЗИ, а также, протокол консультативного приема уролога, однако в госпитализации было отказано. 11.10.2016 ФИО48 госпитализирован в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», где ему поставлен диагноз: <...> 12.10.2016 ФИО49 госпитализирован в нефрологическое отделение ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РБ, где поставлен предварительный диагноз: «<...> 22.10.2016 в 07 час. 30 мин. дежурный врач обнаружил ФИО50. в палате без сознания. 22.10.2016 в 09 час. 05 мин. ФИО51 поступил в отделение анестезиологии и реанимации ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, где находился до 31.10.2016, после чего переведен в нефрологическое отделение указанного медицинского учреждения. 27.12.2016 ФИО52 выписан из нефрологического отделения ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РБ с клиническим диагнозом: <...> Диагноз сопутствующий: <...> Спирина А.И. обоснованно полагая, что медицинская помощь ее сыну была оказана некачественно, обращалась с жалобами в уполномоченные органы. По результатам проведенных проверок лиц, уполномоченных проводить внутренний контроль качества медицинской помощи, экспертизу качества медицинской помощи и мероприятия по ведомственному и государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности – врачебные комиссии ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» и ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, Бурятским филиалом ООО «ВТБ МС», Министерством здравоохранения Республики Бурятия, Росздравнадзором по Республике Бурятия установлены нарушения – при оказании медицинской помощи ФИО54 не был своевременно установлен правильный диагноз и отсутствовало надлежащее лечение в период времени с 04.10.2016 по 10.10.2016, незаконно отказано в госпитализации 10.10.2016, недооценена тяжесть состояния здоровья и не приняты надлежащие меры по стабилизации состояния здоровья в период времени с 21.10.2016 по 22.10.2016, отсутствие необходимых осмотров и консультаций специалистов в период времени с 22.10.2016 по 25.10.2016, отсутствие необходимых обследований – магнитно-резонансной томографии в период времени с 22.10.2016 по 27.10.2016 и иные нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ФИО55 ненадлежащей медицинской помощи в ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница", ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ, а допущенные дефекты в последующем способствовали значительному ухудшению состояния здоровья, что причинило моральный вред истцам. После перенесенного заболевания – <...> жизнь ФИО56 и всей его семьи изменилась, в первую очередь существенным образом изменилось его физическое и психическое здоровье. ФИО57 вынужден был прекратить обучение в МОУ «Турунтаевская СОШ №», отказаться от посещения спортивной секции, прекратить участие в общественной жизни, занятие творческой деятельностью. Общение ФИО58 с друзьями, сверстниками также прекратилось. Спирина А.И. из-за произошедшего с сыном претерпевает сильные нравственные страдания, переживает за его будущее. Бесконечные посещения медицинских учреждений приносят ей постоянные беспокойства. Кроме того, в связи с недостатками оказанных медицинских услуг Спириной А.И. понесены убытки в виде транспортных расходов, расходов на лечение в ГБУЗ «Детская Городская Клиническая Больница имени З.А. Башляевой ДЗМ» (г.Москва), ФГБУН «Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук» (г.Санкт-Петербург). Также, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию неустойка и штраф.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения по Республике Бурятия, врач ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" Абрамова Л.М., врач ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ Батоболотова Ц.Б., врач ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Доржиева Д.Б.

В судебном заседании истец Спирина А.И., являясь также законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО59 представитель по доверенности – адвокат Саляхутдинов Ю.Ф. исковые требования поддержали в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, убытков. На удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не настаивали. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснили, что в настоящее время в результате перенесенного заболевания, помимо психических и физических изменений ФИО60., изменился также его характер. Он перестал слушаться, все чаще становится агрессивным, в том числе, по отношению к родным.

Представители ответчика ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ Махутов А.О., Уландаева Т.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поясняя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лечебного учреждения и наступившими для ФИО61 последствиями. Кроме того, высказали несогласие с выводами экспертного заключения.

Представитель ответчика ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" Васильева М.П., действующая на основании доверенности, не отрицая, в целом обоснованности исковых требований, указала на несогласие с истребуемым размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание не явился, министром Магомедовой М.А. направлены письменные возражения на иск, в котором указывала на отсутствие в Положении о Министерстве имущественных и земельных отношений, утвержденным постановлением Правительства РБ от 09.10.2007 №304 полномочий по возмещению от имени Республики Бурятия компенсации за причинение вреда в денежном выражении.

    Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Бурятия, третьи лица врач ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" Абрамова Л.М., врач ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ Батоболотова Ц.Б., врач ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Доржиева Д.Б., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» МЗ РБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО62. до 150 000 - 100 000руб., в пользу Спириной А.И. - 50 000 руб. указав, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что принятое за основу заключение экспертов ООО «МБЭКС» не содержит сведений о наличии прямой причинно- следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО63. в ГАУЗ «ДРКБ» и наступившим неблагоприятным исходом у пациента. Кроме того, в указанном заключении допущены нарушения ст. 23 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не согласны с выводами экспертов о нарушении клинических рекомендаций, поскольку положения п. 3 ч.1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 №323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вступают в законную силу только с 01.01.2022г. Когнитивные и психические нарушения, согласно медицинским документам, наблюдались у ФИО64 и в раннем возрасте. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство ответчика о постановки для разрешения экспертов дополнительных вопросов и определения другого экспертного учреждения. В то же время, согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи №114 от 20.08.2019 ООО ВТБ МС на этапе нахождения в нефротическом отделении замечаний по лечению ФИО65 ведению медицинских документов нет, стандарты и порядки оказания медицинской помощи не нарушены. Также суд не принял во внимание заключение №109 судебно- медицинской экспертизы, проводимой в рамках доследственной проверки, при проведении которой эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты существенного влияния на неблагоприятный исход не оказали, даже в случае их недопущения благоприятный исход не гарантирован с учетом тяжести имеющегося заболевания - <...>. Осложнение в виде <...>. Просили учесть, что у ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ имеется большая кредиторская задолженность, поскольку учитывая нынешнее положение учреждения, неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в целом, нагрузку на учреждение в финансовом плане, размер компенсации определенный судом усугубит материальное положение больницы, что в свою очередь не может не отразится на возможности оказания доступной и качественной медицинской помощи детскому населению Республики Бурятия.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, указывая, что из анамнеза заболевания ФИО66 указанного в медицинской карте следует, что до обращения в медучреждение ребенок болел 3 дня, далее ребенок отсутствовал в стационаре в период с 7 октября 2016г. по 11 октября 2016г., то есть Спирина А.И. своими действиями взяла на себя полную ответственность за состояние здоровья ребенка. Диагноз гипертоническая болезнь не был установлен в связи с отсутствием признаков заболевания при осмотре ребенка, соответственно выводы экспертов о нарушении нормативных документов, что привели к позднему установлению диагноза и неполноценному лечению, к прогрессированию течения заболевания и неблагоприятному исходу в дальнейшем, произведен без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, 11 октября 2016г. ФИО67 был установлен предварительный диагноз, он был переведен в специализированное учреждение в стабильном состоянии, где проходил лечение в течение 10 дней, когда действительно произошло резкое повышение артериального давления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности компенсации морального вреда и материального ущерба, указывая, что Минимущество РБ в соответствии с Положением не является финансовым органом Республики Бурятия, судом не приняты во внимание положения ст. 1071 ГК РФ. В соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 158 БК РФ - Министерство здравоохранения РБ является главным распорядителем бюджетных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия представитель истцов, а также представитель прокурора просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУЗ «Детская республиканская больница» МЗ РБ по доверенности Махутов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Батоболотова Ц.Б. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что во время ее дежурства у ребенка ФИО68 с момента поступления впервые повысилось давление. Она осмотрела ребенка, лечение проходило по назначению лечащего врача. Ночью, когда у него сильно болела голова, позвонила медсестра, Батоболотова Ц.Б. была в отделение «онкологии», сказала дать «капотен». Позже осмотрела, ребенок был в сознании и разговаривал, давление снижалось, далее она сдала смену и ушла.

Представитель ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» по доверенности Васильева М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила учесть финансовое состояние бюджетного учреждения.

Третье лицо Абрамова Л.М. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ребенок был госпитализирован, ему назначено соответствующее лечение. Затем мать самостоятельно забрала ребенка из больницы, по обращении 11 октября, после согласования с ДРКБ, ребенок был переведен в специализированное отделение.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности Тутаева Ю.С. просила решение суда отменить в части взыскания за счет средств Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности компенсации морального вреда и материального ущерба.

Истец Спирина А.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО69 представитель истцов Саляхутдинов Ю.Ф. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представитель Министерства здравоохранения по Республике Бурятия, третье лицо Доржиева Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п. п. 2 и 3 ст. 98 ФЗ медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 2 указанного ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций (п. 3 ч. 1 ст. 37 вступает в силу с 01.01.2022); 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Положениями ст. 1083 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО70., ... года рождения, является сыном Спириной А.И.

В период с 04.10.2016 по 10.10.2016 ФИО71 проходил лечение в педиатрическом отделении ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ». При поступлении в лечебное учреждение ему установлен предварительный диагноз: «<...>

10.10.2016 Спирина А.И. обратилась в ООО «КДЦ «РИТМ» с жалобами на отеки рук и лица, а также тошноту сына. По результатам инструментальных исследований – УЗИ органов брюшной полости, УЗИ мочевыделительной системы урологом ООО «КДЦ «РИТМ» ему поставлен предварительный диагноз: <...> ФИО72. даны рекомендации: «Госпитализация в нефрологическое отделение Детской республиканской клинической больницы (приемный покой) или нефрологическое отделение клинической больницы №2 (ул.Модогоева)».

11.10.2016 ФИО73 в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» поставлен диагноз: <...>

12.10.2016 ФИО74 госпитализирован в нефрологическое отделение ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РБ (далее – ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ), где поставлен предварительный диагноз: <...>

22.10.2016 в 07 час. 30 мин. дежурный врач обнаружил <...> в палате без сознания.

22.10.2016 в 09 час. 05 мин. ФИО75 поступил в отделение анестезиологии и реанимации ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, где находился до 31.10.2016, после чего переведен в нефрологическое отделение указанного медицинского учреждения.

27.12.2016 ФИО76 выписан из нефрологического отделения ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ с клиническим диагнозом: <...> Диагноз сопутствующий: <...>

По результатам многочисленных проведенных проверок лиц, уполномоченных проводить внутренний контроль качества медицинской помощи, экспертизу качества медицинской помощи и мероприятия по ведомственному и государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности – врачебные комиссии ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» и ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, Бурятским филиалом ООО «ВТБ МС», Министерством здравоохранения Республики Бурятия, Росздравнадзором по Республике Бурятия установлены нарушения – при оказании медицинской помощи ФИО77

Так, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502Н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (далее – Приказ №502Н) в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» проведена врачебная комиссия по разбору правильности оказания медицинской помощи ФИО78

    Согласно акту служебного расследования из проведенного анализа комиссией выявлены нарушения: 1. На момент поступления лечащим врачом не оценена тяжесть состояния. 2. Своевременно не доложено о пациенте начмеду и райпедиатру. 3. Учитывая отклонения от нормы результатов обследований от 05.10.2016г. больному не назначено УЗИ обследование в экстренном порядке, (все пациенты, получающие лечение в круглосуточном стационаре, обследуются вне очереди). 4. В истории болезни, дневниках наблюдения не отмечается время осмотра. Решение комиссии: 1. С целью недопущения подобных случаев, лечащему врачу Абрамовой Л.М. все замечания принять к сведению. 2. Лечащему врачу Абрамовой Л.М. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, объявить выговор».

Приказом от 01.11.2016 г. № 149 врач-педиатр участковый ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» - Абрамова Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

Далее, также в соответствии с Приказом № 502Н в ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ проведена врачебная комиссия по разбору правильности оказания медицинской помощи ФИО79

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии от 03.11.2016 в ведении больного ФИО80 выявлены дефекты в период наблюдения в ночь с 21 на 22 октября 2016 г. дежурным врачом Батоболотовой Ц.Б. недооценено состояние ребенка при резком повышении АД до 180/100 мм рт. ст. на фоне исходного 100/70 мм рт. ст. Данная ситуация обусловлена из объяснительной врача загруженностью по дежурству в отделении онкологии, приемном покое, что подтверждается записями в медицинских документах. Дежурным врачом Доржиевой Д.Б. нарушен алгоритм действий врача при ухудшении состояния ребенка в период лечения в стационаре ДРКБ: не сообщено родителям о переводе ребенка в отделение реанимации.

Также, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 № 1340н «Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» министерством здравоохранения Республики Бурятия проведена проверка в отношении ГБУЗ «Прибайкальская НРБ» и ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, которой установлено, в частности, что за нарушения порядка оказания медицинской помощи администрацией ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» приказом № 149 от 01.11.2016 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора лечащий врач Абрамова Л.М. В ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» при самообращении в приемный покой 10.10.16. в 17 час. 30 мин. дежурным врачом Бороноевой М.В. не приняты меры по госпитализации пациента с <...>, подлежащего лечению в специализированном отделении. В нарушение Приказа Минздрава РБ от 26.06.2014 № 1080-ОД «Об организации педиатрической помощи на территории РБ» принято неверное решение по продолжению лечения в ЦРБ. В нарушение статьи 6 ФЗ-323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соблюден приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, не приняты меры по организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени. При резком повышении АД до 180/100 мм рт. ст. у ребенка в период с 20 на 21.10.2016 года не приняты исчерпывающие меры по стабилизации состояния ребенка, приведшие к ухудшению и переводу в реанимационное отделение дежурным врачом Батоболотовой Ц.Б. Администрацией ГАУЗ «ДРКБ» представлена информация о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в виде замечания - врачу Доржиевой Д.В. за не информирование родителей о переводе ребенка в отделение реанимации.

В соответствии с Приказом ФФОМС от 28.02.2019 г. № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» Бурятским филиалом ООО «ВТБ МС» проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Перминову И.М. в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» и ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, по результатам которых установлено неудовлетворительное качество оформления первичной медицинской документации. Необоснованное назначение лекарственной терапии, невыполнение и несвоевременное выполнение необходимых диагностических мероприятий, связанное с риском для здоровья ребенка. Таким образом, по результатам экспертизы качества медицинской помощи обращение Спириной А.И. было признано обоснованным. По результатам мультидисциплинарной, целевой экспертизы качества медицинской помощи к ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ГАУЗ «ДРКБ» были применены финансовые санкции.

Далее, в соответствии с п. 7.1.2. «Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения», утверждённого Приказом Минздрава России от 13.12.2012 г. № 1040н, ст. 88 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в отношении ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ГАУЗ «ДРКБ» организованы и проведены мероприятия по государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности.

По результатам проверки в отношении ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» Росздравнадзором по Республике Бурятия выявлены следующие нарушения: клинический диагноз в течение 72 часов с момента поступления пациента в стационар не установлен, не проведена коррекция плана обследования и лечения по результатам динамического наблюдения ребенка, дополнительного обследования, не оценена тяжесть состояния пациента. Дневниковые записи малоинформативные. Не проведено своевременно ультразвуковое исследование мочеполовой системы, органов брюшной полости. Лечащим врачом произведена запись на УЗИ органов брюшной полости, мочеполовой системы на 18.10.2016, в связи с чем, 07.10.2016 мать ребенка Спирина А.И. забрала его из детского отделения Прибайкальской ЦРБ с целью прохождения обследования в медицинских организациях г. Улан-Удэ. При отсутствии положительной динамики в состоянии ребенка, отсутствия ребенка в отделении с 07.10.16 до 11.10.16 данная информация не доведена персоналом отделения до сведения зам. главного врача по лечебной работе, либо районного педиатра. Данные обстоятельства в конечном итоге явились причиной пропуска патологии почек - острого гломерулонефрита. Выявленные факты свидетельствуют о недостаточной организации внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи согласно ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровы: граждан в Российской Федерации». Комиссия ТО Росздравнадзора по РБ считает, что при оказании медицинской помощи ФИО81., ....р. нарушены права на получение качественной и доступной медицинской помощи в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»».

16.11.2016 Росздравнадзором по Республике Бурятия в адрес ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» внесено предписание № 146 об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки в отношении ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ Росздравнадзором по Республике Бурятия комиссией ТО Росздравнадзора по РБ установлено, что клинический диагноз больному ФИО82 10 лет установлен на основании клинико-лабораторных исследований на 1 сутки от момента госпитализации. Лечение проводилось согласно клиническим рекомендациям по оказанию медицинской помощи детям с нефротическим синдромом, утвержденным Союзом педиатров. В нарушение вышеуказанных клинических рекомендаций не проводился СМАД. Дважды консультирован в рамках телемедицинских технологий с РДКБ, г. Москва. Осложнение в виде ФИО83 явилось следствием артериальной гипертензии, обусловленной тяжестью основного заболевания <...>. Комиссия ТО Росздравнадзора считает, что в ночь с 21 октября на 22 октября дежурным врачом Батоболотовой Ц.Б. недооценено состояние ребенка при резком повышении АД до 180/100 мм.рт. ст. на фоне исходного АД 100/70 мм.рт.ст. В нарушение ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дежурным врачом Доржиевой Д.Б. до родителей не доведена информация об ухудшении состояния здоровья ребенка и его переводе в отделение реанимации. Комиссия ТО Росздравнадзора по РБ считает, что при оказании медицинской помощи ФИО84., ....р. права на получение качественной и доступной медицинской помощи в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» нарушены частично.

16.11.2016 Росздравнадзором по Республике Бурятия в адрес ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ внесено предписание № 147 об устранении выявленных нарушений.

Результаты мероприятий государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенного Росздравнадзором по Республике Бурятия в отношении ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», послужили поводом для привлечения медицинской организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)».

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2016 ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из результатов проводимых    уполномоченными на то лицами мероприятий, в том числе из заключения судебной экспертизы, установив, что при оказании медицинской помощи ФИО85 - не был своевременно установлен правильный диагноз и отсутствовало надлежащее лечение в период времени с 04.10.2016 по 10.10.2016, незаконно отказано в госпитализации 10.10.2016, недооценена тяжесть состояния здоровья и не приняты надлежащие меры по стабилизации состояния здоровья в период времени с 21.10.2016 по 22.10.2016, отсутствие необходимых осмотров и консультаций специалистов в период времени с 22.10.2016 по 25.10.2016, отсутствие необходимых обследований – магнитно-резонансной томографии в период времени с 22.10.2016 по 27.10.2016 и иные нарушения.

Доводы жалобы представителя ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» о том, что ребенок отсутствовал в стационаре в период с 7 октября 2016г. по 11 октября 2016г., чем мать подвергла его здоровье опасности возникновения неблагоприятных последствий, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в медицинских документах имеются сведения о получении несовершеннолетним лечения. В данном случае, согласно пояснениям законного представителя, она с ребенком выехала в г.Улан-Удэ для прохождения обследования в ООО КДЦ «Ритм», в связи с отсутствием видимого улучшения состояния здоровья ФИО86, и несмотря на значительные отеки, УЗИ ребенку было назначено только на 18 октября. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. Более того, медицинской картой больного подтверждаются выводы уполномоченных лиц при проведении проверок и судебной экспертизы о том, что учитывая отклонения от нормы результатов обследований от 05.10.2016г. больному ФИО87 не назначено УЗИ обследование в экстренном порядке, диагноз <...> был установлен 11.10.2016г, т.е. на 8 сутки, что не соответствует срокам установления клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в отделение (нарушение пп. «и» п. 4 Приказа МЗ РФ от 07.07.2015 г № 422 ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). Данные обстоятельства в конечном итоге явились причиной пропуска патологии <...> и нерационального лечения, что следует из результатов проверки Росздравнадзора по РБ (Акт №367 от 16.11.2016).

    Доводы жалоб представителей ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» и ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ о несогласии с выводами судебно - медицинской экспертизы, проведенной ООО «МБЭКС», которая не может быть признана недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (ч. 2 ст. 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Таким образом, доводы о нарушении ООО «МБЭКС» ст. 23 указанного закона, сводится к ошибочному толкованию ее норм.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с 01.01.2022г. обязательными к исполнению становятся клинические рекомендации.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, обязательные к исполнению порядки и стандарты оказания медицинской помощи по заболеванию, имевшемуся у ФИО89 отсутствовали. Однако действовали клинические рекомендации «<...>» и «<...>». Объективных препятствий для их соблюдения при лечении ФИО90. не имелось.

Уполномоченными лицами при проведении проверок было установлено, что лечение должны были проводить, в том числе по клиническим рекомендациям по оказанию медицинской помощи детям с <...> Указанное также следует и из пояснений представителя ГАУЗ «ДРКБ». Соответственно, эксперты, оценивая качество медицинской помощи, верно использовали клинические рекомендации, и с учетом представленных медицинских документов, пришли к выводу о выявленных дефектах при оказании медицинской помощи.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд вполне обоснованно посчитал, что заключение комиссии экспертов, составленные ООО «МБЭКС» полностью соответствуют положениям действующего законодательства, эксперты предупреждены за дачу заведомого ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что ими было предложено ГБУЗ «РБ СМЭ» для производства экспертизы, а также просили поставить на разрешение экспертов иные вопросы, нежели те которые поставил суд, судебная коллегия    находит несостоятельными, поскольку мнение лиц, участвующих в деле, учитывается при формировании вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, при этом в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов экспертам является исключительно компетенцией суда.

Перечень вопросов был сформирован судом первой инстанции с учетом мнения сторон и с целью выяснения в результате проведения экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом экспертизы в иной организации, а не предложенной стороной ответчика, и определении вопросов не усматривается.

    Одно лишь несогласие с выводами экспертов, не влечет признание его недопустимым доказательством. Более того, сторона ответчика своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовалась. Доказательств тому, что экспертам были предоставлены медицинские документы ФИО91. не в полном объеме, суду не представлено. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 8 октября 2020г., судом данные обстоятельства выяснялись.

    Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22. ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абз. 2 п. 6 ст. 123.22. ГК РФ).

    Пунктом 1.5. Устава ОГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ установлено:«Учредителем и собственником имущества Автономного учрежденияявляется Республика Бурятия. Полномочия собственника по управлениюимуществом Автономного учреждения от имени Республики Бурятияосуществляет Министерство имущественных и земельных отношенийРеспублики Бурятия (далее - Минимущество РБ) в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия».

Аналогичное положение предусмотрено п. 1.6. Устава другого ответчика - ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ»: «Учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Бурятия. Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом Учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Минимущество РБ в соответствии с действующим законодательством».

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных истцами требований в данной части и взыскал при недостаточности денежных средств и имущества ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" и ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ на которое может быть обращено взыскание, указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, доводы Минимущества РБ о том, что Положением о Минимуществе предусмотрено, что оно осуществляет в отношении республиканского имущества только распорядительные действия, а обязанностями по возмещению от имени Республики Бурятия компенсации за причинение вреда в денежном выражении не наделено, обоснованно отклонены судом первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. Положения абз. 2 п. 5 ст. 123.22 и абз.2 п.6 ст.123.22 ГК РФ указывают о субсидиарной ответственности собственника имущества, переданного в оперативное управление. Отказ в удовлетворении требований при установленных по делу обстоятельствах является недопустимым, поскольку препятствует в восстановлении нарушенного права (с одной стороны, недопустимость обращения взыскания на имущество, находящиеся в оперативном управлении, с другой стороны невозможность восстановления нарушенного права за счет средств (имущества) собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности).

    Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на положения ст.1071 ГК РФ, ст. 6, 158 БК РФ несостоятельны и к спорным правоотношениям неприменимы, учитывая, что обязанность по несению субсидиарной ответственности установлена законом, собственником имущества как ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, так и ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» является Республика Бурятия, а полномочия собственника по управлению имуществом от имени Республики Бурятия осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, о чем прямо указано в Уставах учреждений, при этом Министерство здравоохранения Республики Бурятия, как распорядитель бюджетных средств, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

    Кроме того, представители ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ и ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» в суде апелляционной инстанции ссылались на недостаточность средств и тяжелое финансовое положение учреждений.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, считая его чрезмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Перминову И.М. в связи с оказанием медицинской помощи, которая, как утверждает сторона истца, оказана ненадлежащим образом.

Ответчиками суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании ФИО92 медицинской помощи, не отвечающей требованиям порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которые установлены заключением судебно-медицинской экспертизы ООО «МБЭКС».

Заключение экспертов в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющееся доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемом судебном постановлении. Нарушений порядка оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению коллегии, выявленные дефекты в лечении ФИО93 что подтверждено экспертами и материалами проводимых проверок, не могут свидетельствовать лишь только о вине ответчиков в неблагоприятном исходе для ФИО94

    Так, эксперты ООО «МБЭКС» при ответе на вопрос №8 пришли к выводу о том, что психопатологическое состояние у ФИО95 развилось в результате прогрессирования <...>, осложненного <...> с нарушениями острого <...>), что вызвало <...> и как следствие снижение интеллекта, утрату контроля над поведением и психопатоподобную симптоматику. При этом, при исследовании медицинских документов, эксперты установили, что наличие у ФИО96 самой <...> является распространенной особенностью в популяции. <...> не являются пусковым механизмом и причиной <...>, но при возникновении <...> будет более выражено по сравнению с пациентами без <...>. Соответственно и реабилитационные возможности у пациентов с <...> снижены.

Также, согласно заключению №109 судебно- медицинской экспертизы, проводимой в рамках доследственной проверки, при проведении которой эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты существенного влияния на неблагоприятный исход не оказали, даже в случае их недопущения благоприятный исход не гарантирован с учетом тяжести имеющегося заболевания - <...> <...>. Осложнение в виде <...>

Указанные обстоятельства по заключениям экспертов, не свидетельствуют о том, что только в результате выявленных дефектов лечения привели к неблагоприятному исходу в дальнейшем.

Вместе с тем, учитывая, что недостатки оказания медицинской помощи, установленные заключением экспертной комиссии и проверками уполномоченных лиц, такие как - несвоевременное установление клинического диагноза; отсутствовало надлежащее лечение в период времени с 04.10.2016 по 10.10.2016; отсутствие своевременного обследования УЗИ, учитывая отклонения от нормы результатов обследований от 5.10.2016г. (запись пациента была произведена только на 18.10.2016); не проводилась гипотензивная терапия ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ»; не приняты меры по своевременной госпитализации пациента с <...> подлежащего лечению в специализированном отделении (отказано в госпитализации); недооценено состояние ребенка при резком повышении АД до 180/100 мм.рт. ст. на фоне исходного АД 100/70 мм.рт.ст., нарушены алгоритм действий при ухудшении состояния ребенка и переводу в реанимационное отделение; при поступлении в стационар не проведены ЭХОКГ при выраженных отеках и оценка полученного результата пульсоксиметрии; необоснованное назначение лекарственной терапии в ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, имели место быть, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взысканной судом суммы компенсации морального вреда в пользу Перминова И.М. до 800 000руб. и в пользу Спириновой А.И. до 200 000 руб. с каждого ответчика, учитывая также требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 октября 2020 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" в пользу ФИО97 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" в пользу Спириной А.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ в пользу ФИО99 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Взыскать с ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения РБ в пользу Спириной А.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                            И.Ч.Гончикова

Судьи:                                                                 И.И.Мирзаева

                                          Н.А.Матвеева