Решение по делу № 33-514/2017 от 31.01.2017

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области об устранении недостатков в жилом помещении и взыскании стоимости ремонта,

по апелляционной жалобе администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Шевлякова Юрия Анатольевича удовлетворить.

Обязать администрацию Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области оборудовать систему вентиляции; утеплить наружную фасадную стену квартиры; оборудовать правую смежную с соседней лоджией стену радиатором отопления в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать    с    администрации    Образцовского    сельского поселения Орловского района Орловской области в пользу Шевлякова Юрия Анатольевича стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере <...>.

Взыскать    с    администрации    Образцовского    сельского поселения Орловского района Орловской области в доход бюджета муниципального образования «Орловский район Орловской области» госпошлину в сумме <...>.

Взыскать    с    администрации    Образцовского    сельского поселения

Орловского района Орловской области в пользу ООО «<...>» расходы по проведению экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя администрации Образцовского    сельского поселения Орловского района Орловской области Черновой Е.В., поддержавшей жалобу, возражения Шевлякова Юрия Анатольевича и его представителя Шевляковой Н.И., представителя ООО «<...>» Державина В.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шевлякова Юрия Анатольевича обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») об обязании устранить выявленные недостатки квартиры, обеспечив внутренние климатические условия в соответствии с действующими нормами санитарных норм и правил, и строительными нормами.

В обоснование требований указывал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> комната №. Данное помещение ему было предоставлено в 2006 году администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области в соответствии с мировым соглашением, в 2007 году оно было приватизировано им.

Ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения сельская администрация должна было ему передать жилое помещение, однако указанное помещение не отвечает требованием, предъявляемым к таковым, за время проживания в квартире им были выявлены существенные недостатки (в угловой комнате сыреет стена, появилась плесень), для устранения которых требуется проведение ремонта, ООО «<...>», к которому он обратился с претензией об устранении недостатков жилого помещения отказало ему в удовлетворении требований в добровольном порядке, истец, основываясь на законодательстве о защите прав потребителей, просил обязать ответчика выполнить утепление и изоляцию от влаги стен квартиры путем устройства вентилируемых фасадов, устранить нарушения, препятствующие вентиляции, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области.

В суде истец уточнил основание иска, указал, что для выделения ему жилого помещения взамен ранее имевшегося у него, администрация сельского поселения в здании общежития оборудовала холодное помещение - холл, в котором никто не жил и которое было непригодно для проживания, под жилое помещение, впоследствии администрация заключила с ним договор на передачу комнаты в собственность, указав в договоре ее как квартиру.

В процессе эксплуатации жилого помещения в квартире стала появляться сырость, о наличии в квартире недостатков в виде отсутствия вентиляции и промерзания стен он неоднократно сообщал ООО «<...>» и главе администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, однако ответчики отказывали ему в устранении недостатков, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры и все расходы должен нести сам.

Никакого переоборудования и перепланировки в жилом помещении он не производил, лоджию под жилое помещение переоборудовала администрация сельского поселения, в связи с чем истец с учетом уточнений, основываясь на экспертном заключении, просил взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также обязать их устранить недостатки в квартире путем оборудования вентиляции и утепления стен согласно заключению судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд при вынесении решения не указал нормы законодательства, которыми руководствовался при удовлетворении требований истца, а вывод суда о том, что сельская администрация допустила нарушения строительных норм и правил при переоборудовании балконного помещения, является недоказанным, поскольку администрация не принимала участия ни в переоборудовании помещения, ни в его ремонте.

Считает, что в экспертном заключении речь идет о квартире, а помещение, занимаемое Шевляковым А.В., квартирой не является, поэтому ссылка экспертов на требования свода правил № в данном случае неприменима, так как они относятся к своду правил «Дома жилые одноквартирные», к каковым помещение Шевлякова Юрия Анатольевича не относится.

Приводит довод о том, что по условиям мирового соглашения, заключенного с истцом в 2006 году, обязанность по ремонту предоставляемого ему помещения и приведению его в соответствии с требованиями санитарных норм и правил возлагалась на МУЖКП «<...>», при этом при вселении в помещение истцом никаких претензий относительно его качества не заявлялось, в связи с чем полагает, что сельская администрация не является надлежащим ответчиком по иску.

Ссылается на то, что жилой <адрес> в пос. Зареченский Орловского района Орловской области на балансе сельской администрации не состоит, Шевляковым А.В. является собственником жилого помещения, самовольно произвел переоборудование помещения, подведя к нему водопровод и канализацию, в виду чего за свой счет должен производить ремонт помещения, в котором проживает. Кроме того, утепление фасада здания общежития относится к капитальному ремонту, который может быть произведен за счет собственников помещений многоквартирного дома и по решению общего собрания собственников помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно часть 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно материалам дела вступившим в законную силу определением Орловского районного суда Орловской области от <дата> утверждено мировое соглашение между Шевлякова Юрия Анатольевича и администрацией Орловского района Орловской области, администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, МУЖКП «<...>», в соответствии с которым указанные администрации в срок до <дата> обязались предоставить Шевлякова Юрия Анатольевича по договору социального найма жилое помещение - комнату, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, а МУЖКП «<...>» обязалось выполнить ремонт для приведения жилого помещения в соответствие с санитарными нормами для проживания.

При нарушении ответчиками данных условий, истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем обращения в суд за защитой права или принудительного исполнения решения суда.

Судом установлено, что <дата> администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области по договору передачи жилого помещения в собственность передала Шевлякова Юрия Анатольевича в собственность указанную выше комнату (пункт № договора).

Из пункта № договора усматривается, что инвентаризационная стоимость помещения указана в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «<...>».

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения (комнаты) № <адрес> в п. Зареченский Орловского района Орловской области, изготовленного областным государственным унитарным предприятием «<...>» по состоянию на <дата>, то есть до передачи помещения Шевлякова Юрия Анатольевича, помещение благоустроенное, в нем к элементам благоустройства отнесены наличие отопления от квартальной котельной, водопровод, канализация и электричество.

Наличие каких-либо перепланировок, в том числе неузаконенных в техническом паспорте не отражено.

В связи с чем довод жалобы о самовольно произведенном истцом переоборудовании жилого помещения с подведением к нему водопровода и канализации не нашел своего подтверждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования обосновывал тем, что по условиям мирового соглашения администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской должна была передать ему жилое помещение, однако в процессе эксплуатации выяснилось, что переданное ему помещение не отвечает требованиям таковых, в нем были выявлены существенные недостатки - вследствие отсутствия вентиляции и промерзания наружных стен помещения, ранее являвшегося нежилым (лоджией), постоянно появляется плесень и сырость, которая не устраняется обычным текущим ремонтом. Данные недостатки требуют значительных временных и финансовых затрат на устранение.

Администрация сельского поселения при изложенных истцом обстоятельствах отрицала наличие между сторонами обязательственных отношений по поводу восстановительного ремонта помещения и своей гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на отсутствие претензий со стороны истца относительно качества переданного ему в рамках мирового соглашения помещения в момент его вселения и в последующем при передачи помещения в собственность, а также на обязанность собственника в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту своего имущества.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин наличия в жилом помещении истца сырости и плесени на стенах, способов их устранения и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено работникам общества с ограниченной ответственность «<...>» Сорокину Р.С. и Анискину Р.В. и по заключению которых от <дата> № причиной образования плесени в спорном жилом помещении является совокупность таких факторов, как отсутствие системы вентиляции и промерзание наружных стен, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...>, включая стоимость материалов.

Согласно показаниям экспертов Сорокину Р.С. и Анискину Р.В., данных в суде, принадлежащая истцу квартира является балконным помещением, его переоборудование администрацией муниципального образования было сделано с нарушениями норм и требований, установленных для жилого помещения; данное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, данные несоответствия допущены в период проектирования и строительства; выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем необходимо установить вентиляционные каналы, разработать проект вентиляции, оборудовать правую смежную с соседней лоджией стену радиатором отопления, утеплить наружную фасадную стену квартиры.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения экспертов, в связи с чем доводы жалобы относительно необъективности выводов экспертов судебная коллегия находит несостоятельными, а характеристика экспертами спорного помещения как квартиры, а не отдельной комнаты в общежитии, не влияет на сущность помещения как жилого.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что причиной образования плесени и сырости в жилом помещении истца является отсутствие в нем вентиляции и недостаточная толщина стен, что ведет к промерзанию наружной стены помещения, ранее представлявшего собой лоджию, то есть нежилое помещение, указанное не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляем к жилым помещениям, суд пришел к выводу, что это нарушает права истца на проживание в предоставленном ему помещении в надлежащих условиях, отвечающим критериям жилого помещения, создает угрозу его здоровью и здоровью членов его семьи.

Поскольку спорное помещение было предоставлено истцу администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области в рамках мирового соглашения при разрешении судебного спора, которая надлежащим образом свои обязательства по предоставлению Шевлякова Юрия Анатольевича жилого помещения, то есть помещения, отвечающего требованиям санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, надлежащим образом не исполнила, в предоставленном ему помещении имеются существенные недостатки, наличие которых находятся в причинно-следственной связи как с причиненным истцу ущербом в виде необходимости производства ремонта помещения, так и дополнительных работ по устранению выявленных недостатков, суд первой инстанции возложил на администрацию Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области обязанность по оборудованию в жилом помещении истца системы вентиляции, утеплению наружной фасадной стены квартиры, оборудованию правой смежной с соседней лоджией стены радиатором отопления в течение установленного судом срока, а также взыскал с сельской администрации в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...>, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Отказывая в иске к ООО «<...>», суд принял во внимание, что обязательство по передаче истцу жилого помещения по условиям мирового соглашения возлагалось на администрацию Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, а не на управляющую организацию, при этом при нарушении ответчиками условий мирового соглашения, истец вправе был воспользоваться по своему выбору любым способом защиты: требовать восстановления нарушенного права путем обращения в суд за защитой права или принудительного исполнения судебного постановления.

Поскольку спорное помещение, которое не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, Шевлякова Юрия Анатольевича передавала администрация сельского поселения, чем нарушены жилищные права и охраняемые законом интересы истца, то именно на нее необходимо возложить соответствующие обязанности в целях восстановления прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах дела, исходя из существа заключенного между сторонами мирового соглашения и не исполненного в его рамках администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области обязательства перед Шевлякова Юрия Анатольевича

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского района Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи