Решение по делу № 33-3894/2016 от 15.03.2016

Судья: Тулякова А.О. № 33-3894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова А.Е. на решение Советского районного суда г. Самары от 19.01.16, которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Арзамасцевой А.М., Богданова А.Е., к Блинову В.А., Шалтыкову В.И. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком домостроением со стороны ответчиков и обязании снести строения - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Арзамасцева А.М. и Богданов А.Е. обратились к Блинову В.А., Шалтыкову В.И. с самостоятельными исками о признании нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, сносе самовольной постройки. Судом дела объединены в одно производство.

В иске указали, что Арзамасцева А.М. является собственником земельного участка площадью 983 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом площадью 197,9 кв.м.

Богданов Е.Г. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м и земельного участка площадью 836,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> На указанных земельных участках находятся принадлежащие Богданову В.Е. строения: жилой дом площадью 324, 90 кв.м и хозяйственные строения и сооружения вспомогательного использования.

Собственниками смежного с участками истцов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:01:0923001:817 в равных долях по 1/ 2 доле каждый являются ответчики Блинов В.А. и Шалтыков В.И.

С момента приобретения указанного земельного участка ответчики стали возводить на нем объект капитального строительства, который расположен вдоль всей границы земельных участков, принадлежащих истцам. При этом ответчики в нарушение строительных норм и правил ведут строительство на расстоянии 2 метров от межи, без получения разрешения на строительство.

Указанный объект капитального строительства, по мнению истцов, является объектом нежилого, производственного назначения, что установлено выездной проверкой Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары, следовательно, ответчики используют земельный участок не по целевому назначению.

Возведение ответчиками спорного нежилого производственного помещения нарушает права и законные интересы истцов в части владения и пользования земельным участком и жилым домом. Строение закрывает доступ солнечного света в течение дня, поскольку находится в непосредственной близости от жилых домов и границ земельных участков истцов по всей длине межи, создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на ст. 222, 304 ГК РФ истцы просили признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, устранить препятствия в пользовании их земельными участками и домовладениями со стороны ответчиков, обязав их снести нежилое помещение.

В апелляционной жалобе Богданов Е.Г. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель истца Богданова Е.Г. – Нестерова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Шалтыков В.И. и его представитель Журавлев С.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 ГрК РФ осуществление градостроительной деятельности осуществляется с учетом, в том числе следующих принципов: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов; соблюдение требований технических регламентов; соблюдение требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истец Арзамасцева А.М. является собственником земельного участка площадью 983 кв.м с разрешенным видом использования: занимаемый жилым домом с приусадебным участком, и жилого дома площадью 197.9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.14 и от 28.11.14.

Истец Богданов Е.Г. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, земельного участка площадью 836,70 кв.м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.01 и от 29.09.03). На указанных земельных участках находятся принадлежащие Богданову В.Е. на праве собственности строения: жилой дом площадью 324, 90 кв.м. и хозяйственные строения и сооружения вспомогательного использования площадью 12.20 кв.м., 20 кв.м. и 15,20 кв.м, право собственности на указанные объекты прошло государственную регистрацию.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:01:0923001:817 в равных долях по 1/2 доле являются ответчики Блинов В.А. и Шалтыков В.И. Право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи земельного участка 1358 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 44,30 кв.м от 27.03.15. Согласно правоустанавливающим документам вид разрешенного использования земельного участка: занимаемый жилым домом отдельно стоящим на одну семью 1-4 этажа с участком.

После приобретения земельного участка ответчики начали осуществлять на нем самовольное строительство, что послужило причиной обращений истцов в суд с настоящим заявлением. На момент обращения в суд строительство самовольного объект ответчиками не было завершено.

Определением Советского районного суда г. Самары от 09.10.15 приняты обеспечительные меры: Блинову В.А. и Шалтыкову В.И. запрещено проведение строительных работ на объекте по адресу <адрес>. Однако, несмотря на наложенный судом запрет ответчики продолжили строительство, закончили его и 02.02.16, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом площадью 289,1 кв.м, на что ссылались в заседании суда апелляционной инстанции. Шалтыкову В.И. пояснил, что строительство гаража также окончено. Продолжая осуществлять строительство спорного нежилого здания при наличии указанных обеспечительных мер, ответчики способствовали увеличению негативных последствий такого строительства для самих себя. Указанные действия ответчиков судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и мождет повлечь отказ в судебной защите.

Доводы истцов о нарушении ответчиками строительных норм и правил нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также не учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в обоснование своих возражений не представлено никаких доказательств соответствия спорной постройки строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия в результате возведения постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выполненному по определению суда заключению эксперта Ассоциации «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» от 25.12.15 спорное строение, возводимое ответчиками, состоит их двух самостоятельных зданий.

Здание №1 - жилой дом удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилому дому согласно действующим нормативным документам, может использоваться как жилой дом. Здание двухэтажное без подвала. Степень готовности здания 77%. Здание возводится в соответствии с проектом, от которого имеет незначительные, легко устранимые отклонения. Возводимый жилой дом не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам в части расположения данного строения на расстоянии от границ земельного участка менее 3 м, поскольку расстояние от стен дома до границы смежных земельных участков истцов составляет от 1,67 до 2,0 м. Со стороны ул.Советской Армии часть стены в зоне пересечения расположена по границе участка. Выявлено нарушение СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07 01-89*», п.7.1 : «в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых, помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома к хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.., расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1».

Здание №2 (гараж) - нежилое здание (помещение) не удовлетворяет требованиям нормативных документов. По конструктивным особенностям здание может использоваться по назначению как гараж, автомойка, автомастерская, склад. Здание одноэтажное здание без подвала. Степень готовности здания 85%.

Возведение гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер 63:01:0923001:817, производится не в соответствии с представленным в материалы дела проектом 2015 (07-15-АС). Выявлено серьезнее противоречие проекту фактически возведенной конструкцией здания, которое может привести к обрушению всего здания. При обследовании здания гаража установлено, что расстояние от границ земельного участка до стен здания не менее 1 метра.

При обследовании здания гаража экспертом выявлены нарушения действующих технических регламентов, а именно отсутствие вертикальных связей конструкций здания в стене по оси «Б» на всей длине. Крепление каркаса здания к жилому дому отсутствует. В стене по оси «Г» вертикальные связи установлены с нарушением действующих норм (вертикальные связи установлены в крайних пролетах, но не в центре температурного блока). Отсутствуют связи по верхним и нижним поясам ферм. Отсутствует жесткое соединение металлической колонны и фундамента в плоскости рамы. Жесткость соединения должна обеспечиваться четырьмя анкерными болтами М24х900. Фактически анкерные болты отсутствуют. База колонны не соответствует проектному решению. Геометрическая неизменяемость каркаса не обеспечена.

Возведение гараж на земельном участке ответчиков не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью других лиц, по причине отсутствия геометрической неизменяемости и пространственной жесткости каркаса здания. Конструкции здания нуждаются в усилении.

Условия по инсоляции для собственников смежных земельных участков с индивидуальными жилыми домами., расположенными по адресу <адрес> и по адресу <адрес> в результате возведения строений ответчиками не изменяются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что ввиду отсутствия соединений конструкции гаража с фундаментом, нарушения жесткости конструкций, с учетом высоты спорного здания 8 метров существует реальная угроза обрушении здания на соседний жилой дом.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили о сносе всего возводимого ответчиками строения. Однако, материалами дела установлено, что строение состоит из двух самостоятельных зданий на разных фундаментах, что подтверждается пояснениями ответчика Шалтыкова В.И. техническими паспортами, заключением эксперта. Строение литера Е, Е1 является жилым домом согласно представленным в дело доказательствам. Размещение жилого дома на земельном участке ответчиков соответствует его виду разрешенного использования, доказательств нарушения прав истцов в результате возведения жилого дома в дело не представлено. Расположение жилого дома на расстоянии менее 3 м от границы смежного земельного участка само по себе не является основанием для его сноса, требования по инсоляции жилых домов истцов не нарушаются. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом площадью 289,1 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> сносу не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольно возведенный Блиновым В.А. и Шалтыковым В.И. на земельном участке гараж Литера Г подлежит сносу ответчиками и за их счет на основании ст. 222 ГК РФ.

Ответчики указывают, что ими возведен гараж индивидуального пользования, на который в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется разрешение на строительство, его размещение от границы смежного земельного участка осуществлено в соответствии с требованиями п.7.1. СНиП 2 07.01-89* Актуализированная редакция Утверждена Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820.

Указанные доводы ответчиков несостоятельны и собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Судебной коллегией установлено, что спорное строение указанно в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 04.12.015 Литера Г гараж (металлический ангар) площадью застройки 516 кв.м. Разрешение на строительство объекта не предъявлено, о чем сделана отметка в техническом паспорте. Тип объекта, наименование и состав объекта указаны на основании информационного письма ответчика Блинова В.А. (л.д. 219 т. 1). Вместе с тем, спорное здание не является гаражом индивидуального пользования, а является производственных объектом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, объектом капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ.

Данные выводы подтверждаются письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, специалистами которого проводилась проверка по жалобам истцов с выездом на место. По результатам проверки установлено, что на участке ответчиков возводится объект капитального строительства без получения необходимых разрешений, заявление о получении соответствующих разрешений от собственников земельного участка в ДСА не поступало. В действиях застройщика-землепользователя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.8 КоАП – использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению РФ; ст. 9.4 КоАП РФ – нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий); ст. 9.5 КоАП РФ – нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию (л.д. 10-11 т. 1).

Из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области также следует, что на основании проведенной проверки по факту строительства производственного здания с выездом на место установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. В действиях застройщиков Блинова В.А. и Шалтыкова В.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 12 т. 1).

Из проекта гаража (л.д. 1-21), технического паспорта, представленных в дело фотографий, заключения эксперта следует, что ответчиками возведен гараж на 10 автомобилей, площадью 501,2 кв.м, имеет 8 въездных ворот, высота объекта 8 метров, строение имеет вторую группу капитальности, по конструктивным особенностям может использоваться как гараж, автомойка, склад, автомастерская. Более того, ответчики сами подтвердили и представили в дело документы, что гараж возводится и предполагается к использованию на двух владельцев - Блинова В.А. и Шалтыкова В.И., которые не являются членами одной семьи, т.е. не является гаражом индивидуального использования.

Поскольку строение возведено без получения необходимых разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что исключает возможность признания в дальнейшем на него права собственности, создает реальную угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей – истцов в результате существующей угрозы обрушения, имеются все основания для сноса спорного гаража как самовольной постройки.

Кроме того, зона жилой застройки не предусматривает возведение в непосредственной близости от жилых домов истцов производственного здания. В силу п. 7.2. Расстояние от границ участков производственных объектов, размещаемых в общественно-деловых и смешанных зонах, до жилых и общественных зданий следует принимать не менее 50 м.

Согласно представленной в дело схеме (л.д. 201 т.1) расстояние от спорного гаража жилого дома Арзамасцевой А.М. 2,53 м, до жилого дома Богданова А.Е. 4,17 м. Градостроительный план размещения спорного объекта на земельном участке также отсутствует.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчиков и суда первой инстанции на письменные пояснения специалиста ФИО2 о возможности устранения недостатков несущей способности здания без его сноса несостоятельны. Во-первых, суд не исследовал представленное доказательство непосредственно, специалист судом не опрошен, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции здание, несмотря на запрет суда, ответчиками достроено, т.е. допущен злоупотребление правом. Доказательств того, что ответчиками при достройке здания произведены работы по укреплению его несущих конструкций, в результате которых оно стало соответствовать строительным нормам и правилам, не представлено.

Более того, указанными действиями права истцов не будут восстановлены, поскольку, как указано выше, здание размещено в зоне жилой застройки, не предназначенной для возведения и эксплуатации производственного объекта.

С учетом изложенного ссылки суда на отказ в иске с учетом баланса интересов сторон, на возможность устранить нарушения прав истцов без сноса здания на законе не основаны и собранными по делу доказательствами не подтверждаются, в связи с чем решение подлежит отмене. Принимая решение об отказе в иске суд также необоснованно, без учета материалов дела исходил из того, что спорный объект является гаражом индивидуального пользования, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, относящиеся к данному виду постройки.

Установленные судебной коллегией допущенные ответчиками при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и неустранимыми, что исключает возможность признания в дальнейшем права собственности за ответчиками на самовольную постройку и является основанием для удовлетворения иска о ее сносе. Сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Выявленные неустранимые нарушения могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки судебная коллегия принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики намеренно, при отсутствии каких-либо к тому препятствий не обратились в компетентный орган для подготовки градостроительного плана, получения разрешения на строительство, возвели самовольную постройку в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение нежилого здания к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями. В нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка пожарных рисков не произведена, степень огнестойкости здания не установлена, при этом постройка имеет большое количество окон, выходящих на жилой дом истца Богданова А.Е. и находящихся в непосредственной близости от него, что создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.

Изменение вида разрешенного использования участка для строительства нежилого производственного здания в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, за инициированием подобной процедуры ответчик не обращался.

    С четом изложенного решение суда об отказе в иске нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Богданова А.Е. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Самары от 19.01.16 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Арзамасцевой А.М., Богданова А.Е., к Блинову В.А., Шалтыкову В.И. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащими на праве собственности Арзамасцевой А.М., Богданову А.Е. земельными участками и домовладениями со стороны Блинова В.А., Шалтыкова В.И.: обязать Блинова В.А., Шалтыкова В.И. снести за свой счет нежилое строение гараж (металлический ангар) площадью застройки 516 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>.

В части иска о сносе жилого дома по указанному выше адресу отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: