Решение по делу № 2-781/2021 от 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября     2021 года                  Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе     председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-006665-08 (производство № 2-781/2021) по иску Корнев А.А. к Груздева А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Корнев А.А. с иском к Груздева А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением собственника Груздева А.В. и автомобиля .... под управлением собственника Корнев А.А. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТп произошло по вине водителя Груздева А.В.. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> между истцом Корнев А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения по результатам которого, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Корнев А.А. в размере 95 600 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения в размере 95 600 рублей истцу не хватило на восстановление транспортного средства ..... В связи с чем, истец обратился к оценщику для определения величины ущерба, причиненному автомобилю. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта составляет 157 000 рублей. Стоимость затрат на проведение оценки составило 12 000 рублей. Груздева А.В. отказалась возмещать Корнееву А.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба. <Дата обезличена> Корнев А.А. отремонтировал поврежденное транспортное средства Хендай 120 ? МТ, стоимость ремонта составила 151 650 рублей. Полагает, что разница между фактическими затратами на восстановление и страховой выплатой должна быть возмещена ответчиком. В связи с чем, истец Корнев А.А. просит суд взыскать с Груздева А.В. причиненный ущерб в размере 56 050 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 030 рублей.

В последствии истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Груздева А.В. причиненный ущерб в размере 47 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 030 рублей.

Истец Корнев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гладышев Р.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснил, что сумма, установленная соглашением истца и страховой компанией в размере 95 600 рублей недостаточна для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, ответчик Груздева А.В. обязана возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками истца на восстановление своего имущества. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Груздева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск без ее участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Михальченко Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что при соглашении между страховщиком и истцом ответчик не присутствовал, ее мнения никто не спрашивал, тогда как ее ответственность застрахована в пределах 400 000 рублей, что не превышает размера причиненному истцу ущерба и покрывается полностью страховой суммой. В случае удовлетворения иска просил суд применить выводы судебного эксперта, в которой установлена разница в размере 9 100 рублей. Просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Корнев А.А. к Груздева А.В. к Спицыну А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не подлежат удовлетворению. К данным выводам суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Корнев А.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением собственника Груздева А.В. и автомобиля .... под управлением собственника Корнев А.А.

Виновником ДТП признана Груздева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> и не отрицалось участниками ДТП и настоящего судебного процесса.

Следовательно, вина Груздева А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена и находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства .... Груздева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и не отрицалось сторонами. Гражданская ответственность истца Корнев А.А. на момент ДТП так же застрахована в ПАО «Росгострах».

Из заявления Корнев А.А. в адрес ПАО «Росгосстрах» видно, что он обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП Груздева А.В. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

По результатам обращения потерпевшего Корнев А.А., между ПАО «Росгосстрах» и Корнев А.А. заключено соглашение от <Дата обезличена> о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению <Номер обезличен>, в котором стороны установили размер страховой выплаты в размере 95 600 рублей по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Указанная сумма возмещения выплачена ПОА «Росгосстрах» в пользу Корнев А.А., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не отрицалось самим истцом.

В обоснование доводов истца о том, что выплаченный размер страхового возмещения оказался недостаточным для восстановления автомобиля, истцом суду представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом ФИО1 в .... В выводах указанного заключения указано, что стоимость ремонта автомобиля .... без учета износа заменяемых деталей составляет 157 000 рублей; с учетом износа заменяемых деталей составляет 108 000 рублей.

Кроме того, в обоснование несения затрат на восстановительный ремонт истцом представлены квитанции об оплате в пользу ИП ФИО2 денежной суммы в размере 61 850 рублей за приобретение запасных частей к автомобилю, а так же квитанция об оплате денежной суммы в размере 89 800 рублей в счет оплаты за запчасти в ИПФИО3 Итого, на общую сумму 151 650 рублей.

В процессе рассмотрения спора, судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика Груздева А.В. и по делу назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО4 в .... с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца .....

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 <Номер обезличен>, выполненного на основании определения суда: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом Единой методики на дату ДТП без учета износа составила 110 500 рублей; без учета износа оставила 75 600 рублей; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета Единой методики с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждения составляет 117 100 рублей; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 143 400 рублей, с учетом износа составляет 93 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами, понесенными им на восстановление транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, ответственность причинителя вреда Груздева А.В. на момент ДТП застрахована.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что потерпевший, он же выгодоприобретатель Корнев А.А. отказался от своего права на организацию оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а воспользовался правом на выдачу суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, им <Дата обезличена> со страховщиком ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению <Номер обезличен>, в котором стороны установили размер страховой выплаты в размере 95 600 рублей по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом, в силу, ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза сторонами не проводилась, поскольку как Корнев А.А., так и страховщик договорились о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Корнев А.А. и ПАО «Росгосстрах» по результатам осмотра поврежденного имущества достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 95 600 рублей путем заключения соответствующего соглашения без проведения независимой оценки ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом рассмотрены доводы истца, в соответствии с которыми, он полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и действительными затратами (разница) должны быть компенсированы непосредственно ответчиком.

Действительно, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что Корнев А.А. договорился со страховщиком о размере выплаченного страхового возмещения, закрепив его в соглашении от <Дата обезличена>, и не настаивал на организации независимой технической экспертизы. Сторонами Корнев А.А. и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, а доказательств, свидетельствующих о признании соглашения недействительным, не представлено.

Ответчик Груздева А.В. участником соглашения от <Дата обезличена> не являлась, тогда как, действуя добросовестно, застраховала свою гражданскую ответственность на сумму 400 000 рублей, что покрывает в данном случае стоимость восстановительного ремонта по Единой методике. При этом, лишив ответчика возможности участия в независимой экспертизе по осмотру, оценке транспортного средства, избрав способ денежного возмещения страховой выплаты, истец тем самым, лишил ответчика и права оспаривания размера страховой выплаты при рассмотрении страхового случая.

В связи с чем, возлагать на Груздева А.В. ответственность по возмещению вреда, сверх установленной суммы в соглашении от <Дата обезличена> не имеется, поскольку истец, заключая указанное соглашение, прекратил соответствующее обязательство, как страховщика, так и страхователя Груздева А.В.

При этом, соглашение от <Дата обезличена> до настоящего времени не признано недействительным по каким-либо основаниям.

В связи с чем, ссылка стороны истца на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем возмещения причиненного им вреда в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в данном случае не обоснована по причине имеющегося соглашения сторон об урегулировании убытка, и не признанного в установленном порядке недействительным.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что отказавшись от производства независимой экспертизы и установив размер страховой выплаты по собственному соглашению со страховщиком, истец действовал недобросовестно по отношению к страхователю Груздева А.В., которая исполнила свою гражданскую обязанность по обязательному страхованию своей ответственности на сумму 400 000 рублей, должна была быть участником соглашения, либо выразить одобрение на его заключение.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в настоящее время невозможно установить действительную стоимость размера страхового возмещения, которое полагалось бы истцу при выплате ему страхового возмещения исходя из Единой методики, поскольку автомобиль в настоящее время восстановлен, а независимой экспертизы при предъявлении рассмотрении страхового случая ни истцом, ни страховщиком не проводилось по обоюдному желанию в связи с заключением Соглашения.

В связи с чем, невозможно определить и разницу между полагающимся выплаченным страховым возмещением (его размер страховой компанией не устанавливался и не выплачивался), рассчитанным по Единой методике ОСАГО и фактическим размером ущерба, необходимым для восстановления транспортного средства истца. В выводах же эксперта ФИО4 указан иной размер восстановительного ремонта исходя из Единой методики, что не позволяет суду достоверно определить разницу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В связи с чем, оценив все обстоятельства в совокупности с вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требование истца Корнев А.А. к Груздева А.В. о взыскании причиненного ущерба не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство Корнев А.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из договора <Номер обезличен> возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> видно, что Корнев А.А. поручил .... провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... Стоимость услуг по данному договору составила 12 000 рублей и оплачена истцом Корнев А.А.<Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>.

Поскольку в исковых требованиях истца к ответчику отказано в полном объеме, то оснований для возложения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату стоимости заключения в размере 12 000 рублей не имеется и в данном требовании суд приходит к выводу истцу отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей (факт оплаты подтверждается отметкой в доверенности об уплате тарифов), суд находит данное требование так же не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда и оснований для возложения на ответчика указанных расходов не имеется.

При подаче иска истцом Корнев А.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 030 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины в размере 2 030 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины не имеется.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Корнев А.А. к Груздева А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                      Смирнова Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>